Решение по делу № 33-3993/2013 от 19.11.2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Бунаева А.Д.,

Дело № 33-3993/2013                                                                     

поступило 19 ноября 2013 года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             04 декабря 2013 года                                                                   г.Улан-Удэ

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Попкову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с апелляционной жалобой ответчика Попкова А.Г.

на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 октября 2013 года,

                  которым постановлено: Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

                           Взыскать с Попкова А.Г. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере <...> в том числе: просроченный основной долг - <...> а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> всего <...>

         Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегии

                                                       УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, истец ОАО «Промсвязьбанк» в лице Операционного офиса «Читинский» Сибирского филиала ОАО «Промсвязьбанк» просил взыскать с ответчика Попкова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между ОАО «Промсвязьбанк» и Попковым А.Г. был заключен договор поручительства в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика Зандараевой Е.Л. по кредитному договору ... от ... г., на основании которого у ответчика Попкова А.Г., как и у заемщика, возникли солидарные обязательства перед истцом. Заемщик Зандараева Е.Л. обязанности по договору не исполняет. Банк направил в адрес заемщика Зандараевой Е.Л. и поручителя Попкова А.Г. претензии с требованием досрочно погасить задолженность по кредитному договору до ... и односторонним расторжением данного договора. Заемщиком и поручителем задолженность по кредитному договору не погашена. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Белкина И.А. уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика Попкова А.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...>., в том числе: <...>. - просроченный основной долг, расходы по уплате госпошлины в размере <...>.

Определением суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зандараева Е.Л.

В заседании районного суда представитель истца отсутствовал, просил о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Попков А.Г. и его представитель по устной доверенности Пахомов А.В. иск не признали и суду пояснили, что договор поручительства ответчик подписал, обязался отвечать за неисполнение Зандараевой обязательств по кредитному договору. При этом они не оспаривают сумму задолженности, ответчик сам произвел последнюю оплату по кредиту, надеясь по предложению банка заключить с ним мировое соглашение. Однако банк после произведенной им оплаты отказался от заключения мира.

          Районный суд постановил вышеуказанное решение.

         В апелляционной жалобе ответчик Попков А.Г. просит решение районного суда отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Он ссылается на то, что непривлечение истцом и судом к участию в деле должника Зандараевой Е.Л. фактически лишило ее возможности отстаивать свои права и законные интересы, представлять свои доводы и возражения, что следует из пунктов 28 и 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.07.2012 г. № 42.

На заседании судебной коллегии представитель истца, ответчик Попков А.Г. и третье лицо Зандараева Е.Л. отсутствовали.

От представителя истца по доверенности Белкиной И.А. и ответчика Попкова А.Г. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

        Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного с учетом обстоятельств дела, на основании исследованных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ доказательств и требований закона.

        При рассмотрении дела районный суд руководствовался нормами ст.ст. 323,363, 309,310, 811 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу, что заявленные банком исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчика как поручителя перед банком имеется солидарная ответственность с заемщиком Зандраевой Е.Л., заемщик имеет задолженность по кредитному договору. При этом суд исходил из того, что банк вправе заявить требование исполнения обязательств по договору поручителю отдельно от требований к заемщику.

        Указанный вывод коллегия находит соответствующим материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.

Как установил районный суд и следует из материалов дела, ... между ОАО «Промсвязьбанк» и Попковым А.Г. был заключен договор поручительства ... в обеспечение надлежащего исполнения обязательств Зандараевой Е.Л. по кредитному договору ... от ... г., заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и Зандараевой Е.Л. В соответствии с условиями указанного кредитного договора банк предоставил Зандараевой Е.Л. кредит в размере <...> на срок по ... на цели: приобретение имущества для его последующего использования в предпринимательской деятельности с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21,7 процентов годовых; заемщик Зандараева Е.Л. обязалась возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору, в порядке, предусмотренном Кредитным договором. Пунктом 1.2 договора поручительства с Попковым А.Г. предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором. Банк направил ... в адрес заемщика Зандараевой Е.Л. и поручителя Попкова А.Г. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору до ... и одностороннем расторжении данного договора, ссылаясь на отсутствие в период с ... по ... погашения задолженности по договору. По состоянию на ... задолженность по кредитному договору составила <...>, в том числе <...> - просроченный основной долг.

Истцом было заявлено обоснованное требование о досрочном исполнении поручителем обязательства по кредитному договору, так как, право банка требовать досрочного возврата кредита предусмотрено условиями кредитного договора и договора поручительства, основано на нормах гражданского законодательства РФ.

Согласно п. 5.7 кредитного договора с Зандараевой Е.Л. предусмотрено, что его прочие условия содержатся в Общих положениях к Кредитному договору, приведенных в Приложении № 1 к договору. Согласно п. 6.1 Приложения № 1 к кредитному договору, содержащему подпись заемщика об ознакомлении, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по основному долгу, процентам и иным платежам при наступлении любого из нижеуказанных случаев, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему договору.

Согласно п. 1.1, 4.5 Договора поручительства с Попковым А.Г. поручитель обязался отвечать за исполнение Зандараевой Е.Л. в полном объеме ее обязательств по кредитному договору; прочие условия содержатся в Общих положениях к договору поручительства, приведенных в Приложении № 1 к договору. В силу п 1.1.5 указанного Приложения № 1 к договору поручительства, содержащего подпись поручителя Попкова А.Г. об ознакомлении, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Согласно п.2.2.2 указанного Приложения (Общих положений к договору поручительства) поручитель обязан исполнить письменное требование кредитора об уплате поручителем денежных средств в счет исполнения обязательств должника, направленное поручителю в соответствии с настоящим договором в течение двух рабочих дней с момента его получения.

Нормой п. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства по досрочному возврату кредита банку подлежали обязательному исполнению ответчиком на основании направленного банком требования, положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил решение о взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, так как, ответчик не доказал, что задолженность по кредиту была в полном объеме погашена.

Не может быть признан обоснованным довод жалобы о незаконности постановленного районным судом взыскания с ответчика как с поручителя без привлечения заемщика по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что заемщик Зандараева Е.Л. была привлечена к участию в деле определением суда от 14.08.2013 г. (л.д. 52), судом неоднократно принимались меры по вызову Зандараевой Е.Л. на судебные заседания по делу ( л.д. 53 56,57, 67, 68,77-79).

          Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

         В силу положений ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью так и в части долга.

         Из материалов дела следует, что ответчик, не признавая иск, ссылался на обстоятельство нахождения ИП Зандараевой Е.Л. в стадии банкротства и включения в реестр кредиторов ОАО «Промсвязьбанк».

         Согласно разъяснений, содержашихся в п. 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013 г., материально-правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; если исковое заявление кредитора о взыскании долга подано в суд общей юрисдикции только к поручителю, то при вынесении решения по существу заявленного требования юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания, является факт исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности по данному кредитному договору с основного должника и объем удовлетворенных требований кредитора.

         Ответчик не доказал, что на момент принятия районным судом решения по настоящему делу имело место принятие арбитражным судом решения о взыскании дога по кредитному договору с ИП Зандараевой Е.Л., данное решение было исполнено ИП Зандараевой Е.Л., не был доказан объем удовлетворенных требований кредитора с ИП Зандараевой Е.Л.

         Зандараева Е.Л. 03.12.2013 г. была извещена о заседания судебной коллегии 04.12.2013 г. согласно ее собственноручной расписки. Ей не предоставлены коллегии сведения о взыскании задолженности по кредитному договору, отсутствии задолженности по данному договору по состоянию на 20.08.2013 года.

Жалоба ответчика не содержит доводов, что опровергали бы правильный вывод районного суда. Отсутствуют правовые основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора, применения приводимых в жалобе разъяснений Высшего Арбитражного суда РФ.

        Оснований, предусмотренных в ст. 330 ГПК РФ для отмены, изменения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия,

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Попкова А.Г. без удовлетворения.

    Председательствующий судья                                                          Л.А. Усольцева         

    Судьи коллегии                                                                                 Т.Б.Казанцева

                                                                                                                   О.Р.Холонгуева