Решение по делу № 2-552/2013 ~ М-565/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-552-2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2013 года, р.п. Сосновка Тамбовской области.

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе судьи Амирасланова С.А.,

при секретаре Глумовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № х по Тамбовской области (далее – Инспекция) к Коноваловой Е.В. о взыскании налога, пени и штрафа,

у с т а н о в и л:

Инспекция просит взыскать с Коноваловой Е.В. задолженность по имущественному и земельному налогу за 2011 год в сумме ххх руб. 68 коп. и ххх руб. 13 коп. соответственно, пени за просрочку платежа – ххх руб. 85 коп. и ххх руб. 26 коп., а так же сумму штрафа за несвоевременное предоставление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, уплачиваемому с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 год в сумме хххх руб. Указала, что в соответствии п. 1 ст. 346.28 НК РФ ответчица, зарегистрированная с хх.хх.хххх года по хх.хх.хххх года в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлась налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения и обязана была не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в соответствии со ст. 346.19 НК РФ признается год, представлять налоговую декларацию. В нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23 и п. 2 ч. 1 ст. 346.23 НК РФ ею не представлена указанная декларация за 2011 год. Фактически налоговая декларация представлена хх.хх.хххх года. В связи с изложенным Инспекцией за просроченный период составлен акт камеральной проверки и вынесено решение о привлечении ответчицы к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере хххх рублей. Однако указанная сумма ею не уплачена. Кроме того указано, что ответчица, как физическое лицо, является собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных в с. Т. ул. Р. д. хх С-го района Т-ой области, и обязана в соответствии с налоговым законодательством ежегодно оплачивать земельный и имущественный налоги. За 2011 год за ней числится задолженность по ним и пени за просрочку платежа в общей сумме хххх руб. 92 коп., которая так же до настоящего времени не погашена.

27 ноября 2012 года и 29 марта 2013 года должнику направлены требования № хххххх по состоянию на 22 ноября 2012 года (об оплате земельного имущественного налогов в срок до 08 января 2013 года) и № хххххх по состоянию на 14 марта 2013 года (об оплате штрафа в срок до 03 апреля 2013 года). Однако и эти требования последней не удовлетворены.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При подаче иска Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Как следует из почтового уведомления, судебная повестка ответчице вручена лично 25 июля 2013 года. Причину неявки та не сообщила и о рассмотрении дела в ее отсутствии либо об отложении судебного заседания, не заявила, отзыв на иск не представила. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленный иск подлежащим удовлетворению.

Как видно из материалов дела Коновалова Е.В. хх.хх.хххх года поставлена на учет в налоговом органе как физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. хх.хх.хххх года снята с учета в ввиду прекращения деятельности индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от хх.хх.хххх года (л.д.12-13). Согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 от 01 июля 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ», возникший спор подсуден Сосновскому районному суду Тамбовской области, как суду общей юрисдикции

В силу п.п.1 и 4 ч.1 ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать установленные законом налоги, сборы и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности признаются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на территории муниципального образования, в которых введен единый налог. Ответчица производит оплату указанного налога по упрощенной системе налогообложения, которая в этом случае производится по правилам ст. 346.23 НК РФ, по итогам налогового периода, признаваемого согласно ст. 346.19 НК РФ годом, не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчицей грубо нарушены приведенные требования налогового законодательства. Декларация за 2011 года представлена ею в налоговый орган только хх.хх.хххх года. Сумма налога, исчисленная к уплате, составила 0 руб. Каких-либо уважительных обстоятельств, послуживших основанием нарушения срока подачи декларации, ответчицей ни в налоговый орган, ни в суд не представлено.

Приведенные обстоятельства детально проверены в ходе организованной истцом камеральной проверкой с 26 сентября по 11 декабря 2012 года (акт № хххххх от хх.хх.хххх года); вина налогоплательщика в нарушении требований налогового законодательства всесторонне исследована и установлена. Оснований для освобождения ее от налоговой ответственности не выявлено.

Решением МНИ ФНС России № х по Тамбовской области № хххххх от хх.хх.хххх года она обоснованно привлечена к налоговой ответственности. В соответствии с ч.1 ст.119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей. Штраф определен в сумме хххх рублей, который до настоящего времени не уплачен.

Кроме того, согласно сведениям налоговых органов, у Коноваловой Е.В. в собственности имеются жилой дом и земельный участок в с. Т. ул. Р. д. хх С-го района Т-ой области. Ею не уплачены имущественный и земельный налоги за 2011 год в сумме ххх руб. 29 коп. и ххх руб. 68 коп. соответственно. Ранее направлялось налоговое уведомление № хххххх о погашении указанной задолженности в срок до 01 ноября 2012 года.

Учитывая, что ответчица не оплатила задолженности по штрафу и налогам, 27 ноября 2012 года ей направлено требование № хххххх по состоянию на 22 ноября 2012 года об оплате земельного и имущественного налогов в общей сумме хххх руб. 81 коп. и пени за просрочку платежа в общей сумме ххх руб. 11 коп. в срок до 08 января 2013 года, а так же 29 марта 2013 года – требование № хххххх по состоянию на 14 марта 2013 года об оплате штрафа в размере хххх рублей в срок до 03 апреля 2013 года. Указанные требования так же не выполнены.

В соответствии с п.1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком, физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направившей требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из изложенного, суд признает, что ответчица обоснованно привлечена к налоговой ответственности. Факт совершения ею налогового правонарушения – несвоевременного представления в налоговый орган декларации по единому налогу на вмененный доход за 2011 год, документально подтвержден. Обстоятельства правонарушения установлены полно и достоверно, наказание определено в соответствии с нормами налогового законодательства, в пределах санкции ч.1 ст.119 НК РФ, с учетом сведений о личности нарушителя. Оснований для отмены взыскания, либо снижения его размера не имеется. Наложенный налоговым органом штраф подлежит взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, как и взыскание имущественного и земельного налогов за 2011 год. Расчет налогов произведен в соответствии с действующим законодательством и сомнений у суда не вызывает. Обоснованно начислены и суммы пени за просрочку платежа.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с Коноваловой Е.В. в доход местного бюджета государственной пошлину, исчисленную в порядке, установленном п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ххх рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░. ░. ░. ░░ ░-░░ ░░░░░░ ░-░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 68234551000, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18210501011013000110;

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 68 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 68234848000, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18210601030101000110 ░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░. 85 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 68234848000, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18210601030102000110,

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2011 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░. 29 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 68234848000, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18210606013101000110 ░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░. 26 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № 68234848000, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №18210606013102000110.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.237-238 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░