Решение по делу № 33-18277/2015 от 13.10.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-18277/2015

20 октября 2015 года                              город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Сафина Ф.Ф.,

судей                                 Анфиловой Т.Л.,

Портянова А.Г.

при секретаре                     Арутюнянц К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева В.В. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Воробьева ФИО10 к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о карте «...» незаключенным, признании условий договора о карте по установлению комиссий за выпуск и обслуживание карты на доходы банка; за выдачу наличных денежных средств; за участие в программе страхования (+НДС); штрафов за пропуск минимального платежа и неустойки в размере ...% недействительными, применении последствий ничтожных условий договора, зачислении в счет погашения основного долга и процентов по кредиту незаконно списанной денежной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, обязании представить документы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьев В.В. обратился в суд с последующим уточнением требований с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании договора о кредитной карте «...» незаключенным, признании условий предоставления и обслуживания карты в части начисления платы за выдачу наличных денежных средств, платы за пропуск минимального платежа, за участие в программе страхования (+НДС), начисления неустойки в размере ...% недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки; зачислении в счет погашения основного долга и процентов незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании представить документы, подтверждающие место выдачи денежных средств и внесение платежей по карте, мотивируя тем, что дата он обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с целью получения потребительского кредита. Однако получение кредита Банк обусловил выпуском и выдачей на его имя кредитной карты «...» с лимитом кредитования ... рублей, открытием банковского счета и его кредитованием. Договор на потребительский кредит был заключен путём акцепта Банком его оферты - заявления, ему была выдана кредитная карта «...». Заявитель считает, что обязанность уплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств и обслуживание карты, суммы платы за пропуск минимального платежа, взимание комиссии за участие в программах страхования является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воробьев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя АО «Банк Русский Стандарт» - Николаева П.О., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1, п. 2 ст. 850 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета (п. 1, п. 2 ст. 851 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата Воробьев В.В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «...».

В рамках указанного договора о карте на условиях, изложенных в заявлениях, а также Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» истец просил Банк выпустить на его имя карту; открыть банковский счет и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Своей подписью в заявлении Воробьев В.В. подтвердил, что понимает и согласен с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты, ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется соблюдать в рамках договора о карте Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Банк совершил акцепт оферты истца, открыл ему банковский счет по договору о карте; выпустил на имя истца карту «...», вручил ее истцу, осуществлял кредитование счета.

Выпиской по лицевому счету Воробьева В.В. подтверждается, что последний получал по указанной карте наличные денежные средства, осуществлял их частичное гашение. Более того, Воробьев В.В. факт получения карты не оспаривал, не отрицал, что активировал карту, получал по ней наличные денежные средства, осуществлял их частичное гашение.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора о карте незаключенным, суд, учитывая положения ст. ст. 432, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о заключении между сторонами договора о карте с условием кредитования счета на основании оферты-заявления. При этом все существенные условия договоров были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы истца о ничтожности условий договора о карте в части уплаты комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты, за снятие наличных денежных средств, пропуск минимальных платежей и участие в программах страхования клиента Банка.

В силу абзаца 5 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация -владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Исходя из анализа указанной нормы следует, что выдача наличных денежных средств со счета в банкоматах с помощью банковской карты является банковской операцией, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной дополнительной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора может быть предусмотрена согласованная плата.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту. Например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг данная комиссия с клиента не взимается.

Как установлено судом, тарифами, являющимися неотъемлемыми частями договора о карте, предусмотрено взимание комиссии за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, снятие наличных денежных средств, пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программах страхования. Тарифным планом ТП 60/2 предусмотрена плата за снятие (выдачу) наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка: за счет кредита 4,9%, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете 1% (минимум 100 рублей), за счет кредита 4,9% (минимум 100 рублей).

Также в Тарифном плане ТП 60/2 указан размер процентов, начисляемых по кредиту 36 % годовых и льготный период кредитования, равный 55 дням, размеры платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карт, снятие наличных денежных средств, пропуск минимального платежа, комиссии за участие в программах страхования клиентов Банка (л.д. 19-22).

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, Воробьев В.В. обязался соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми заемщик ознакомлен, понимает и полностью согласен, то есть согласился на данную дополнительную услугу с установленной платой за нее.

Из содержания заявления Воробьева В.В., содержащего в себе ссылки на ознакомление и согласие истца с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», в которых изложена вся необходимая и достоверная информация об услуге кредитования банковского счета (о режиме счета, порядке предоставления кредита, возникновении и погашении задолженности, расторжении договора), следует, что при заключении договора истец располагал полной информацией о предложенных услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, также изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

Истец Воробьев В.В. имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п. 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Действия истца по активации карты свидетельствуют об ознакомлении клиента с условиями тарифного плана и их принятии.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно счел не подлежащими удовлетворению требования истца о признании условий предоставления и обслуживания карты в части начисления платы за выдачу наличных денежных средств ввиду отсутствия на то оснований.

Разрешая спор в части требований истца о признании условия договора в части взимания платы за выпуск (перевыпуск) и обслуживание карты и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что Тарифным планом 60/2 предусмотрена указанная плата.

Так, из условий по обслуживанию кредитных карт «...» следует, что клиенту открывается текущий счет, который используется клиентом не только с целью получения и гашения кредита, а также с целью осуществления платежей сторонним лицам, накопления денежных средств, кроме того банковская карта подлежит периодическому перевыпуску, поскольку срок ее действия составляет два года, что влечет издержки для кредитора по выпуску новой карты, таким образом, данные услуги Банк Русский Стандарт могут иметь возмездный характер в указанной части условия кредитования не противоречат закону и не являются ничтожной сделкой.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьева В.В. о взыскании с Банка оплаченной ежемесячной комиссии за участие в программе по организации страхования клиентов в сумме ... руб. ... коп.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, ни Заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных между Банком «Русский Стандарт» и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье. Более того, содержания договора свидетельствуют об обратном. Так, в Анкете содержится раздел о дополнительных услугах, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк с офертой по своей воле и своему желанию. В заявлении содержатся указания однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

Заключение (либо незаключение) с клиентами договора о предоставлении и обслуживании карты не поставлено в зависимость от обязательного включения клиента в программу Банка по организации страхования, поскольку организация страхования представляет собой дополнительную услугу, предоставляемую по желанию клиента.

Дополнительные условия к Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов являются неотъемлемой частью самих Условий по картам и соответственно заключенного между сторонами Договора о карте.

Согласно п. 3 Условий Программы по организации страхования для участия в Программе (для включения в число участников Программы) клиент (если Договор предусматривает возможность участия в Программе) должен обратиться в Банк Русский Стандарт с заявлением о включении его в число участников Программы одним из следующих способов:

обратиться в Банк Русский Стандарт (лично) с письменным заявлением по установленной Банк Русский Стандарт форме после заключения Договора, при. этом Клиент должен предъявить документ, удостоверяющий его личность;

обратиться в Банк Русский Стандарт по телефону Справочно-Информационного Центра Банк «Русский Стандарт», при этом Клиент должен правильно сообщить Коды доступа;

обратиться в Банк Русский Стандарт с письменным заявлением одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора.

Таким образом, клиент вправе обратиться в Банк с соответствующим волеизъявлением как одновременно с предложением (офертой) Банк Русский Стандарт о заключении Договора о карте, так и после его заключения.

Как установлено судом, по договору о карте при направлении заявления в адрес Банк истец не проставил отметку о согласии на подключение к программе страхования. Однако решение об участии в программе страхования он принял позже направления оферты в Банк Русский Стандарт, что свидетельствует об отсутствии навязывания услуги страхования.

В данном случае, по договору о карте «American Express Card» решение о желании участия в Программе Банка по организации страхования Клиентов истцом было принято после обращения к нему представителя Банка по телефону Справочно-Информационного Центра Банк «Русский Стандарт», при этом Воробьев В.В. изъявил желание участвовать в программах страхования.

При этом с условиями договора, предоставляющими клиенту право и возможность участия в Программе, либо отказа от участия в Программе истец был ознакомлен в момент обращения в Банк Русский Стандарт. Данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в заявлении от дата.

Своей подписью Воробьев В.В. также подтвердил, что был ознакомлен, понимал и был согласен с тем, что в отношении его жизни и здоровья в соответствии с Условиями Программы будут заключаться договоры страхования, и Банк Русский Стандарт может выступать в рамках таких договоров выгодоприобретателем, за его участие в Программе Банк «Русский Стандарт» вправе взимать с него в рамках Договора о Карте комиссию в соответствии с Тарифами по Картам.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решение о возможности реализации своего права на участие в Программе по организации страхования принято истцом самостоятельно, участие в Программе является исключительно добровольным его волеизъявлением, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде удержанных ответчиком комиссий за участие в программе страхования.

Вместе с тем, судом на основании выписки по лицевому счету Воробьева В.В. установлено, что последним неоднократно несвоевременно вносился минимальный платеж, в связи с чем за весь период пользования картой Банк обоснованно, исходя из условий договора, начислял ему плату за пропуск минимального платежа. Данный вид платы, по мнению суда, с которым соглашается Судебная коллегия, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (вид неустойки), и, как следствие, его взимание требованиям закона не противоречит.

Отказывая в удовлетворении требования в части признании начисления неустойки в размере 0,2% недействительным, суд исходил из того, что взимание указанной неустойки предусмотрено договором, заключенным между истцом и ответчиком с соблюдением предусмотренной законом письменной формы, а также взимание неустойки предусмотрено Общими условиями и тарифами банка.

Из заявления на получение кредитной карты усматривается, что Воробьев В.В. обязался соблюдать являющиеся составной частью вышеуказанного заявления - оферты на кредит Тарифы, Общие условия и Правила, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке Заявления от дата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Воробьевым В.В. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку он не противоречит материалам дела и соответствует требованиям закона.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором -осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что Воробьев В.В. активировал карту и
начал совершать операции дата, дата
произошло первое формирование ссудной задолженности, комиссия за
обслуживание карты и плата за выдачу наличных впервые внесены истцом 01 апреля и дата, с требованиями истец обратился в суд лишь дата, то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемых условий сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о признании договора о карте незаключенным, признании условий договора недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов предъявлены в суд за пределами установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований Воробьева В.В. об обязании Банка предоставить документы, подтверждающие место выдачи денежных средств и внесение им платежей по договору о карте, суд исходил из того, что все условия предоставления истцу суммы кредита определены в заключенном сторонами договоре о карте от дата. Установлено, что вся информация, предусмотренная ч. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», была предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи до заключения договора, о чем свидетельствует содержание документов, послуживших основанием для принятия Банком решения о предоставлении истцу суммы кредита. При этом судом принят во внимание тот факт, что какие-либо действия банка, связанные с непредставлением указанной информации до заключения договора истцом не оспариваются.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильным Судебная коллегия не находит.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Указание в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права не нашло подтверждения при рассмотрении судом апелляционной инстанции, судом установлены юридически значимые обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие и лишении судом его права приводить доводы, обосновывающие заявленные им требования, несостоятельны, опровергаются протоколом судебного заседания от дата, из которого усматривается, что истец Воробьев В.В. и его представитель Никитина А.В. участвовали в судебном заседании при разрешении спора.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                 Ф.Ф. Сафин

Судьи:                                     Т.Л. Анфилова

                                        А.Г. Портянов

Справка: судья Галиев В.А.