Решение по делу № 2-2291/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-2291/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 г. г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Леонтьевой А.Н.,

с участием представителя истца Ильиной Е.А., представителя ответчика – адвоката Николаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернушкина Олега Геннадьевича к Васильеву Юрию Павловичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами;

по встречному иску Васильева Юрия Павловича к Чернушкину Олегу Геннадьевичу о признании договора займа незаключенным,

У с т а н о в и л :

Истец Чернушкин О.Г. обратился в суд с иском к ответчику Васильеву Ю.П. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, свое заявление мотивировав тем, что в соответствии с договором целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом (Заимодавец) и Васильевым Ю.П. (Заемщик) в собственность последнего была передана денежная сумма в размере 44.000.000 руб. в качестве займа, под 0,01% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3. договора, займ был предоставлен на приобретение ряда имущества:

-    доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1102130007183, ИНН 2130074649);

-    объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

-    приобретение земельного участка.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком был предложен залог пакета акций, выпускаемых ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2518 штук общей стоимостью 254.318 руб., что было отражено в договоре залога акций от ДД.ММ.ГГГГ.

После подписания необходимых договоров и получения суммы займа, что подтверждается распиской, сделанной ответчиком собственноручно на договоре целевого займа одновременно с подписанием договоров, ответчик стал уклоняться от исполнения как условий договора займа, так и действий по возникновению у Займодавца прав Залогодержателя. Несмотря на неоднократные обращения, ответчиком не было подано распоряжение о внесении записи о залоге акций лицу, осуществляющему учет прав на бездокументарные ценные бумаги, что фактически лишило Займодавца гарантий по исполнению обязательств по договору займа, а также возможности обратить взыскание на имущество, изначально предложенное в качестве залога. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1.312.715,65 руб.: 44.000.000 х (0,01%/365) х 1089 дн. = 1.312.715,65 руб.

Кроме того, на основании ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. (момент окончания срока возврата суммы займа) по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб., и далее по день фактического погашения суммы долга.

Просит взыскать с Васильева Ю.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.312.715,65 руб. и далее по день фактического погашения основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10.938.059,80 руб. и далее по день фактического погашения долга; возврат госпошлины в размере 60.000 руб.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с Васильева Юрия Павловича в пользу Чернушкина Олега Геннадьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб.; проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.312.715,65 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. взыскивать проценты по день фактического погашения суммы основного долга, исходя из 0,01% годовых; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб.; а также возврат госпошлины в размере 60.000 руб.

В удовлетворении исковых требований Чернушкина Олега Геннадьевича о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства, отказать».

На основании заявления ответчика Васильева Ю.П., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГг. представитель истца Ильина Е.А. уточнила исковые требования и просила взыскать с Васильева Ю.П. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб., проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1.312.767,11 руб., проценты по договору займа (ст.809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. (со дня подачи искового заявления) по день фактического погашения основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10.938.059,80 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.811 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГг. до фактического погашения суммы основного долга; а также возврат госпошлины. (л.д.162-165)

ДД.ММ.ГГГГг. Васильев Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Чернушкину О.Г. о признании договора незаключенным, указывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Чернушкин О.Г. Васильеву Ю.П. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Чернушкин О.Г. не передавал Васильеву Ю.П. в займ денежные средства в размере 44.000.000 руб. Кроме того, из выводов Верховного Суда ЧР, указанных в Апелляционном постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, следует: «суд, исключая из объема обвинения Васильева Ю.П. хищение денежных средств у Чернушкина О.Г., дал соответствующую оценку всем доказательствам в совокупности, в том числе, показаниям самого потерпевшего, свидетелей и других, письменным доказательствам и пришел к правильному выводу о его невиновности в совершении хищения на сумму 44 млн. руб., поскольку факт получения Васильевым Ю.П. по договору займа денежных средств Чернушкина О.Г. не нашел своего подтверждения». Таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чернушкин О.Г. не только не передавал денежные средства по договору займа Васильеву Ю.П. ДД.ММ.ГГГГг., как указано в тексте договора займа, но и не передавал их вообще.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку факт безденежности договора установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ответчиком Васильеву Ю.П. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГг., в силу п.3 ст.812 ГК РФ, считается незаключенным.

Просит в удовлетворении исковых требований Чернушкина О.Г. к Васильеву Ю.П. по первоначальному иску отказать в полном объеме. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 44.000.000 руб. между Васильевым Ю.П. и Чернушкиным О.Г. незаключенным. (л.д. 156-158)

В судебное заседание истец Чернушкин О.Г. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, реализовал свое право участия в процессе через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ильина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просила исковые требования c учетом уточнений удовлетворить. При этом указала, что обстоятельства преюдиции приговора по уголовному делу применимы лишь в том случае, если в гражданском судопроизводстве подан иск, непосредственно вытекающий из деяния, которое было предметом рассмотрения по уголовному делу. Исковое заявление Чернушкина О.Г. не связано гражданско-правовыми последствиями действий Васильева Ю.П., и основано на нормах права, предусмотренных ст.ст.807, 809, 811 ГК РФ.

При этом, согласно ст.812 ГК РФ, договор займа относится к оспоримым сделкам, на которые распространяется действие ч.2 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Полагает, что срок для предъявления требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным пропущен, в связи с чем, во встречном иске просит отказать.

Ответчик Васильев Ю.П. был извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту отбытия наказания в <данные изъяты>, о чем имеется расписка, реализовал свое право на участие по делу через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Васильева Ю.П. - адвокат Николаева В.В., действующая на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указала, что в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Васильеву Ю.П. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Чебоксары установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Чернушкин О.Г. не передавал Васильеву Ю.П. в займ денежные средства в размере 44.000.000 руб. В ходе рассмотрения уголовного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Чернушкин О.Г. не только не передавал денежные средства по договору займа Васильеву Ю.П. ДД.ММ.ГГГГг., как указано в тексте договора займа, но и не передавал их вообще. В силу ст.61 ГПК РФ данный приговор имеет преюдициальное значение для дела. Поскольку факт безденежности договора установлен вступившим в законную силу приговором суда, а также поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу Васильеву Ю.П. денежных средств, то договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается незаключенным. Просила в удовлетворении исковых требований Чернушкина О.Г. к Васильеву Ю.П. по первоначальному иску отказать в полном объеме, встречный иск удовлетворить. Считает, что Васильевым Ю.П. срок исковой давности не пропущен.

Третье лицо Васильева Т.Р. на судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, своих возражений не предоставила.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, и самостоятельно определяют все его условия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чернушкиным О.Г. (Заимодавец) и Васильевым Ю.П. (Заемщик) был заключен договор займа целевой, по которому истцом в собственность ответчика была передана денежная сумма в размере 44.000.000 руб. в качестве займа, под 0,01% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.3. договора, займ был предоставлен на приобретение ряда имущества:

-    доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>);

-    объекта недвижимого имущества - нежилого помещения общей площадью 1714,3 кв.м., расположенного по адресу <адрес>;

-    приобретение земельного участка.

Способом обеспечения исполнения обязательств по договору Заемщиком был предложен залог пакета акций, выпускаемых ОАО «<данные изъяты> в количестве 2518 штук общей стоимостью 254.318 руб., что было отражено в договоре залога акций от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор займа был согласован с Васильевой Т.Р.

В самом договоре имеется запись ответчика о том, что денежные средства им получены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГг. датированы договора залога между Чернушкиным О.Г. и Васильевым Ю.П. в качестве обеспечения исполнения обязательства Васильева Ю.П. по договору займа на 2518 штук ценных бумаг эмитента ОАО «<данные изъяты>», между Чернушкиным О.Г. и Васильевой Т.Г. на 1934 штуки ценных бумаг ОАО эмитента ОАО «<данные изъяты>

При этом, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. ОАО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГг.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч.1).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа в силу указанных положений должен содержать в качестве обязательных элементов объект договора, стороны и предмет - обязательство возврата заёмщиком полученного по договору.

Кроме того, в подтверждении заключения договора займа, сам договор займа должен содержать сведения о передаче денег или других вещей.Договор займа как реальный договор считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей в собственность заемщика.

Не согласившись с доводами истца, Васильев Ю.П. обратился со встречным иском о признании договора незаключенным, указывая, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. Чернушкин О.Г. Васильеву Ю.П. не передал и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась, что установлено вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Калининского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГг. Васильев Ю.П. был признан виновным в совершении хищения денежных средств у потерпевших <данные изъяты>.Л. в особо крупном размере и осужден по <данные изъяты>, и исключено из объема предъявленного ему обвинения хищение денежных средств у Чернушкина О.Г. в размере 44.000.000 руб.

Из приговора суда следует, что Чернушкин О.Г. знаком с Васильевым Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ В ходе их общения он неоднократно передавал Васильеву Ю.П. денежные средства в долг. При этом, Васильев Ю.П. всегда исполнял перед ним свои обязательства.

Согласно заключению эксперта УМВД России по г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что подписи от имени Васильева Ю.П. и рукописные записи о получении денежных средств в экземплярах договоров займа целевого от ДД.ММ.ГГГГг. и в договоре залога акций от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Васильевым Ю.П. Относительно подписей Васильевой Т.Р. в договорах займа и залога от ДД.ММ.ГГГГг. эксперт делает вероятный вывод о выполнении их Васильевой Т.Р., поскольку не удалось выявить большого количества совпадений вследствие краткости и простоты строения исследуемых подписей.

Из приговора суда следует, что показания Чернушкина О.Г. данные в судебном заседании о том, что часть денежных средств для передачи Васильеву Ю.П. он взял в банковской ячейке «<данные изъяты> за несколько дней до заключения сделки, не нашли своего подтверждения. К последующим показаниям Чернушкина О.Г., данным после получения сведений из Банка о том, что он все денежные средства, передаваемые Васильеву Ю.П. хранил дома в своем сейфе и ошибся, указывая о банковской ячейке, суд отнесся критически. Детализация телефонных сообщений, подтверждает показания Васильева Ю.П. относительно того, что ДД.ММ.ГГГГг. он в офисе ООО «<данные изъяты>» не находился, договор им был подписан не ДД.ММ.ГГГГг., а в иную дату, нежели предъявлено органами предварительного следствия. Детализация телефонных соединений абонентского номера Чернушкина О.Г. не подтверждает наличие его в офисе ООО «<данные изъяты>» днем ДД.ММ.ГГГГг.

Договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГг. является целевым и предполагает приобретение Васильевым Ю.П. имущества <данные изъяты> (в котором заинтересован Чернушкин О.Г.) и передачу приобретенного имущества Чернушкину О.Г., поскольку договором предусмотрено, что «погашение основного долга осуществляется путем передачи приобретаемого имущества и последующей его передачи займодавцу по мере осуществления данных действий».

Таким образом, доводы Чернушкина О.Г. о том, что пункт договора, предусматривающий расчет с ним путем передачи приобретенного имущества ошибочный, судом признаны несостоятельными, поскольку договор был целевым, денежные средства предназначены для приобретения конкретного недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО «ТК <данные изъяты>», в котором заинтересован именно Чернушкин О.Г.

Из приговора суда следует, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа был составлен и подписан именно днем ДД.ММ.ГГГГг., что Чернушкин О.Г. передал в указанный день Васильеву Ю.П. денежные средства в сумме 44.000.000 руб., суду не представлено.

При этом, потерпевшим Чернушкиным О.Г. был заявлен гражданский иск о взыскании с Васильева Ю.П. помимо 44.000.000 руб., процентов за пользование займом в размере 5.702 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее, с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения судебного акта, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4.153.177,78 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ., и далее с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической уплаты денежных средств, исходя из ставки банковского процента по ст.395 ГК РФ, взыскании морального вреда в размере 100.000 руб.

При постановлении приговора, судом был разрешен вопрос в части гражданского иска, указав, что поскольку суд счел недоказанным факт совершения преступления в отношении Чернушкина О.Г. ДД.ММ.ГГГГг., то заявленный им гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным в отношении него ДД.ММ.ГГГГг., удовлетворению не подлежит в полном объеме, что не препятствует Чернушкину О.Г. обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильева Ю.П. оставлен без изменения, в апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Из данного определения следует, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невиновности Васильева Ю.П. в совершении хищения на сумму 44.000.000 руб., поскольку факт получения Васильевым Ю.П. по договору займа денежных средств от Чернушкина О.Г. не нашел своего подтверждения.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги и или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3 ст.812 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях, указав, что именно ДД.ММ.ГГГГг. в офисе ООО «<данные изъяты>» Чернушкин О.Г. передал Васильеву Ю.П. денежные средства в сумме 44.000.000 руб., а Васильев Ю.П. расписался в договоре целевого займа.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако, как уже указано выше, из вступившего в законную силу приговора суда видно, что доказательств того, что спорный договор займа был составлен и подписан именно днем ДД.ММ.ГГГГг., и что Чернушкин О.Г. передал в указанный день Васильеву Ю.П. денежные средства в сумме 44.000.000 руб., не имеется.

Данное обстоятельство приговором установлено на основании показаний самого потерпевшего Чернушкина О.Г., свидетелей <данные изъяты> и других, допрошенных в ходе рассмотрения уголовного дела, а также письменных доказательств, детализацией телефонных соединений.

Таким образом, это обстоятельство, установленное указанным выше приговором суда, подтверждает факт безденежности подписанной Васильевым Ю.П. расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении им у Чернушкина О.Г. 44.000.000 руб.

Применительно к требованию ст.812 ГК РФ приговор суда является допустимым доказательством, и имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявленного иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44.000.000 руб. удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении основного требования, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.312.767,11 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

При этом, представителем ответчика (по встречному иску) Ильиной Е.А., было заявлено о применении срока исковой давности по иску Васильева Ю.П., указав, что согласно ст.812 ГК РФ, договор займа относится к оспоримым сделкам, на которые распространяется действие ч.2 ст.181 ГК РФ - срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Считают, что срок для предъявления требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. незаключенным пропущен, т.к. о нарушении своих прав истец должен был знать с ДД.ММ.ГГГГг., либо с ДД.ММ.ГГГГг. с даты вынесения Постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Ю.П.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая данность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой данности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

При этом, согласно ст.166 ГК РФ договор займа является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из объяснений Васильева Ю.П. следует, что он подписал договор займа от ДД.ММ.ГГГГ., однако денежных средств не получал, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным по безденежности начинает исчисляться с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. и оканчивается через один год. Однако исковое заявление предъявлено в суд только ДД.ММ.ГГГГг. и Васильевым Ю.П. не представлены доказательства о предъявлении ранее требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. следователем по <данные изъяты> вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Васильева Ю.П. по <данные изъяты>, по факту причинения Чернушкину О.Г. материального ущерба в особо крупном размере на сумму 44.000.000 руб.

Более того, ДД.ММ.ГГГГг. Чернушкин О.Г. предъявил в Калининский районный суд г.Чебоксары в рамках уголовного дела гражданский иск к Васильеву Ю.П. о взыскании денежных средств в размере 44.000.000 руб., процентов по договору.

Даже в случае подсчета срока исковой давности - три года, то с момента подписания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. срок исковой давности, в любом случае, пропущен.

Доводы представителя истца по встречному иску о том, что Васильевым Ю.П. срок исковой давности не пропущен, т.к. три года с момента возбуждения уголовного дела не прошло, судом признаны несостоятельными. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока исковой давности, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных требований Васильева Ю.П. к Чернушкину О.Г. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, не имеется.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чернушкина Олега Геннадьевича к Васильеву Юрию Павловичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 44.000.000 руб.; процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1.312.767,11 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактического погашения суммы основного долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 10.938.059,80 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства; а также возврат госпошлины в размере 60.000 руб., отказать.

В удовлетворении встречного иска Васильева Юрия Павловича к Чернушкину Олегу Геннадьевичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ