Решение по делу № 2-2553/2014 от 16.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2014 г. г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Угнивенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2553/14 по иску Сидорова Андрея Владимировича к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» об изменении формулировки причины и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Сидоров А.В. указал, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве главного механика технического отдела, с окладом <данные изъяты>., на основании бессрочного трудового договора №.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГг. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГг. он принял на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей главного механика производственно-технического отдела, с окладом в размере <данные изъяты> и ежемесячной премией в размере 25% от оклада.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. он принял на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей главного механика отдела главного механика, с окладом в размере <данные изъяты> и премией 25 %. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. на него были возложены дополнительные трудовые обязанности. В этот же день, он был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание АУП ООО «Теплоэнергетик», которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания был выведен отдел главного механика и должность главного механика с окладом <данные изъяты>. Одновременно, в данное штатное расписание был введен отдел материально – технического обеспечения с должностью «механик» с окладом <данные изъяты>. Изменения в штатном расписании коснулись только его должности как главного механика отдела главного механика. Остальные работники АУП ООО «Теплоэнергетик» - водители, были введены по штатному расписанию в отдел материально-технического обеспечения с сохранением за ними прежних окладов.

Приказом № 197-лс/14 работодателя от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Считает, что изменение штатного расписания свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Кроме того, ответчиком не был произведен окончательный расчет при его увольнении. Совокупность неправомерных действий ответчика, причинили ему нравственные страдания. Также до настоящего времени он не может трудоустроиться на работу. Просит суд изменить формулировку причины и дату его увольнения из ООО «Теплоэнергетик» с п.7ч.1 ст.77 ТК РФ на п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с ДД.ММ.ГГГГг., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>: сентябрь (с 17 по 30 сентября)-10 раб. дней <данные изъяты>=<данные изъяты>; октябрь – 23 раб. дня х <данные изъяты>=<данные изъяты>; ноябрь – 18раб.дней х <данные изъяты>=<данные изъяты>; декабрь – 12раб. дней <данные изъяты>=<данные изъяты> Вынужденный прогул по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 63 рабочих дня. Средний заработок составляет <данные изъяты>

В судебном заседании истец и его представитель по заявлению Сидорова И.А. поддержали заявленные требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» по доверенности Цветков С.В., Хромов С.П. просили отказать в удовлетворении иска, при этом пояснили, что в целях осуществления экономической деятельности и рационального управления имуществом работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдения работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях непозднее чем за два месяца).

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят в ООО «Теплоэнергетик» на должность главного механика технического отдела.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен лицом, ответственным за выпуск автомобилей и специальной техники на линию по всем структурным подразделениям ООО «Теплоэнергетик».

Для соблюдения норм действующего законодательства, а именно для надлежащего контроля при выпуске транспортных средств на линию, а также для усовершенствования эффективности экономической деятельности ООО «Теплоэнергетик», ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Теплоэнергетик» был издан приказ № «О назначении ответственных лиц за техническое состояние и эксплуатацию автомобильной и специальной техники в ООО «Теплоэнергетик», в соответствии с которым Истец был назначен лицом, ответственным за выпуск на линию автомобильной и специальной техники, находящихся в <адрес> в количестве 5-ти единиц. Ответственность за выпуск на линию автомобильной и специальной техники в остальных производственных подразделениях предприятия (№ <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>, № <адрес>) была возложена на других работников, в результате чего, круг выполняемых истцом должностных обязанностей значительно сократился с обслуживания 31-ной единицы до 5-ти единиц.

Таким образом, при изменении организационных условий труда трудовые функции Истца не изменились, а изменился объем трудовых функций, что не противоречит нормам Трудового кодекса РФ (ст.74).

В целях усовершенствования структуры управления организации, а также эффективности экономической деятельности, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Теплоэнергетик» был издан приказ № «О внесении изменений в штатное расписание АУП ООО «Теплоэнергетик», в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГ должность «главный механик» с окладом <данные изъяты>. упраздняется, а вместо нее вводится должность «механик» с окладом <данные изъяты> рубля.

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что истец надлежащим образом был уведомлен о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, за 61 день, т.е. за установленные ТК РФ 2 месяца, до издания приказа об увольнении Истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен перевод на имеющиеся в ООО «Теплоэнергетик» вакансии, однако от предложенной работы истец отказался, о чем в письменной форме указал в перечне вакансий по АУП ООО «Теплоэнергетик».

На основании отказа истца от предложенных вакансий, ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. был уволен с должности главного механика ООО «Теплоэнергетик» по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ – отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Основанием для издания данного приказа послужил приказ генерального директора ООО «Теплоэнергетик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Усовершенствование эффективности экономической деятельности ООО «Теплоэнергетик» при изменениях определенных сторонами условий договора выразилось в том, что Истец надлежащим образом, физически и фактически не мог исполнять свои трудовые обязанности в полном объеме, так как осуществлять одновременный контроль за водителями при выпуске транспортных средств ООО « Теплоэнергетик» на линии на территории Киреевского, Чернского, Арсеньевского и Белевского и других районов не представляется возможным. Тем самым выплата заработной платы в соответствии со штатным расписанием, а также наличие в штатном расписании должности главного механика являлось экономически не обоснованным, что сказывалось на экономической деятельности ООО «Теплоэнергетик» в целом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанные нормы Конституции Российской Федерации не могут пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом №33-лс/13 от 05.03.2013г. истец с ДД.ММ.ГГГГг. был принят на работу в технический отдел ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» на должность главного механика, с окладом <данные изъяты> руб., на неопределенный срок (с испытательным сроком на 3 мес.). С истцом был заключен трудовой договор № от 05.03.2013г. с дополнительными соглашениями: № от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг. Истец, в соответствии с указанными соглашениями, принял на себя обязательства выполнения трудовых обязанностей главного механика производственно – технического отдела, с окладом с 01.04.2013г. в размере <данные изъяты> и ежемесячной премией в размере 25% от оклада, а затем выполнения трудовых обязанностей главного механика отдела главного механика с окладом - <данные изъяты> и премией 25 %.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. истец был назначен лицом, ответственным за выпуск автомобилей и специальной техники на линию по всем структурным подразделениям ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК».

Генеральным директором ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О назначении ответственных лиц за техническое состояние и эксплуатацию автомобилей и специальной техники в ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК», в соответствии с которым истец был назначен лицом, ответственным за выпуск на линию автомобилей и специальной техники, находящихся в г.Туле в количестве 5-ти единиц. Ответственность за выпуск на линию автомобилей и специальной техники в остальных производственных подразделениях предприятия (расположенных в районах Тульской области) была возложена на других работников. В результате чего, круг выполняемых истцом должностных обязанностей сократился.

Генеральным директором ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. «О внесении изменений в штатное расписание административно – управляющего персонала ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК», в соответствии с которым, с ДД.ММ.ГГГГг. должность «главный механик» с окладом <данные изъяты> руб. упраздняется, а вместо нее вводится должность «механик» с окладом <данные изъяты> руб. С данным приказом истец ознакомлен под роспись 17.07.2014г.

Приказом № 197-лс/14 работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно п.7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7ч.1 ст.77 настоящего кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п.7 ст.77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Из вышеизложенного следует, что в нарушение ч.2 ст.74 Трудового кодекса РФ истец не был предупрежден работодателем в письменной форме о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Представители ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» пояснили, что о предстоящих изменениях условий трудового договора истец был уведомлен 17.07.2014г., когда ознакомился с приказом № от 16.07.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при увольнении истца из ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» по п.7ч.1 ст.77 ТК РФ работодателем не соблюден двухмесячный срок предупреждения о предстоящем увольнении. Приказ № «О внесении изменений в штатное расписание АУПООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» от ДД.ММ.ГГГГг. был доведен до истца под роспись 17.07.2014г., а уволен истец 16.09.2014г., то есть менее чем через два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной организации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Исключение из штатного расписания должности главного механика (штатное расписание административно – управленческого персонала на период с ДД.ММ.ГГГГг.), занимаемой Сидоровым А.В., с одновременным включением в штатное расписание (штатное расписание административно – управленческого персонала на период с ДД.ММ.ГГГГг.), должности «механик по ремонту транспорта», свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора, при сохранении должности в штатном расписании.

Кроме того, при применении работодателем положений ст.74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч.1 ст.57 ТК РФ.

Изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением в сторону уменьшения должностных обязанностей со снижением размера заработной платы безусловно свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком штатного расписания прежняя трудовая функция Сидорова А.В. не сохранилась.

Из акта о предложении работы истцу работодателем - ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. по административно-управленческому персоналу ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» имеются следующие вакансии: 1. бухгалтер – 1 ед., 2. механик – 1 ед., старший инженер – сметчик -1ед., указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т.д., то есть обязательные составляющие содержания трудового договора,предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Однако документов, подтверждающих факт отказа истцом работать в новых условиях, работодателем не предоставлено. Истцу также не предоставлено предложений перевода на другую работу в ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК».

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об изменении формулировки причины увольнения истца с пункта 7 части 1 статьи 77 ТК РФ на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, изменении даты увольнения с 16 сентября на ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данное увольнение препятствовало истцу трудоустроиться на работу.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», положений ст. 234 Трудового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>: сентябрь (с 17 по 30 сентября)-10 раб. дней <данные изъяты>=<данные изъяты>; октябрь – 23 раб. дня х <данные изъяты>=<данные изъяты>; ноябрь – 18раб.дней х <данные изъяты>=<данные изъяты>; декабрь – 12раб. дней <данные изъяты>=<данные изъяты> Вынужденный прогул по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. составил 63 рабочих дня. Средний заработок - <данные изъяты>

В соответствии с абз. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 № 538-О-О).

При таких данных, требования истца о возмещении морального вреда суд полагает обоснованными. Исходя из изложенного, определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, полагая сумму в большем размере несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сидорова Андрея Владимировича к ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» изменить формулировку причины увольнения Сидорова Андрея Владимировича с пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменив дату увольнения с 16 сентября на 16 декабря 2014г.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» в пользу Сидорова Андрея Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> 21коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИК» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Копия верна

Судья