Решение по делу № 2-748/2016 от 23.06.2016

№ 2-748/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск         22 августа 2016 года

    Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре - Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2016 по иску ЗАО «Унион» к Пикаловой <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

установил:

    Истец ЗАО «Унион» обратилось в суд с иском к Пикаловой Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была принята продавцом в магазин ЗАО «Унион» в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой коллектива был заключен договор о коллективной материальной ответственности, кроме ответчика в состав коллектива входила продавец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной в магазине инвентаризации была выявлена недостача в размере <данные изъяты>, в объяснительных продавцов недостача пояснена была наличием личных долгов продавцов, ущерб составил <данные изъяты> (с учетом личного долга). Пикалова Н.С. ущерб частично погасила в размере <данные изъяты>, сумма ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей составила <данные изъяты>. Ссылаясь на ст. 238 ТК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Рыльских О.В. исковые требования уточнила, в связи с добровольным погашением ущерба просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Ответчик Пикалова Н.С. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что ущерб погасила.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Пикалова Н.С. внесла ДД.ММ.ГГГГ в кассу ЗАО «Унион» <данные изъяты> в качестве гашения недостачи, <данные изъяты> - расходов в возмещение государственной пошлины.

В ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку истец исковые требования о возмещении ущерба, не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения, заявление о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, поскольку добровольное удовлетворение требований имело после подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая ходатайство о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере <данные изъяты> в пользу истца, суд исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, учитывая характер дела, его сложность, объем работы представителя: подготовка искового заявления, участие на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, считает возможным удовлетворить его в полном объеме, взыскав с Пикаловой Н.С. <данные изъяты> в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Унион» к Пикаловой <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Пикаловой <данные изъяты> в пользу ЗАО «Унион» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2016 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья - А.Н. Ахмедшина