Решение по делу № 33-8711/2014 от 26.08.2014

Судья Чугайнов В.С.                            Дело № 33-8711/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе; председательствующего Железчиковой А.В.

судей Тотьмяниной Е.И. и Бургановой Н.А.

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года в г. Кудымкаре Пермского края гражданское дело по апелляционным жалобам Плотниковой В.В. и общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрукова В.А. удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу в целях устранения кадастровой ошибки в части установления границы смежных земельных участков произвести за свой счет кадастровые работы на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **, расположенных по адресу: ****, с определением местоположения границы между указанными смежными земельными участками в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

В удовлетворении остальной части требований Патрукова В.А. отказать.

Взыскать в пользу Патрукова В.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 200 руб.

Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Патруков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Землеустроительный центр», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю об устранении кадастровой ошибки, признании кадастровых паспортов на земельные участки недействительными, возложении обязанности по проведению межевания земельных участков с определением границ, оформлении правоустанавливающих документов за счет ответчика, признании незаконным акта государственного земельного контроля в части.

В обоснование требований ссылался на то, что на основании договора купли-продажи от 17.09.2011 года он является собственником жилого дома и земельного участка площадью 683 кв. м. по адресу ****; собственником смежного земельного участка является ответчик Плотникова В.В. Смежные земельные участки Патрукова В.А. и Плотниковой В.В. ранее являлись единым земельным участком, раздел которого был произведен по инициативе его бывшего собственника Петровой Н.П.

При разделе земельного участка нарушены нормы земельного и градостроительного законодательства, не было учтено его фактическое использование, в результате чего граница между образуемыми смежными участками прошла через дом; а часть надворных построек жилого дома располагается на земельном участке, принадлежащем Плотниковой В.В. При проведении межевания на местности граница между земельными участками определена не была, межевые знаки отсутствуют. Факт нарушений при проведении межевания установлен проверкой от 23.04.2014 года. Полагает, что при разделе земельного участка не соблюдены нормы пожарной безопасности, при определении границы не сделан отступ от жилого строения. Фактически занимаемая им площадь земельного участка составляет 751 кв. м., в м числе 61 кв. м. -земли общего пользования, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности, акт государственного земельного контроля о проведении соблюдения земельного законодательства от 23 апреля 2014 года является незаконным.

Представитель ответчика ООО «Землеустроительный центр» Климова В.И. исковые требования не признала, указав, что раздел земельных участков и постановка их на кадастровый учет проведена по инициативе заказчика Петровой Н.П., нарушения при межевании участков не допущено.

Представитель соответчика Управления Росреестра в судебное заседание не явился, представил письменные возражения о несогласии с иском.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Плотников А.Ф. против иска возражал, указав, что граница между участками проходит по стене жилого дома, пристрой возведен после пожара и находится на земельном участке, принадлежащем Плотниковой В.В.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков Администрации г. Кудымкара в судебное заседание не явился, представив письменные возражения о несогласии с иском.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова В.В., ООО «Землеустроительный центр» просят решение суда отменить, в иске Патрукову В.А. отказать. Полагают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В жалобе, не соглашаясь с выводом суда о том, что имеет место кадастровая ошибка, указывают на то, что истцом не представлено доказательств неправильного определения координат поворотных точек, длины границ и т.п. Кроме того, решение суда не содержит описание кадастровой ошибки, правильное описание границ смежных земельных участков и способ такого устранения.

Полагают, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в данном случае имеется спор о местоположении границы смежных земельных участков. ООО «Землеустроительный центр» указывает в жалобе и на то, что судом необоснованно возложены расходы о проведении кадастровых работ за счет ответчика.

Судебная коллегия, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Землеустроительный центр» Гладких С.М.,третьего лица Плотниковой В.В и её представителя Плотникова А.Ф., истца Патрукова В.А. и его представителя Филиппова А.С, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части возложения на ответчиков обязанности проведения кадастровых работ в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела на основании пп.3 и 4 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции частично удовлетворены требования Патрукова В.А.

На Общество с ограниченной ответственностью «Землеустроительный центр» возложена обязанность в месячный срок после вступления решения в законную силу в целях устранения кадастровой ошибки в части установления границы смежных земельных участков произвести за свой счет кадастровые работы на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **. расположенных по адресу: ****, с определением местоположения границы между указанными смежными земельными участками в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами.

В удовлетворении остальной части требований отказано, решение суда в этой части не оспаривается, а потому в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться за защитой своих нарушенных либо спариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права определены ст. 12 ГК РФ или федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении межевания единого земельного участка по адресу: **** с кадастровым номером ** в связи с образованием двух земельных участков, была допущена кадастровая ошибка.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае между правообладателями смежных земельных участков возник спор о местоположении границ земельных участков, при котором предъявление иска об исправлении кадастровой ошибки является ненадлежащим способом защиты нарушенного права. В связи с чем оснований для удовлетворения указанных требований не имелось.

Следует учесть и то, что Патруков В.А., заявляя требования о том, что земельные участки образованы с нарушением градостроительных норм, без учета расположенного на земельном участке строения- крыльца, заинтересованным лицом в межевании не является, поскольку межевание было проведено предыдущим собственником земельных участков, а истец при приобретении объектов недвижимости был осведомлен об его площади и границах. Тем самым, требовать от ООО «Землеустроительный центр» проведения повторного межевания он не вправе.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части возложения на ООО «Землеустроительный центр» обязанности по устранению кадастровой ошибки посредством проведения новых кадастровых работ подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе Патрукову В.А. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 17 июля 2014 года отменить в части.

В иске Патрукова В.А. к ООО «Землеустроительный центр» о возложении обязанности в месячный срок после вступления решения в законную силу в целях устранения кадастровой ошибки в части установления границы смежных земельных участков произвести за свой счет кадастровые работы на земельных участках с кадастровыми номерами ** и **,. расположенных по адресу: ****, с определением местоположения границы между указанными смежными земельными участками в соответствии с действующим законодательством и нормативными правовыми актами, взыскании расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий-    А.В. Железчикова Судьи-    Н.А.Бурганова

Е.И.Тотьмянина