Решение по делу № 33-6732/2016 от 18.10.2016

Судья Беляков В.Б. Стр. 178г г/п 00 руб.

Докладчик Верещагин Г.С. № 33-6732/16 28 ноября 2016 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Верещагина Г.С.,

судей Гудушина Н.Б., Рудь Т.Н.,

при секретаре Терентьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе должника государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 ноября 2011 года по делу № 2-5451/2011 оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее – ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор») обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2011 года по делу по иску прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании устранить нарушения в организации дорожного движения.

Просьбу предоставить отсрочку исполнения указанного судебного акта до 17 октября 2016 года должник мотивировал тем, что до указанной даты невозможно исполнить решение суда в связи с недостаточностью финансовых средств, выделяемых из бюджета Архангельской области.

В судебном заседании представитель должника ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» Кунгер О.Н. заявление поддержала.

Участвующий в деле прокурор Савина М.Н. с предоставлением отсрочки не согласилась.

Представители Правительства Архангельской области, Министерства финансов Архангельской области, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области, МО «Верхопаденьгское», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласился должник ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор».

В частной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» неоднократно обращалось в органы исполнительной власти, ответственные за финансовое обеспечение дорожной деятельности, с предложениями о выделении дополнительных средств в целях исполнения решений суда, но денежные средства на данные цели не были выделены.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон, вправе отсрочить исполнение решения суда.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при наличии обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, при этом данные причины должны носить объективный характер.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, которые в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2011 года удовлетворен иск прокурора Шенкурского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» об обязании устранить нарушения в организации дорожного движения. Признано незаконным бездействие ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» по необеспечению функциональных потребительских свойств искусственных дорожных сооружений – мостов на участке 56 км+067 м через ручей и на участке 48 км+733 м через реку Манеба на автомобильной дороге общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа «Усть – Паденьга – Верхопаденьга – Керзеньга». На ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» возложена обязанность в срок до 01 октября 2013 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через ручей, расположенного на участке 56 км+067 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа «Усть – Паденьга – Верхопаденьга – Керзеньга» и в срок до 01 октября 2015 года восстановить функционально-потребительские свойства мостового сооружения через реку «Манеба», расположенного на участке 48 км+733 м автомобильной дороги общего пользования регионального значения Архангельской области и Ненецкого автономного округа «Усть – Паденьга – Верхопаденьга – Керзеньга», обеспечивающие единообразие условий движения по дороге. В иске к Правительству Архангельской области отказано.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 февраля 2016 года заявителю отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в случае предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда будут нарушены права неопределенного круга лиц, в защиту которых действовал прокурор.

Отсрочка исполнения решения суда будет означать продолжение длительного нарушения должником прав неопределенного круга лиц в области безопасности дорожного движения, создавать угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При вынесении обжалуемого определения судом учтена необходимость соблюдения баланса интересов взыскателей и должника, а также требования справедливости и соблюдения конституционных прав взыскателей.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда, должник не представил.

Затруднительное финансовое положение должника не является основанием для длительного неисполнения судебного акта и нарушения тем самым прав неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поэтому они не являются основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должника государственного казенного учреждения Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» – без удовлетворения.

Председательствующий     Г.С. Верещагин

Судьи                         Н.Б. Гудушин

Т.Н. Рудь