Решение по делу № 33-7843/2019 от 05.11.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-7843/2019

(2-4184/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                              10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей                                 Богониной В.Н., Доценко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

                                           Тимашовой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Натальи Валерьевны к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» о понуждении к устранению неисправностей отопительной системы, возмещении убытков

по апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25»

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от                                          6 сентября 2019 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Киреева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» (далее по тексту - ООО «УК ЖКО - 25»), в обоснование которого ссылается на то, что она является собственником нежилого помещения, площадью 143,2 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК ЖКО - 25». 1.07.2013 между ней и ООО «УК ЖКО - 25» заключен договор технического обслуживания, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 24.11.2018 она обратилась к ответчику с претензией, указав на недостаточность и на отсутствие отопления в нескольких комнатах принадлежащего ей нежилого помещения и потребовала привести температурный режим в норму, однако письмом от 31.01.2019 ООО «УК ЖКО - 25» в удовлетворении претензии отказало, указав на выявление несовершенства системы отопления нежилого помещения в части отдельного элеваторного узла, рекомендовав провести самостоятельно его реконструкцию. Истец, считая, что ответчик ненадлежаще исполняет свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, на отсутствие отопления расположенной в ее нежилом помещении комнате площадью 17,6 кв.м. в течение отопительного периода 2018-2019 гг., на уплату за отопление всего помещения суммы в размере 33 459,44 руб., в иске просит возложить обязанность на ООО «УК ЖКО - 25» устранить неисправность отопительной системы в доме <адрес> в целях подачи тепла в расположенную в ее нежилом помещении комнату, площадью 17,6 кв.м., а также взыскать в ее пользу возмещение убытков в размере 4 115,5 руб., представляющих собой расходы на оплату за отопление этой комнаты.

Решением суда иск Киреевой Н.В. удовлетворен. Возложена обязанность на ООО «УК ЖКО - 25» устранить неисправности отопительной системы в доме                    <адрес>, обеспечив надлежащее теплоснабжение (нормативную подачу тепла) в нежилое помещение, принадлежащее Киреевой Н.В., в частности в комнату площадью 17,6 кв.м. по техническому паспорту, взыскано с общества в пользу Киреевой Н.В. возмещение убытков в размере 4 115,5 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 700 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК ЖКО - 25», указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец была извещена 20.11.2019, юридические лица – ответчик и третье лицо извещались посредством наличия сведений на сайте Белгородского областного суда о движении дела в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы по причине неявки лиц, участвующих в деле, может привести к затягиванию рассмотрения дела, что является недопустимым в силу                               части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «УК ЖКО - 25» осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Киреевой Н.В. на праве общей собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 143,2 кв.м. (помещения №№ 5, 6, 6а, 7-9, 11-19), расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома <адрес>.

В соответствии с договором технического обслуживания от 1.07.2013, заключенным между ООО «УК ЖКО - 25» и Киреевой Н.В., на управляющей компании, как на исполнителе лежит обязанность по содержанию в полной исправности и производство текущего ремонта внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования (пункт 2.2.3 договора) (л.д. 18).

Однако ответчик ненадлежащим образом выполняет взятые на себя обязательства, в частности нарушена работа системы отопления, влекущая нарушение теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего истице при том, что ею в полном объеме исполняются обязательства по оплате коммунальной услуге – отопление.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание отсутствие отопления в комнате нежилого помещения, принадлежащего истцу, соответственно неполучение истцом услуг надлежащего качества, причинение ущерба, в то время как, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные факты, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

На основании статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 6 которых в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 управляющая компания при подготовке к отопительному сезону обязана: пункт 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности систем тепло-, водо- и электроснабжения; пункт 2.6.5 - при подготовке к эксплуатации к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры, внутридомовые сети, системы отопления; пункт 5.2.4 - слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии; пункт 5.2.12 - персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления; пункт 5.2.17 - надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться проведением, в том числе работ по детальному осмотру разводящих трубопроводов - не реже одного раза в месяц.

В соответствии со статьей 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Судом установлено, что неисправный элеваторный узел подключен к общедомовой системе отопления, находится в помещении общего пользования, весь трубопровод, идущий от элеваторного узла к нежилому помещению истицы через общие помещения подвала, участвует в обогреве общих помещений многоквартирного дома; актом осмотра инженерных сетей от 28.11.2018 не подтверждается, что тепловой пункт, в элеваторном узле которого имеется недостаток, снабжает теплом исключительно помещение, принадлежащее истице.

В этой связи, доводы жалобы о том, суд не дал надлежащей оценки акту осмотра инженерных систем от 28.11.2018, котором установлено, что индивидуальный тепловой пункт обслуживает только нежилое помещение истца, предназначен только для обслуживания одного этого помещения и не является общим имуществом собственников многоквартирного дома, не состоятельны.

Несогласие ответчика с выводом суда об отсутствии сведений о составе помещений цокольного этажа, со ссылкой на представление им выкопировки поэтажного плана цокольного этажа рассматриваемой блок-секции, технического плана здания, показания свидетеля, который пояснял, что теплоснабжение спорного помещения осуществляет индивидуальный тепловой пункт, который присоединен к общим сетям МКД посредством врезки в общий трубопровод, в месте врезки имеется отсекающая арматура, показал место врезки на схеме теплоснабжения, также пояснил, что каждое нежилое помещение имеет отдельный тепловой пункт, представление схемы теплоснабжения жилого дома, на которой отображен участок трубопровода, являющегося общим имуществом и обслуживающий подъезд дома, на котором указана точка подключения теплового узла нежилого помещения, о незаконности принятого судом решения не свидетельствует.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с этими требованиями закона суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Судом установлено, что доказательств, достоверно отражающих фактическое расположение элементов системы отопления, в том числе указанного элеваторного узла и подводящих и отводящих трубопроводов, относительно границ нежилого помещения истицы и иных помещений МКД, ответчик не представил, необходимости в назначении судебной экспертизы в подтверждение возражений, не усмотрел, своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, распорядился по своему усмотрению.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией не состоятельными.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328,                                статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода                                                    от 6 сентября 2019 года по делу по иску Киреевой Натальи Валерьевны к ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» о понуждении к устранению неисправностей отопительной системы, возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу        ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному обслуживанию-25» - без удовлетворения.

Председательствующий

       Судьи