Решение по делу № 33-29265/2014 от 18.12.2014

Судья: Петухова О.Н. Дело № 33-29265/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Аверченко Д.Г., Ситниковой М.И.

при секретаре Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 декабря 2014 года апелляционную жалобу Никитиной Е.В. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу по иску Никитиной Е.В. к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условие договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения Балак Е.В. (ранее Никитина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Никитина Е.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» о признании недействительным условия договора участия в долевом строительстве от 03 апреля 2013 года в части передачи всех споров и разногласий, возникающих между сторонами из договора или в связи с ним на разрешение Хамовнического районного суда г. Москвы; взыскании неустойки за период с 01 января 2014 года по 29 июня 2014 года в размере 411 369 руб. 67 коп.; штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; судебных расходов за составление доверенности в размере 1 300 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7 000 руб., расходы за юридическую консультацию в размере 2 000 руб., расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 105 руб. 34 коп.

В обоснование исковых требований указала, что 03 апреля 2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свои обязательства по договору ею были исполнены в полном объеме, путем перечисления установленной стоимости спорной квартиры. ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» обязалось сдать объект в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 года включительно. Однако, акт приема-передачи жилого помещения между сторонами был подписан 30 июня 2014 года.

Истец и его представитель в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением в части размера взысканного размера неустойки и штрафа, просила изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, необоснованное снижение размера неустойки.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

При вынесении решения судом установлено, что 03 апреля 2013 года между Никитиной Е.В. и ОАО «Деревообрабатывающий комбинат № 6» был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № 02К-ЦТ03-153/ГН, расположенного по адресу: Московская <данные изъяты>

Предметом данного договора являлась передача Никитиной Е.В. прав на квартиру, расположенную по строительному адресу: <данные изъяты>, общая площадь объекта долевого строительства 55,15 кв.м., проектный номер квартиры <данные изъяты>.

По договору застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года включительно.

Из материалов дела следует, что акт приема-передачи жилого помещения между сторонами был подписан 30 июня 2014 года, т.е. с нарушением срока.

15.08.2014г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой уплатить участникам долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 4110369 рублей 67 копеек.

Проверяя законность снижения судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства, период срока нарушения обязательства, что ответчиком предпринимались меры для ввода объекта недвижимости в эксплуатацию в указанный в договоре срок, т.е. ответчик от своих обязательств по его постройке и передаче не уклонился, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о явной несоразмерности требуемой истцами неустойки последствиям нарушения обязательства и считает размер неустойки, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 70 000 рублей, законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Решением суда в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей. В данной части, решение суда не оспаривается.

Таким образом, суд, верно применив п. 6 ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 42500руб. Оснований, предусмотренных законом, для взыскания штрафа в большем размере не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 25 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи