Решение по делу № 12-76/2016 от 10.03.2016

Дело № 12-76/16

Решение

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего:

судьи Эглит И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

05 мая 2016 года

дело по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» на постановление № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области М. от 26 февраля 2016 года ООО «Русское поле» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе ООО «Русское поле» просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

            Требования мотивированы тем, что инспекцией труда была проведена проверка Общества по жалобе А. о нарушении ее прав и вынесено обжалуемое Постановление от 26 февраля 2016 года № о привлечении как Общества к ответственности, так и директора. Оба постановления совершенно аналогичного содержания. Поэтому тексты жалоб как на постановление в отношении общества, так и в отношении должностного лица директора Ш. идентичные.

Инспекция не верно установила субъект ответственности, так как необходимо было привлекать то должностное лицо, в период полномочий которого произошли все названные факты (вменяемые нарушения).

    Нарушение допущено конкретным должностным лицом, а ответственность Общества в соответствие со ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, если оно не приняло зависящие от него меры.

    Необходимо было привлекать А. к административной ответственности, как бывшего директора Общества, так как в период ее работы совершены вменяемые нарушения

В судебное заседание законный представитель ООО «Русское поле» не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлялся надлежащим образом, предоставил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

           В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Кемеровской области М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на жалобу.

Суд, исследовав материалы дела, материалы административного дела, предоставленного из Государственной инспекции труда в Кемеровской области, приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность, в том числе и юридических лиц, за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Согласно ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

    В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

    Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

    В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договоре невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

    Исходя из положений ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Выдача справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись, осуществляется в день прекращения работы (службы, иной деятельности) у страхователя, в течение времени выполнения которой лицо подлежало обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. При невозможности вручить справку непосредственно в день прекращения работы (службы, иной деятельности) страхователь направляет застрахованному лицу по адресу его места жительства, известному страхователю, уведомление о необходимости явиться за справкой либо о даче согласия на отправление ее по почте. В случае согласия застрахованного лица на отправление справки по почте указанное лицо уведомляет об этом страхователя в письменном виде (п. 2 Приложения № 2 к Приказу Минтруда России от 30.04.2013 N 182н).

    Согласно ч. 1, 3 и 4 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

    В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225) при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 вышеуказанных Правил).

    Согласно ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области № от 26 февраля 2016 года, ООО «Русское поле» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

    Из постановления следует, что в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с А., отсутствует подпись работника. Отказ работника в подписании трудового договора письменно не зафиксирован.

    Работодателем ООО «Русское поле» нарушен установленный ст. 68 ТК РФ порядок оформления приема на работу, работник А. с приказом под роспись не ознакомлена.

    17 января 2016 года директором ООО «Русское поле» А. было написано заявление об увольнении по собственному желанию. 21 января 2016 года учредитель ООО «Русское поле» Ш. данное заявление принял.

22 января 2016 года принято решение № единственного учредителя ООО «Русское поле» о назначении на должность директора общества Ш. в связи с увольнением А. по собственному желанию. Исходя из вышеизложенного, днем увольнения работника А. следует считать 21 января 2016 года.

Порядок оформления прекращения трудового договора работника А. не соблюден, в приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует подпись, как работника, так и работодателя.

Работодателем ООО «Русское поле» справка в день увольнения А. выдана не была.

    В нарушение ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику А. от работодателя, не была произведена в день увольнения работника. На момент проведения проверки окончательный расчет не произведен.

    В нарушение указанных норм, работодатель ООО «Русское поле» не внес в трудовую книжку работника А. запись за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Событие административного правонарушения по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вина ООО «Русское поле» подтверждается совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: распоряжением о проведении внеплановой проверки юридического лица от 09 февраля 2016 года №, протоколом об административном правонарушении № от 25 февраля 2016 года; актом проверки от 25 февраля 2016 года; предписанием № от 25 февраля 2016 года, согласно которого были выявлены нарушения трудового законодательства, установлены сроки выполнения данных нарушений. Настоящее предписание не было обжаловано.

Таким образом, суд считает, что в действиях ООО «Русское поле» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие директора ООО «Русское поле» Ш. не состоятелен, т.к. дело было рассмотрено с участием представителя ООО «Русское поле» заместителя директора К., действующей на основании доверенности от 25 февраля 2015 года, выданной директором ООО «Русское поле» Ш. (л.д. 27 административного дела №), а также в материалах данного дела на л.д. 9 уведомление и на л.д. 10 отчет о доставке данного уведомления факсимильной связью.

    Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнения и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, должным образом исследованных и оцененных должностным лицом при рассмотрении дела.

Утверждение в жалобе о том, что государственным инспектором труда при проведении проверки был нарушен Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основан на неправильном толковании данных положений закона.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу ООО «Русское поле» на постановление № от 25 февраля 2016 года не подлежащую удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора по труду государственной инспекции труда в Кемеровской области М. от 25 февраля 2016 года о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Русское поле» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «Русское поле» - без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:                            И.В. Эглит