Решение по делу № 33-394/2017 от 26.01.2017

Судья Чайка М.В. Дело № 33-394

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Рыльцеве С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2016 года по иску Зонина А.Л. к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Зонин А.Л. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ » (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что *** года М.Н. застраховал в ЗАО «МАКС» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак *** по договору КАСКО от страховых рисков - хищение и ущерб на срок с *** года по *** года. Страховая премия включена в кредитный договор и оплачена за счет кредитных средств.

Данный автомобиль был приобретен Зониным А.Л. у М.Н. по договору купли-продажи. М.Н. и Зонин А.Л. направили в адрес ЗАО «МАКС» уведомление о смене собственника и переходе прав и обязанностей по договору страхования к Зонину А.Л.

17 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Некрасова А.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца. Виновником ДТП был признан Некрасов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «***», о чем было извещено ЗАО «МАКС».

27 марта 2016 года в адрес ответчика было направлено заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами, 20 мая 2016 года направлена претензия.

ЗАО «МАКС» в адрес Зонина A.Л. направило направление на ремонт на СТОА ООО «***», указав собственником автомобиля *** М.Н., что является ложной информацией, о чем ответчик не мог не знать. Кроме того, данная организация не является официальным дилером автомобиля марки ***, а автомобиль истца находится на гарантии. Ближайший официальный дилер находится по адресу: ***.

Ответчик не выполнил свои обязательства по урегулированию страхового случая.

Для восстановления нарушенного права Зонин А.Л. обратился в суд, просил взыскать с ответчикасумму страхового возмещения в размере *** руб. ***коп.;неустойку в размере *** руб.;компенсацию морального вреда в размере *** руб.;расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб.;расходы на отправку телеграммы в размере ***руб.;расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Определением суда от 5 декабря 2016 года производство по делу в части требования о взыскании с ЗАО «МАКС» утраты товарной стоимости в размере *** руб. ***коп. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2016 года исковые требования Зонина А.Л. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Зонина А.Л. взыскана сумма страхового возмещения в размере *** руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** руб. *** коп., расходы по отправке телеграммы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Зонину А.Л. отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход муниципального образования города Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

ЗАО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Зонина А.Л., третьего лица Некрасова А.В., извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Волковой А.С., Шуменковой Я.А., подержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца по доверенности Константинова А.О., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Зонин А.Л. является собственником автомобиля **** государственный регистрационный знак*** на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного с М.Н. *** года.

*** года между М.Н. и ЗАО «МАКС» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО №***, объектом страхования являлся автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, страховыми рисками определены Хищение и Ущерб. Срок действия договора - с *** года по *** года, страховая сумма - *** руб., страховая премия - *** руб., оплачена страхователем. Выгодоприобретателем указан М.Н. Безусловная франшиза определена в размере *** руб. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» при повреждении (кроме случаев полной гибели ТС) - ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В этот же день между М.Н. и ЗАО «МАКС» заключено дополнительное соглашение к договору страхования.

1 февраля 2016 года Зонин А.Л., М.Н. направили в ЗАО «МАКС» заявление о смене собственника и переходе прав и обязанностей по договору страхования к Зонину А.Л.

В период действия договора страхования 17 февраля 2016 года в 19 часов 30 минут у дома №*** на ул. *** в г. *** произошло ДТП с участием автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Некрасова А.В. и автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под управлением истца. В действиях Зонина А.Л. признаки состава административного правонарушения отсутствуют. Виновником ДТП был признан Некрасов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

24 февраля 2016 года, 3 марта 2016 годабыл организован осмотр поврежденного транспортного средства ***.

27 марта 2016 года Зонин А.Л. направил в ЗАО «МАКС» заявление о наступлении страхового случая, представив необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» выдало направление на ремонт №*** от 26 апреля 2016 года в ООО «***» на имя М.Н., уведомив об этом Зонина А.Л. в письме от 11 мая 2016 года.

Согласно письму, а также направлению на ремонт из объема заявленных повреждений были исключены капот, диск переднего левого колеса, облицовка радиатора, накладка переднего бампера нижняя центральная, стекло ветрового окна, радиатор кондиционера, накладка левая ветрового стекла, поскольку они не соответствуют заявленному происшествию и были образованы при иных обстоятельствах.

Согласно ответу из ООО «***», клиент с ремонтом автомобиля *** государственный регистрационный знак *** по направлению №*** на СТОА не обращался.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «***», согласно отчету эксперта №*** от 30 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак*** с учетом износа составляет *** руб., величина утраты товарной стоимости – *** руб. *** коп.

20 мая 2016 годаЗонин А.Л. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по калькуляции.

Письмом от 26 мая 2016 года ЗАО «МАКС» уведомило истца о том, что просьба о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств не может быть удовлетворена, поскольку условиями договора страхования №*** возможность выплаты страхового возмещения на расчетный счет выгодоприобретателя по калькуляции страховщика не предусмотрена. Истцу предложено явиться на СТОА для осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

27 мая 2016 года по инициативе Зонина А.Л. проведен восстановительный ремонт транспортного средства *** государственный регистрационный знак*** в ООО «***», стоимость ремонта составила *** руб., расходы оплачены Зониным А.Л.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 12 сентября 2016 года была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «***».

Согласно заключению эксперта ООО «**» А.А. №*** от 10 октября 2016 года повреждения на автомобиле *** государственный регистрационный знак *** могли образоваться в результате ДТП от 17 февраля 2016 года при заявленных обстоятельствах; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 17 февраля 2016 года по среднерыночным ценам Ивановского региона составляет *** руб.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, взыскал сумму страхового возмещения исходя из затрат истца на восстановительный ремонт за вычетом франшизы, предусмотренной договором.

Данные выводы суда судебная коллегия полагает правильными.

В ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, о том, направление на ремонт было выдано на имя предыдущего собственника автомобиля, в связи с чем суд, оценив представленные доказательства, указал, что истец не имел возможности воспользоваться направлением на ремонт, выданным ответчиком. Доводы истца в этой части как потребителя не были опровергнуты ответчиком, ответ СТОА о том, что Зонин А.Л. за проведением ремонта не обращался, таким доказательством не является.

С учетом изложенного, принятого страховщиком решения по объему ремонта, выводов экспертного заключения, согласно которому все предъявленные истцом повреждения относятся к заявленному событию, выводы суда по существу исковых требований о взыскании страхового возмещения являются правильными.

Доводы о том, что истцом не было представлено доказательств фактически произведенного ремонта, являются необоснованными. Такие доказательства представлены истцом и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие в документах обязательных реквизитов, оформление документов не на бланках строгой отчетности не свидетельствует о необоснованности предъявленных к взысканию расходов.

Судом приведена оценка заключения ООО «***» от 10 октября 2016 года, основания, по которым данное заключение было принято в качестве обоснования выводов суда.

Оспаривая данную оценку, ответчик указывает, что экспертом не был исследован автомобиль второго участника ДТП, в связи с чем выводы являются недостоверными. Данные доводы не могут быть признаны состоятельными. При допросе эксперт, проводивший экспертизу, показал, что относимость повреждений к рассматриваемому ДТП определена им на основании совокупности признаков, с учетом административного материала, где указан механизм ДТП, фотографий автомобиля и оценки повреждений с учетом времени их образования.

Суд не принял экспертное заключение ООО «***» от 6 мая 2016 года в качестве доказательства по делу. Из заключения следует, что на исследование эксперту конкретные обстоятельства ДТП представлены не были, в связи с чем оснований полагать выводы заключения достоверными не имеется.

Суд правильно определил сумму расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с требованиями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела и доводов апелляционной жалобы не следует, что определенная судом сумма неразумна с учетом законных критериев, указанных судом.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 5 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи