Решение по делу № 2-266/2012 от 06.08.2012

Дело № 2-266/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2012 года г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.,

с участием прокурора Шалаева А.А.,

заявителя ФИО1,

представителя ОИК № ФИО9,

представителя заинтересованного лица ФИО5 - ФИО3,

при секретаре Чугайновой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва об отмене протокола № окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № об итогах голосования, о результатах выборов в данном избирательном округе;

отмене решения указанной избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении результатов голосования по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №»;

признании недействительными результатов выборов депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №,

установил:

Постановлением Законодательного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении выборов депутатов Законодательного <адрес> второго созыва» на ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Законодательного <адрес> второго созыва. Данное постановление опубликовано в <адрес>вой газете «<данные изъяты>» № (№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанности полномочий окружных избирательных комиссий по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва на территориальные избирательные комиссии» полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного собрания <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № возложены на территориальную избирательную комиссию Чердынского муниципального района <адрес>.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № (далее - ОИК №) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №, выдвинутым избирательным объединением «<адрес>вое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрирован единый список кандидатов в депутаты Законодательного <адрес> второго созыва, выдвинутый избирательным объединением «<адрес>вое отделение политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». ФИО1 включён в данный список как кандидат в депутаты (первым в региональной группе кандидатов «<адрес> №»).

декабря 2011 года состоялись выборы депутатов Законодательного <адрес> второго созыва.

декабря 2011 года ОИК № подписала протокол № о результатах выборов депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №, согласно которому установила следующие итоги голосования:

ФИО5 - 24288 (70,66 %) голосов избирателей;

ФИО6 - 2104 (6,12 %) голосов избирателей;

ФИО1 - 3819 (11,11 %) голосов избирателей;

ФИО7 - 2854 (8,30 %) голосов избирателей.

Решением ОИК № от ДД.ММ.ГГГГ № выборы депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № признаны состоявшимися и действительными, избранным депутатом Законодательного <адрес> по одномандатному избирательному округу № признан ФИО5, получивший наибольшее количество голосов избирателей, принявших участие в голосовании.

Постановлением Избирательной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении общих результатов выборов депутатов Законодательного <адрес> второго созыва» выборы депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по единому краевому избирательному округу и тридцати одномандатным избирательным округам признаны состоявшимися и действительными. Депутатом Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № избран ФИО5

ФИО1 обратился в суд с требованиями об отмене протокола № об итогах голосования о результатах выборов в данном избирательном округе; признании недействительными результатов выборов; отмене решения № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований пояснил, что в одномандатный избирательный округ вошли:

Красновишерский муниципальный район: участковые избирательные комиссии на избирательных участках №№, 1602, 1603, 1604, 1605, 1606, 1607, 1608, 1609, 1610, 1611, 1612, 1613, 1614, 1615, 1616, 1617, 1618, 1619, 1620, 1621, 1622, 1623, 1624, 1625, 1626, 1627, 1628, 1629, 1630, 1631, 1632, 1633, 1634, 1635; всего 35 избирательных участков;

Соликамский городской округ: участковые избирательные комиссии на избирательных участках №№, 3602, 3603, 3604, 3605, 3606, 3607, 3608, 3609, 3610, 3611, 3612, 3613, 3614, 3615, 3616, 3617, 3618, 3638, 3639, 3644; всего 21 избирательный участок;

Чердынский муниципальный район: участковые избирательные комиссии на избирательных участках №№, 4202, 4203, 4204, 4205, 4206, 4207, 4208, 4209, 4210, 4211, 4212, 4213, 4214, 4215, 4216, 4217, 4218, 4219, 4220, 4221, 4222, 4223, 4224, 4225, 4226, 4227; всего 27 избирательных участков;

Соликамский муниципальный район: участковые избирательные комиссии на избирательных участках №№, 4702, 4703, 4704; всего 4 избирательных участка.

При изучении заверенных копий протоколов, а также общих данных о результатах выборов по одномандатному избирательному округу №, опубликованных в краевом еженедельнике «Досье 02» № (1132) ДД.ММ.ГГГГ, выявился ряд значительных нарушений требований избирательного законодательства, в частности частей 3, 5, 20 статьи 67, части 19 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О выборах депутатов Законодательного <адрес>» (далее <адрес>), а также положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 67-ФЗ) и Конституции Российской Федерации, допущенных на избирательных участках №№, 1602, 1603, 1605, 1606, 1612, 1619, 1622, 1624, 1625, 1627, 1633, 3606, 3613, 3614, 3618, 3644, 4201, 4220, 4224, 4225, 4701, 4702, 4703, 4704 при подсчёте голосов, определении результатов выборов, а также связанных с не выдачей избирательных бюллетеней участковыми избирательными комиссиями избирателям, пришедшим для голосования на избирательные участки.

Названые нарушения, учитывая, что они допущены в 25 из 87 избирательных участках округа №, в силу положений статьи 77 Федерального закона № 67-ФЗ и статьи <адрес> являются основанием для признания результатов выборов депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № недействительными, поскольку они не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

При этом ОИК № при подведении итогов выборов в округе не исполнила предоставленные ей частью 3 статьи <адрес> и пунктом 8 статьи 25 Федерального закона № 67-ФЗ полномочия, а также нарушила положения части 19 статьи <адрес>.

На основании вышеизложенного просит:

отменить Протокол № Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва об итогах голосования, о результатах выборов в данном избирательном округе;

признать результаты выборов в Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва недействительными;

отменить Решение № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № «Об утверждении результатов голосования по выборам депутатов законодательного собрания <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №».

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что по результатам проверки соотношений контрольных данных внесенных в протоколы участковых избирательных комиссий на указанных им участках, на ряде участков имелись нарушения, выразившиеся в не предоставлении избирателям возможности проголосовать, поскольку бюллетени для голосования им не были выданы, а так же в утере участковыми комиссиями избирательных бюллетеней. На некоторых участках неравенство контрольных строк свидетельствует о том, что не все голоса учитывались при подсчете. А на отдельных участках число бюллетеней в стационарных ящиках превышает число бюллетеней выданных в помещении для голосования в день голосования. Использованные им соотношения контрольных данных взяты как из копий протоколов участковых избирательных комиссий представленных ему наблюдателями, так и из официально опубликованных данных. При выявлении указанных ошибок Окружная избирательная комиссии должна была провести повторный подсчет голосов с его участием и выдать ему копию указанного протокола с отметкой «Повторный подсчет голосов». Поскольку таких копий протоколов ему не выдавали и их не существует, то сводная таблица окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № должна быть признана судом недействительной, так как в ней отображены данные по УИК не соответствующие действительности. Невыдача избирателям бюллетеней для голосования, а так же не учет голосов избирателей при определении результатов на некоторых участках, свидетельствует о том, что результаты их волеизъявления не определены, что является основанием для отмены решения об итогах голосования.

Представитель Избирательной комиссии <адрес> и окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО8 Участвовавшая в судебном разбирательстве до объявления перерыва и представитель окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № ФИО9, участвовавший в судебном разбирательстве по окончании перерыва и полностью поддержавший позицию ранее участвовавшего представителя, обоснованность заявленных требований не признали. Из возражений представителей изложенных в письменном виде следует, что требования заявителя считают необоснованными, поскольку действующим законодательством о выборах и судебной практикой его применения, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.03.2011 №5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлен исчерпывающий перечень оснований для отмены решений об итогах голосования и результатах выборов.

Доводы заявителя о том, что число проголосовавших по одномандатному избирательному округу №, по данным Протокола №, меньше чем проголосовавших по единому краевому избирательному округу по данным Протокола № не обоснованны. В соответствии с ч№.<адрес> «О выборах депутатов Законодательного <адрес>» гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, место жительства которого находится на территории <адрес>, имеет право избирать депутатов Законодательного <адрес> по единому краевому избирательному округу.

Гражданин Российской Федерации, достигший на день голосования 18 лет, место жительства которого находится на территории соответствующего одномандатного избирательного округа, имеет право избирать депутата Законодательного <адрес> по данному одномандатному избирательному округу.

Таким образом, лица, не имеющие место жительства на территории одномандатного избирательного округа №, включенные в список избирателей дополнительно, на основании заявлений или голосовавшие по открепительным удостоверениям, вправе были получить только избирательный бюллетень по единому краевому избирательному округу.

Жалоб и заявлений от граждан о нарушении их избирательных прав при голосовании не поступало.

Кроме того, Избирательной комиссией <адрес> представлены копии протоколов УИК по данному округу, где все контрольные соотношения выполняются. Следовательно, представленные истцом в суд копии протоколов УИК не соответствуют действительности.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей.

В судебном заседании представитель ОИК № дополнительно пояснила, что считает недопустимым доказательством представленную заявителем копию протокола № избирательного участка № поскольку указанная копия не отражает всех реквизитов протокола, имеет не заверенные исправления, и не известно в какое время изготовлен протокол. Иные представленные заявителем копии протоколов по основанию их допустимости считает приемлемыми. Расхождения в сведениях копий заявителя и протоколов, представленных в ОИК №, объясняются низкой материально-технической базой участковых комиссий, не позволяющей обеспечить их нормальной копировальной техникой. В результате копии протоколов изготовляются вручную, нередко самими наблюдателями, и в них допускаются ошибки, которые могут быть незамечены при удостоверении копии.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании с обоснованностью требований не согласилась, поддержала пояснения представителя ОИК №. В письменных возражениях пояснила, что копии протоколов УИК, представленные заявителем в суд, не являются достоверными и не могут служить доказательствами по данному делу (копии не заверены надлежащим образом, графы протоколов, например протокол № избирательного участка №, протоколы № и № избирательного участка №, протокол № избирательного участка № содержат исправления, что является недопустимым в соответствии с ч.22 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О выборах депутатов Законодательного <адрес>».Также Заявитель в своем заявлении ссылается на протокол № избирательного участка №, указывая, что контрольное соотношение строк 8+9 не равно 10+11, что не соответствует действительности. В представленной копии протокола № избирательного участка № не заполнены все строки, начиная с 12-й строки. Во всех представленных Избирательной комиссией <адрес> копиях протоколов контрольные соотношения соответствуют требованиям, предъявляемым приложением № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О выборах депутатов Законодательного <адрес>». Обратившись в суд с подобным заявлением, Заявитель должен доказать, что нарушения, допущенные УИК, не позволили установить действительную волю избирателей. При этом надо учитывать, итоги голосования по одномандатному избирательному округу №. Результаты выборов свидетельствуют о значительном преимуществе в количестве голосов, набранных кандидатом, избранным депутатом Законодательного <адрес> второго созыва ФИО5 в сравнении с количеством голосов, набранных кандидатом ФИО1 То обстоятельство, что некоторым избирателям в день голосования не были выданы избирательные бюллетени (на что указано Заявителем) объективно связано с требованиями действующего законодательства РФ. В частности, в соответствии с ч.б ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК «О выборах депутатов Законодательного <адрес>» избирательные бюллетени выдаются избирателям, включенным в список избирателей, по предъявлении паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, а если избиратель голосует по открепительному удостоверению, - по предъявлении также открепительного удостоверения. Каждый избиратель имеет право получить два избирательных бюллетеня: один - для голосования по единому краевому избирательному округу и один - для голосования по соответствующему одномандатному избирательному округу. Если избиратель голосует по открепительному удостоверению по месту пребывания, находящемуся за пределами одномандатного избирательного округа, где он обладает активным избирательным правом в соответствии с частью 1 статьи 4 настоящего Закона, он вправе получить только избирательный бюллетень для голосования по единому краевому избирательному округу. Таким образом, с учётом изложенного, следует вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку не установлено каких-либо нарушений избирательного законодательства, не позволяющих с достоверностью определить действительную волю избирателей, при проведении выборов депутатов в Законодательное <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №. Объективных данных, которые с достоверностью подтверждали бы изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства по делу, заявителем не представлено. При этом согласно ст.259 ГПК РФ подача в суд заявления о защите избирательных прав граждан РФ связывается именно с нарушением избирательных прав граждан Российской Федерации. Однако, ни в день голосования, ни впоследствии, не поступило ни одной жалобы от избирателей о нарушениях избирательных прав граждан. Оценив пояснения сторон, заключение прокурора, полагающего, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать, исследовав представленные документы, суд считает, что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Согласно п.3 ст. 77 ФЗ РФ Федеральный закон от 12.06.2002 N 67-ФЗ (ред. от 25.07.2011) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" «Суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, территории, в избирательном округе, в муниципальном образовании, в субъекте Российской Федерации, в Российской Федерации в целом также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования избирательных комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей». Аналогичные основания для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования предусмотрены № Закона Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ N №-ПК "О выборах депутатов Законодательного <адрес>". Из пояснений заявителя в судебном заседании следует, что под невозможностью определения действительной воли избирателей он понимает невозможность установления волеизъявления каждого избирателя лишенного возможности проголосовать или же избирательный бюллетень которого утрачен. Данное толкование закона суд считает ошибочным. Учитывая, что результатом нарушений указанных в упомянутых нормах законодательства является отмена решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, а по одномандатному округу таковыми являются определение количества голосов за каждого кандидата и установление избранного кандидата, набравшего большее количество голосов,- то под невозможностью выявления действительной воли избирателей может пониматься только невозможность определения кандидата, набравшего большее количество голосов. Так же суд не считает необходимым установление фактов нарушений допущенных участковыми избирательными комиссиями не свидетельствующих о невозможности выявления действительной воли избирателей, поскольку иные нарушения не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. Согласно ст. 55 ГПК РФ «Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов». В соответствии со ст. 59 ГПК РФ «Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела». Пояснения заявителя, основанные на официально опубликованных данных и представленных им протоколах участковых избирательных комиссий об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № и единому краевому избирательному округу, а так же копии указанных протоколов суд в качестве доказательств обоснованности заявленных требований не принимает, поскольку эти доказательства не свидетельствуют о фактах нарушений не позволяющих выявить действительную волю избирателей. Так на участке № кандидат ФИО5 набрал 273голоса, кандидат ФИО6 14 голосов, кандидат ФИО1 42 голоса, кандидат ФИО7 35 голосов избирателей. 47 голосов, как результат неравенства соотношения строк 8+9=10+11, о которых поясняет заявитель, при любом их распределении, включая изъятие из числа голосов отданных в пользу ФИО5 и передачу их любому другому кандидату, не могут поставить под сомнение выбор избирателей в пользу кандидата ФИО5 По аналогичным причинам не может быть поставлен под сомнение выбор в пользу кандидата ФИО5 на всех других участках указанных заявителем, поэтому в дальнейшем суд ограничивается лишь констатацией конкретных показателей на указанных участках. Участок №: ФИО5- 446 голосов; ФИО6 – 21 голос; ФИО1 – 73 голоса; ФИО7 – 54 голоса. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней. Участок №: ФИО5- 118 голосов; ФИО6 – 8 голос; ФИО1 – 17 голосов; ФИО7 – 8 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 1-го бюллетеня. Участок №: ФИО5- 469 голосов; ФИО6 – 24 голоса; ФИО1 – 79 голосов; ФИО7 – 50 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 3-х бюллетеней. Участок №:

ФИО5- 493 голоса; ФИО6 – 25 голосов; ФИО1 – 68 голосов; ФИО7 – 47 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 1-го бюллетеня.

Участок №:

ФИО5- 266голосов; ФИО6 – 13 голосов; ФИО1 – 38 голосов; ФИО7 – 27 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 3-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 209 голосов; ФИО6 – 8 голосов; ФИО1 – 18 голосов; ФИО7 – 31 голо<адрес> указывается о невыдаче 3-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 90 голосов; ФИО6 – 1 голос; ФИО1 – 2 голоса; ФИО7 – 3 голоса. Заявителем указывается о невыдаче 3-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 76 голосов; ФИО6 – 5 голосов; ФИО1 – 8 голосов; ФИО7 – 13 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 74 голоса; ФИО6 – 4 голоса; ФИО1 – 7 голосов; ФИО7 – 10 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 47 голосов; ФИО6 – 1 голос; ФИО1 – 10 голосов; ФИО7 – 4 голоса. Заявителем указывается о невыдаче 1гох бюллетеня.

Участок №:

ФИО5- 135 голосов; ФИО6 – 4 голоса; ФИО1 – 13 голосов; ФИО7 – 7 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 518 голосов; ФИО6 – 76 голосов; ФИО1 – 121 голос; ФИО7 – 84 голоса. Заявителем указывается о не учтенных 18-ти голосах.

Участок №:

ФИО5- 510 голосов; ФИО6 – 67 голосов; ФИО1 – 115 голосов; ФИО7 – 91 голо<адрес> указывается о невыдаче 1-го бюллетеня.

Участок №:

ФИО5- 461 голос; ФИО6 – 59 голосов; ФИО1 – 103 голоса; ФИО7 – 72 голоса. Заявителем указывается о необоснованном зачете в пользу ФИО5 4-х голосов.

Участок №:

ФИО5- 634 голоса; ФИО6 – 77 голосов; ФИО1 – 133 голоса; ФИО7 – 71 голоса. Заявителем указывается об излишних 79-ти бюллетенях.

Участок №:

ФИО5- 87 голосов; ФИО6 – 14 голосов; ФИО1 – 20 голосов; ФИО7 – 12 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 514 голосов; ФИО6 – 22 голоса; ФИО1 – 58 голосов; ФИО7 – 55 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 142 голоса; ФИО6 – 8 голосов; ФИО1 – 16 голосов; ФИО7 – 10 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 1-го бюллетеня.

Участок №:

ФИО5- 86 голосов; ФИО6 – 2 голоса; ФИО1 – 6 голосов; ФИО7 – 10 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 1-го бюллетеня.

Участок №:

ФИО5- 89 голосов; ФИО6 – 4 голоса; ФИО1 – 7 голосов; ФИО7 – 2 голоса. Заявителем указывается о невыдаче 1-го бюллетеня.

Участок №:

ФИО5- 232 голоса; ФИО6 – 10 голосов; ФИО1 – 8 голосов; ФИО7 – 11 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 490 голосов; ФИО6 – 25 голосов; ФИО1 – 46 голосов; ФИО7 – 28 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 1-го бюллетеня.

Участок №:

ФИО5- 261 голос; ФИО6 – 14 голосов; ФИО1 – 34 голоса; ФИО7 – 14 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 2-х бюллетеней.

Участок №:

ФИО5- 138 голосов; ФИО6 – 15 голосов; ФИО1 – 29 голосов; ФИО7 – 19 голосов. Заявителем указывается о невыдаче 1-го бюллетеня.

Вышеуказанные данные, ввиду очевидного, значительного преимущества кандидата набравшего наибольшее количество голосов избирателей по сравнению с другими кандидатами, свидетельствуют об отсутствии необходимости пересчета голосов с учетом позиции заявителя.

Таким образом, доказательств, подтверждающих факт нарушений на избирательных участках указанных заявителем избирательного законодательства, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, заявителем не представлено.

С учетом изложенного требования о признании результатов выборов в Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва недействительными и отмене Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № «Об утверждении результатов голосования по выборам депутатов законодательного собрания <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № не подлежат удовлетворению.

Требование об отмене Протокола № Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва об итогах голосования, о результатах выборов в данном избирательном округе не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, при этом требований о внесении изменений в указанный протокол не заявлено.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях избирательных прав граждан, лишенных возможности проголосовать суд не оценивает в связи с отсутствием у заявителя документов подтверждающих полномочия на защиту их интересов.

Доводы заявителя о нарушении его прав не проведением повторного подсчета голосов суд не оценивает, поскольку соответствующие нарушении могут иметь значение лишь в случае невозможности, из-за их совершения, определить результаты волеизъявления избирателей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 261 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва:

об отмене Протокола № Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва об итогах голосования, о результатах выборов в данном избирательном округе;

признании результатов выборов в Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва недействительными;

отмене Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу № «Об утверждении результатов голосования по выборам депутатов законодательного собрания <адрес> второго созыва по одномандатному избирательному округу №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд.

Председательствующий судья: Л.А.Пьянков