Решение по делу № 2а-3742/2016 от 19.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2016 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Айдовой О.В.,

при секретаре Сидоровой Т.А.,

с участием представителя административного истца Кулиевой Г.Ф. Кызы, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ССП *** г.Н.Новгорода Потаповой А.И., представителя административного ответчика УФССП России по *** Лебедевой И.В., заинтересованного лица Жуковой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Елизарова А. А.ича к судебному приставу-исполнителю Службы судебных приставов *** г.Н.Новгорода Потаповой А. И., Управление федеральной службы судебных приставов *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Елизаров А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ССП *** г.Н.Новгорода Потаповой А.И., УФССП России по *** о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене акта о наложении ареста, указывая, что ему принадлежит транспортное средство «HYUNDAI Sonata», гос. номер * на основании договора купли-продажи от * для покупки которого *. был оформлен кредитный договор в ОАО «Плюс Банк». Паспорт транспортного средство и свидетельство о государственной регистрации были переданы в банк по условиям кредитного договора.

На сегодняшний день обязательства перед банком не исполнены, срок окончания кредитных обязательств *

На основании акта о наложении ареста от ***., вынесенного судебным приставом-исполнителем СС *** г.Н.Новгорода Потаповой А.И., спорный автомобиль был изъят, оставлено на ответственное хранение представителю по доверенности ООО «Норма 52» Гузнову А.В.

Считая данные действия судебного пристава-исполнителя незаконным, истец просит признать их таковыми и отменить акт от ЧЧ*ММ*ГГ* о наложении ареста.

Административный истец Елизаров А.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Кулиевой Г.Ф. Кызы.

Представитель административного истца Кулиева Г.Ф. Кызы, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что пристав наложила арест на транспортное средство без предупреждения, не убедившись, что транспортное средство находится в залоге у банка. Хотя со слов Елизарова А.А. судебному приставу-исполнителю было об этом известно.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ССП *** г.Н.Новгорода Потапова А.И. в судебном заседании административные исковые требования не признала. Суду пояснила, что Елизаров А.А. игнорировал вызовы в ССП *** г.Н.Новгорода для дачи объяснений. Через социальные сети удалось связаться с Елизаровым А.А., который приехал в ССП на автомобиле. Автомобиль Елизарова А.А. был арестован. Сам Елизаров А.А. переложил вещи из арестованного автомобиля в автомобиль друга и с ним уехал. Сведений о том, что автомобиль находится в залоге, Елизаров А.А. не предоставил.

Представитель административного ответчика УФССП России по *** Лебедева И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала. Суду пояснила, что сумма задолженности Елизарова А.А. составляет около 900 000 рублей. Судебный пристав была обязана исполнить решение суда, что ею и было сделано. Судебный пристав-исполнитель на момент ареста транспортного средства не имела сведений о том, что имущество должника находится под залогом. Автомобиль был передан на хранение. При подписании акта ареста Елизаров А.А. присутствовал и никаких замечаний не указал.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Жукова И.Ф. в судебном заседании административный иск не признала и показала, что по сводному исполнительному производству является взыскателем, с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени должником Елизаровым А.А. выплачено в счет погашения суммы задолженности 2000 рублей. Считает, что судебный пристав-исполнитель законно арестовала транспортное средство административного истца с целью его сохранности, чтобы должник по исполнительному производству не смог его самостоятельно реализовать.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица Горелов Ю.В. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Опрошенный ранее в судебном заседании вынесение решения оставил на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Еремина Ю.В. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на административное исковое заявление не представила.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Плюс Банк" в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно представленных возражений, между банком и Елизаровым А.А. ЧЧ*ММ*ГГ*. был заключен кредитный договор *-АПН, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 526 533 руб. 43 коп., сроком до ЧЧ*ММ*ГГ* под 19,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) на оплату стоимости спорного автомобиля «HYUNDAI Sonata», 2006 года выпуска. Поскольку обязательства по кредитному договору Елизаровым А.А. не исполнены, залог не прекращен, а действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество состоялось ЧЧ*ММ*ГГ*., то есть во время, когда данное имущество уже находилось в залоге, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, с согласия представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Потаповой А.И., представителя административного ответчика УФССП России по ***, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Потаповой А.И., представителя административного ответчика УФССП России по ***, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 389-ФЗ)

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 213-ФЗ)

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 34-ФЗ)

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

(в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 225-ФЗ)

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

(п. 15.1 введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 340-ФЗ)

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

(п. 16 в ред. Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 441-ФЗ)

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

(п. 16.1 введен Федеральным законом от ЧЧ*ММ*ГГ* N 441-ФЗ)

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»:

1. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

3. Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

4. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства дела.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем ССП *** г.Н.Новгорода Булатовым А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении Елизарова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 191 840 руб. в пользу Ереминой Ю.В.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем ССП *** г.Н.Новгорода Булатовым А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении Елизарова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 350 697 руб. 24 коп. в пользу Горелова Ю.В.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем ССП *** г.Н.Новгорода Булатовым А.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП в отношении Елизарова А.А. о взыскании материального ущерба в размере 339 095 руб. 29 коп. в пользу Жуковой И.Ф.

ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем ССП *** г.Н.Новгорода Потаповой А.И. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства «HYUNDAI Sonata», гос. номер * на основании поступивших из ГИБДД сведений.

ЧЧ*ММ*ГГ*. судебным приставом-исполнителем ССП *** г.Н.Новгорода Потаповой А.И. вынесен акт о наложении ареста на транспортное средство «HYUNDAI Sonata», гос. номер *. Копия акта получена Елизаровым А.А. ЧЧ*ММ*ГГ* о чем на акте имеется его личная подпись.

Постановлением ЧЧ*ММ*ГГ*. ответственным хранителем транспортного средства «HYUNDAI Sonata», гос. номер * назначен представитель по доверенности ООО «Норма 52» Гузнов А.В. Копию данного постановления Елизаров А.А. также получил ЧЧ*ММ*ГГ* что также подтверждается его подписью.

С вынесенным актом о наложении ареста на заложенное транспортное средство Елизаров А.А. не согласен, действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель наложила арест на транспортное средство без предупреждения, не убедившись, что транспортное средство находится в залоге у банка.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. между ПАО «Плюс Банк» и Елизаровым А.А. был заключен кредитный договор * согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в размере 526 533 руб. 43 коп., сроком до ЧЧ*ММ*ГГ*., под 19,9 % годовых + 2,5 % от суммы кредита (но не более 7 000 рублей) на оплату стоимости спорного автомобиля «HYUNDAI Sonata», 2006 года выпуска, стоимостью 382 000 рублей.

В отношении транспортного средства «HYUNDAI Sonata», 2006 года выпуска, был заключен договор залога, что также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, судом также установлено, что на момент вынесения акта о наложении ареста на данное транспортное средство 06.09.2016г. Елизаров А.А. сведений об аресте автомобиля судебному приставу-исполнителю не предоставил.

Из объяснений Елизарова А.А., находящихся в исполнительном производстве *-СД следует, что он указал, что транспортное средство приобретено за счет кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Плюс банк», паспорт транспортного средства находится в банке. Однако, данные объяснения не содержат дату их получения.

Кроме того, представленные ГИБДД сведения о собственнике транспортного средства «HYUNDAI Sonata», также не содержат сведений об обременении.

Согласно разъяснения, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. * «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство Елизарова А.А., находящегося в залоге у ПАО «Плюс Банк» для сохранности имущества должника Елизарова А.А., у которого иного имущества, кроме данного транспортного средства, не имеется. Данное транспортное средство судебным приставом-исполнителем на реализацию не передано.

Таким образом, арест транспортного средства должника по сводному исполнительному производству Елизарова А.А. права залогодержателя ПАО «Плюс Банк» не нарушает.

Кроме того, на момент ареста транспортного средства, судебным приставом-исполнителем нарушений норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» не установлено, сведений, Елизаровым А.А. в момент ареста транспортного средства о том, что оно находиться в залоге у банка не представлено, в акте ареста каких-либо замечаний Елизаровым А.А. также не указано.

На основании вышеизложенное, оценив представленные суду доказательства, суд отказывает в удовлетворении требований Елизарова А.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Елизарова А. А.ича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Айдова