Решение по делу № 11-2-6/2015 от 21.09.2015

Дело №11-06-2/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Оршанка               13 октября 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл Ваулина А.А.,

при секретаре Юргине В.Л.,

с участием ответчика Шевниной Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «ЖЭУК «Благоустройство» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований, а также отказано в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от заявленных требований, производство по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУК «Благоустройство» к Шевнина Л.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги прекращено, с Шевниной Л.В. в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «ЖЭУК «Благоустройство» Тушнурцев В.Ю. в частной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика Шевниной Л.В. в пользу ООО «ЖЭУК «Благоустройство» <данные изъяты> сумму расходов на услуги представителя. Полагает судом не учтено, что согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик в лице ООО «ЖЭУК «Благоустройство» оплачивает исполнителю ООО «ЖЭУК «Благоустройство-2» расходы на услуги представителя. В судебном деле присутствует приказ о том, что представитель истца является работником ООО «ЖЭУК «Благоустройство-2». Таким образом, ООО «ЖЭУК «Благоустройство» понесло судебные расходы на услуги представителя, что также подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное судебно дело было направлено в судебный участок № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл. На судебном заседании оригиналы документов предоставлялись на обозрение суда. Определением Мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл исковое заявление и приложенные документы направлены для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл. О том, что необходимо еще раз предоставлять оригиналы договора и приходного кассового ордера представителю истца не сообщалось. Также в определении о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует упоминание о том, что необходимо предоставить оригиналы приходного кассового ордера и договора.

В судебное заседание представитель ООО «ЖЭУК «Благоустройство» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доводы изложенные в жалобе поддерживает полностью. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «ЖЭУК «Благоустройство».

Ответчик Шевнина Л.В. в судебном заседании возражала против частной жалобы, полагая, что указанное определение мирового судьи является законным и обоснованным, и просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Поскольку представитель ООО «ЖЭУК «Благоустройство» оспаривает решение суда только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В материалы дела представителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство» в подтверждение судебных расходов в размере <данные изъяты> представлены: копия договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЖЭУК «Благоустройство» и ООО «ЖЭУК «Благоустройство-2»; копия приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ООО «ЖЭУК «Благоустройство» по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; копия приказа ООО «ЖЭУК «Благоустройство-2» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО3

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что оригиналов документов – договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, а также приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Имеющиеся в деле копии указных документов, надлежащим образом не заверены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, а доводы частной жалобы полагает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно нормам п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Между тем, в материалы дела подлинники договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу ФИО3 либо их надлежащим образом заверенные копии заявителем не представлены, и они не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. Как следует из протоколов судебных заседаний представитель ООО «ЖЭУК «Благоустройство» в судебном заседании у Мирового судьи судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела оригиналов указанных документов, на обозрение суда их не предоставлял. В судебном заседании у Мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл участие не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, представленные копии документов являются недопустимыми доказательствами подтверждения факта несения ООО «ЖЭУК «Благоустройство» судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

Доводы представителя ООО «ЖЭУК «Благоустройство», изложенные в частной жалобе о том, что о необходимости еще раз предоставлять оригиналы договора и приходного кассового ордера представителю истца судом не сообщалось, а также что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству отсутствует упоминание о том, что необходимо предоставить оригиналы приходного кассового ордера и договор, опровергаются материалами дела.

О необходимости представить в судебное заседание оригиналы документов (согласно приложению к иску), либо их надлежащим образом заверенные копии, указанно в определении судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено представителем ООО «ЖЭУК «Благоустройство», заблаговременно до судебного разбирательства.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного определения, не содержат обстоятельств, которые опровергают выводы судебного постановления, не указывают на нарушение судом норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ООО «ЖЭУК «Благоустройство» ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: судья А.А. Ваулин