Решение по делу № 2-31/2013 (2-1505/2012;) от 23.10.2012

Дело № 2-31\2013 Мотивированное решение изготовлено 03.10.2013г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

     25 сентября 2013 года Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Чечулиной Л.В., при секретаре Гайсиной Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.Л. к Л.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

Установил:

Истец В.В.Л. обратился в суд с иском к Л.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что является собственником земельного участка, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес* на основании Постановления главы администрации г. Асбеста «Об отводе земельных участков» *Номер* от *Дата* Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата* и выдано Свидетельство о государственной регистрации права *Номер*.

На земельном участке, согласно кадастровому паспорту, имеется жилой дом, общей площадью 29,0 кв.м., с холодным пристроем (литера а) общей площадью 5,5 кв.м.. Неотъемлемой частью домовладения являются хозяйственные и бытовые постройки: гараж (литера Г), летняя кухня (литера Г1), баня (литера Г2), сарай (литера ГЗ), теплица (литера Г4), сеновал (литера Г5), ворота (литера I), ограждение. Инвентарный номер объекта *Номер*.

Жилой одноэтажный дом с холодным пристроем расположен в глубине земельного участка. Гараж, сгруппированный с хозяйственными постройками, расположен вдоль линии забора справа от жилого дома в северной части участка. Земельный участок огорожен забором, подъезд организован со стороны *Адрес*.

Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием под объект жилой застройки (жилой дом индивидуальной застройки). Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер *Номер*. В *Дата*. по заявлению истца сотрудниками БТИ было произведено межевание земельного участка, установлено его местоположение, его границы, размеры, оформлен кадастровый паспорт со схемой границ участка. Со стороны смежного землепользователя Л.Т.А. возражений по поводу местоположения границ не предъявлялось.

Земельный участок справа граничит с соседним участком, расположенным по адресу: *Адрес*, принадлежащем Л.Т.А. на праве собственности на основании Распоряжения администрации Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка Л.Т.А. в собственность бесплатно» *Номер* от *Дата*.

На границе между земельными участками установлен глухой забор, выполненный из листов профнастила и закрепленный на металлических стойках из труб. Высота забора составляет 2062 мм. Забор был установлен ответчиком в *Дата* после демонтажа старого деревянного забора. Данный забор установлен не в пределах межевых знаков и не на границе земельных участков, а по ломаной линии, которая проходит уже по принадлежащему истцу земельному участку, тем самым нарушив право истца по распоряжению земельным участком.

В настоящее время истец пользуется земельным участком не в той смежной границе, которая была установлена по результатам межевого дела, а в границе, самоуправно установленной Л.Т.А. с незаконным занятием участка земли, принадлежащего истцу.

Таким образом, часть земельного участка, принадлежащего истцу, перешла в пользование Л.Т.А., тем самым она воспрепятствовала истцу в пользовании земельным участком в тех границах, которые были установлены межеванием.

Принадлежащие истцу с ответчиком земельные участки расположены в жилой зоне г. Асбеста, на территории зонирования Ж-2 (зона малоэтажной многоквартирной застройки - территории, застроенные или планируемые к застройке многоквартирными (более одной квартиры) домами до 3-х этажей блокированного типа с приусадебными участками без разведения домашнего скота и птицы), на которую распространяется требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства». Согласно Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденных Думой Асбестовского городского округа *Номер* от *Дата* к ограждению земельных участков установлены требования, согласно которых высота ограждения не должна быть более 1,8 м. Кроме того, Правилами установлено расстояние до границы соседнего земельного участка: от стволов высокорослых деревьев - минимум 4 метра; от стволов среднерослых деревьев -минимум 2 метра; от кустарника - минимум 1 метр. Истец указал, что ответчик установил самоуправно новый глухой забор из профнастила высотой более 2 метров не по линии границы, разделяющие их участки; произвел посадки высокорослых деревьев; разводит и содержит на своем участке домашний скот: кроликов и кур, и из хозяйственных помещений, где они содержатся, исходит неприятный запах, который вызывает у истца головные боли и ухудшение здоровья.

Истец просит    обязать Л.Т.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать забор, установленный из листов профнастила высотой 2062мм и установить новый забор, высотой не более 1,8м, выполнив его по линии границы, проходящей между смежными земельными участками по *Адрес*, в пределах межевых знаков; убрать посадки высокорослых деревьев от забора на расстояние не менее 4 метров, кустарники - на расстояние не менее 1 метра; прекратить разведение и содержание домашнего скота: кур и кроликов на своем участке, возместить судебные расходы.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования, а именно: просит взыскать с ответчика материальные расходы, связанные с копированием документов, набором текста, его распечаткой, а всего на сумму <данные изъяты>.( л.д.38).

В последующем истец дополнил свои требования к ответчику требованием об установке «прозрачного» забора( л.д.131), ссылаясь на Правила землепользования и застройки Асбестовского городского округа.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих требований, пояснив, что требование о переносе забора связано с тем, что в настоящее время расстояние от забора до его хозяйственных построек менее метра, что позволит ответчику ставить вопрос о переносе его хозяйственных построек вглубь его территории и, если бы ответчик не настаивал на уменьшении высоты его хозяйственных построек, истец снял бы все другие требования, так как они для него не являются важными.

Представитель истца В.Г.А. поддержала его требования.

Ответчик Л.Т.А. в судебное заседание не явилась в связи с выездом за пределы города.

Представитель ответчика Л.С.В. исковые требования не признал, указав, что не доверяет проведенной землеустроительной экспертизе, так как новый забор поставлен на месте старого, кроме того, кроликов ответчик давно не разводит, несколько кур, которые содержатся в хозяйственной постройке у противоположного забора на земельном участке ответчика, прав пользования истца его земельным участком не нарушают; деревья и кустарники, растущие на земельном участке ответчика, также не нарушают прав истца, так как вдоль забора, разделяющего участки, у истца установлены хозяйственные постройки и также имеются посадки. Забор из листов профнастила ответчик установила напротив места отдыха ее семьи, чтобы истцу не было это видно.

Выслушав объяснения истца и представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обозрев гражданские дела № 2-951/2010, 2-431/2011, просмотрев видеозапись о проведении землеустроительной экспертизы, суд приходит к следующему:

В.В.Л. и Л.Т.А. на протяжении последних лет испытывают друг к другу неприязненные отношения, что подтверждается нескольким гражданским и уголовными делами, рассмотренными Асбестовским городским судом и мировыми судьями г.Асбеста.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено и подтверждается материалами дела, что В.В.Л. является собственником земельного участка, общей площадью 1200,00 кв.м., расположенного по адресу: *Адрес* на основании Постановления главы администрации города Асбеста «Об отводе земельных участков» *Номер* от *Дата* Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *Дата*., истцу выдано Свидетельство о государственной регистрации права *Номер*(л.д.5).

На земельном участке, согласно кадастровому паспорту, имеется жилой дом общей площадью 29,0 кв.м. с холодным пристроем (литера а) общей площадью 5,5 кв.м.. Неотъемлемой частью домовладения являются хозяйственные и бытовые постройки: гараж (литера Г), летняя кухня (литера Г1), баня (литера Г2), сарай (литера ГЗ), теплица (литера Г4), сеновал (литера Г5), ворота (литера I), ограждение. Инвентарный номер объекта *Номер*(л.д.7).

Жилой одноэтажный дом с холодным пристроем расположен в глубине земельного участка. Гараж соединен с другими хозяйственными постройками, расположен вдоль линии забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика. Земельный участок огорожен забором, подъезд организован со стороны *Адрес*.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер *Номер*(л.д.8). В *Дата* по заявлению истца сотрудниками БТИ было произведено межевание земельного участка, установлено его местоположение, его границы, размеры, оформлен кадастровый паспорт со схемой границ участка. Со стороны смежного землепользователя Л.Т.А. возражений по поводу местоположения границ не предъявлялось.

Земельный участок справа граничит с соседним участком, расположенным по адресу: *Адрес*, принадлежащем Л.Т.А. на праве собственности на основании Распоряжения администрации Асбестовского городского округа «О предоставлении земельного участка Л.Т.А. в собственность бесплатно» *Номер* от *Дата*.

На границе между земельными участками имеется забор, частично установленный ответчиком из металлического профнастила, а частично установленный истцом из горбыля. Забор из профнасила установлен за хозяйственными постройками истца, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями( л.д.41, 45).

С целью проверки доводов истца о том, что данный забор ответчик Л.Т.А. установила с нарушением границы земельного участка истца, суд назначил землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Сфера», а затем, из-за недоверия истца специалистам этой организации и отказа оплачивать стоимость экспертизы, проведение экспертизы было поручено ОАО «Архитектурно-градостроительная компания», руководитель которой отказался от ее проведения из-за личных мотивов, связанных с семьей В.В.Л.. От услуг работников БТИ В.В.Л. отказался также из-за неудовлетворения их прежней работой, поэтому проведение указанной экспертизы было поручено специалистам ООО «Меридиан» из г. Сухой Лог. Назначение землеустроительной экспертизы работникам этой организации одобрили обе стороны.

Необходимые замеры сотрудники (в том числе директор ООО Л.С.В.) проводили в присутствии обеих сторон, что подтверждается видеозаписью.

Согласно заключению ООО «Меридиан», передняя часть забора имеет смещение на 0,7м в сторону земельного участка истца. Для приведения границы земельных участков в соответствие со сведениями кадастрового учета, необходимо передвинуть точку 1 схемы расположения забора в сторону земельного участка ответчика на 0,7м. На схеме расположения границ земельных участков фактическое расположение забора указано красной линией.

Допрошенный в судебном заседании директор ООО «Меридиан» Л.С.В., подготовивший это заключение, пояснил, что по задней меже сдвигов столбика, который разделяет земельные участки, не произошло. Он пояснил также, что на проведение замеров приходилось приезжать несколько раз, так как от проведения экспертизы отказывалась Л.Т.А. Истинное местоположение забора, разделяющего спорные земельные участки, определялось на основании кадастровых данных, полученных в Росреестре. Высоту забора, изготовленного из профнастила, замерили только в одной точке, посередине забора, высота которого составила 1,9 м. Свидетель указал, также, что видел на земельном участке ответчика произрастающие кусты, но на каком расстоянии они находятся от забора сказать не может.

Не доверять заключению ООО «Меридиан» и показаниям его директора у суда нет оснований.

Таким образом, доводы истца о том, что за его хозяйственными постройками забор смещен в сторону его земельного участка, подтверждается.

Для восстановления нарушенного права истца ответчику необходимо перенести забор по передней меже на 0,7 м в сторону своего земельного участка, то есть в сторону земельного участка Л.Т.А.

Истец указывал, что на территории земельного участка ответчика растут кусты и высокорослые деревья(яблони).

Для определения расстояния от забора до кустарников и деревьев, произрастающих на земельном участке ответчика, суд просил Администрацию Асбестовского городского округа создать комиссию, но ответчик не пустила на свою территорию членов этой комиссии.

Истец же, со своей стороны, не предоставил никаких доказательств того, что данные деревья и кусты мешают ему пользоваться его земельным участком.

Истец указал, что часть забора, поставленного ответчиком, изготовлена из металлического профиля и высота забора не соответствует Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа по высоте и прозрачности.

Суд считает, что истец, в силу требований ст. 304 ГК РФ, а также положений ст. 3 ГПК РФ, должен доказать нарушение своих субъективных прав и законных интересов, как собственника земельного участка, в результате неправомерных действий ответчика по установке забора и высадке деревьев.

Само по себе нарушение ответчицей правил планировки и застройки земельного участка в части расстояния посадки среднерослых деревьев относительно смежной границы участков сторон; наличие сплошного забора, не могут с достоверностью свидетельствовать о нарушении прав истца.

Доводы истца, что обоснованность его требований подтверждается представленными фотоматериалами, являются несостоятельными в силу требований ст. 55 ГПК РФ.

В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, что истцу разъяснялось.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что права истца, как собственника принадлежащего ему земельного участка, каким-либо образом были нарушены.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Утверждения истца о том, что возведенный ответчиком забор затеняет его участок, не подтверждены доказательствами.

Более того, истец неоднократно заявлял, что, если бы ответчик отказался бы от требований об уменьшении высоты крыши хозяйственных построек истца, В.В.Л., в свою очередь, не предъявлял бы претензий к забору и близкорастущим деревьям, поскольку для него это не принципиально. Длина хозяйственных построек истца составляет около 19 м., забор из листов профнастила, поставленный ответчиком, немного больше, что подтверждается ситуационным планом( л.д.99).

В связи с рассмотрением данного дела суд сделал запрос в Управление архитектуры и градостроительства Асбестовского городского округа, начальник которого указал в своем письме от 28.11.2012г., что согласно п. 11 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа для зоны Ж-1( зона индивидуальной жилой застройки) предусмотрены требования к ограждениям земельных участков только со стороны улиц(фасадов), которые должны быть прозрачными, характер ограждения и его высота должны быть единообразными. Высота ограждения не более 1,8м.

Норм по установке между соседними земельными участками ограждений на территории малоэтажного жилищного строительства в вышеуказанных Правилах землепользования и застройки АГО не установлено.

Согласно градостроительному кодексу Российской Федерации, Своду правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99), принятых постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94, СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» технические характеристики возводимого ограждения приусадебных участков (высота ограждения, материал, используемый для возведения ограждения, иные характеристики) не нормируются.

В связи с чем, требования по установке ограждений между соседними земельными участками для территорий малоэтажной застройки Правилами землепользования и землеустройства АГО не были предусмотрены, так как нет прямого указания на то, каким должен быть забор между соседними участками на территории малоэтажного строительства(л.д.111).

Суд не установил нарушений прав истца установкой Л.Т.А. за его хозяйственными постройками забора высотой 1,9 м из листов профнастила, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Истец просит также запретить ответчику разводить кроликов и кур на ее земельном участке.

Представитель ответчика указал, что Л.Т.А. кроликов на своем подворье не разводит и этот факт истец в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика подтвердил, что несколько кур, которые содержатся в хозяйственной постройке у противоположного забора на земельном участке ответчика, имеется, но прав пользования истцом своим участком это не нарушает.

Согласно градостроительным регламентам Правил землепользования и застройки Асбестовского городского округа, утвержденных решением Думы Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*, жилые индивидуальные дома, находящиеся по адресу: *Адрес* и *Адрес* расположены в зоне Ж-2 - зона малоэтажной многоквартирной застройки до 3-х этажей с приусадебными участками, без разведения домашнего скота и птицы. При содержании домашнего скота и птицы в данной зоне необходимо получить разрешение органов местного самоуправления на отклонение от условно-разрешенных параметров. Необходимо учесть, что указанные земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет до введения в действие Правил землепользования и застройки АГО. Исходя из выкопировки генерального плана застройки г. Асбеста, рядом с домами истца и ответчика также находятся индивидуальные жилые дома, имеются скотопрогоны и эти дома относятся к зоне Ж-1( л.д.84).

В соответствии с Классификацией территорий малоэтажной застройки домами с приквартирными участками Свода правил «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» СП 30-102-99 (далее - Свод правил), принятых постановлением Госстроя РФ от 30 декабря 1999 года № 94 в жилых образованиях сельских поселений, малых, средних и больших городов и поселков в усадебных домах, в том числе с местами приложения труда, одно-двухквартирных домах, многоквартирных блокированных домах на застроенных территориях, площадью приквартирных участков не менее 800кв. м, 500 кв. м, 350 кв.м. разрешены ведение развитого личного подсобного хозяйства с содержанием крупного рогатого скота, птицы, товарного сельскохозяйственного производства, садоводство, игры детей, отдых.

Нормами указанного СП 30-102-99 в сельских поселениях и на территориях малоэтажной застройки городов и пригородных поселений (на которых разрешено содержание скота) допускается предусматривать на приквартирных земельных участках хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива и других хозяйственных нужд, бани, а также - хозяйственные подъезды и скотопрогоны. До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно- бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м с учетом требований п. 4.15 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы -4м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м. Постройки для содержания скота и птицы допускается пристраивать только к усадебным одно-двухквартирным домам при изоляции их от жилых комнат не менее чем тремя подсобными помещениями; при этом помещение для скота и птицы должны иметь изолированный вход, расположенный не ближе 7м от входа в дом (5.3.5).

Градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки АГО для зоны Ж-1 - зона индивидуальной (коттеджной) застройки предусматривается размещение на приквартирных земельных участках хозяйственных построек для содержания скота и птицы, хранения кормов, инвентаря, топлива, бани и других хозяйственных нужд, а также хозяйственные подъезды и скотопрогоны. До границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3м, от постройки для содержания скота и птицы -4м; от бани, гаража и др. - 1м. На территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными и блокированным домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м.

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная версия СНиП 2.07.01-89 в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних участка земельных участках, должно быть не менее 6м.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных норм и Сводов правил в их совокупности, градостроительные регламенты зоны Ж-2, Правил землепользования и застройки АГО ущемляют права собственников данных земельных участков. Так, Свод правил - акты высшей юридической силы, предусматривают возможность содержания скота и птицы на приквартирных земельных участках усадебных домов на территории малоэтажной застройки городских поселений.

Хозяйственная постройка ответчика, в которой имеются куры, расположена от забора, разделяющего спорные земельные участки, на расстоянии более 6 м., что не оспаривается истцом.

Таким образом, разведение ответчиком кур, не нарушает прав истца по использованию своего земельного участка.

Суд полагает, что не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов, связанных с копированием документов, набором текста, его распечаткой, а всего на сумму <данные изъяты>., так как в чеках, представленных истцом не указано какие именно документы он копировал и какой текст ему набирали(л.д.38). Чеки датированы 1 и *Дата*, тогда как с данным иском истец обратился к мировому судье *Дата* года.

Однако, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, связанных с подачей иска, а именно: 200 руб. госпошлины(л.д.4).

За составление иска истец уплатил 1500 руб., что подтверждается подлинной квитанцией, имеющейся в деле ( л.д.10).Поскольку требования истца удовлетворены судом только в части, суд считает возможным, руководствуясь ст 98 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца 700 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления.

Установлено также, что за проведение землеустроительной экспертизы истец уплатил 8 000 руб.

Поскольку экспертиза подтвердила доводы истца о нарушении ответчиком границ земельного участка истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение этих расходов 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования В.В.Л. к Л.Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Л.Т.А. перенести забор, разделяющий земельные участки В.В.Л.(*Адрес*) и Л.Т.А.(*Адрес*) по передней меже в сторону земельного участка Л.Т.А. на 0,7метра, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Л.Т.А. в пользу В.В.Л. в возмещение расходов по госпошлине 200(двести) руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления 700(семьсот) руб., в возмещение расходов по землеустроительной экспертизе 8 000 (восемь тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чечулина Л.В.