Решение по делу № 2-3646/2015 ~ М-1877/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-3646/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 16 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи – Н.В. Качаловой,

при секретаре – К.А. Моисееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Проворова В. А. к товариществу собственников жилья «Пречистенская набережная - 72» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Проворов В. А. (далее - истец) обратился в Вологодский городской суд с иском к товариществу собственников жилья «Пречистенская набережная - 72» (далее – ТСЖ «Пречистенская набережная - 72», ответчик), в котором указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, за ответчиком числится задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Просил суд: взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал. Пояснил, что срок обращения в суд с данным иском пропустил ввиду юридической неграмотности, а также по причине того, что в ДД.ММ.ГГГГ году длительное время находился на лечении.

Представитель ответчика по доверенности – Васильева Н.В. с иском не согласилась. Заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Суд, заслушав участников процесса; исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, пришёл к следующему.

В материалы дела представлена ксерокопия приказа председателя ТСЖ «Пречистенская набережная-72» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому истец был принят на работу в ТСЖ «Пречистенская набережная-72» на должность <данные изъяты>.

Приказом председателя правления ТСЖ «Пречистенская набережная - 72» от ДД.ММ.ГГГГ (ксерокопия на л.д. 5) истец был уволен.

В силу положений статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ссылаясь на то, что в нарушение указанной нормы права при увольнении ответчиком не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, Проворов В.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании данной компенсации.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском.

Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьёй сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года № 73-О, от 12 июля 2005 года № 312-О, от 15 ноября 2007 года № 728-О-О, от 21 февраля 2008 года № 73-О-О и др.).

Применительно к данному делу трудовой договор, заключённый между истцом и ответчиком, прекратил своё действие ещё ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцом заявлено требование о взыскании компенсации, которая истцу не начислялась, в связи с чем спорные правоотношения не носят длящегося характера.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм материального права специальный срок исковой давности, установленный статьёй 392 ТК РФ, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая компенсация ему не начислена и, следовательно, не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчёта при увольнении.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, о том, что оспариваемая компенсация не начислена, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ году при ознакомлении с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года, иск направлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с пропуском срока, о чём и было заявлено стороной ответчика.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд стороной истца не заявлялось, доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Ссылка истца на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году истец проходил длительное лечение, не состоятельна, поскольку документальных доказательств в подтверждение данного обстоятельства, не представлено. Также суд учитывает, что истец не был лишён возможности воспользоваться предоставленным ему действующим законодательством правом на защиту своих интересов через представителя.

Кроме того, не смотря на то, что после полученной в ДД.ММ.ГГГГ года травмы истец проходил лечение, он участвовал при рассмотрении дела 20 июня 2012 года в Вологодском областной суде; кроме того, в судебном заседании по данному делу истец указал, что «свободно передвигаться после лечения он смог в ДД.ММ.ГГГГ года, неоднократно встречался с председателем ТСЖ, который обещал ему все выплатить».

Кроме того, на положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации имеется ссылка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 июня 2012 года по ранее рассмотренному делу, с которым истец знаком.

В связи с этим, ссылки истца на незнанием приведенных выше норм действующего законодательства относительно срока обращения в суд за защитой трудовых прав, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах требования Проворова В.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Проворову В. А. в удовлетворении требований к товариществу собственников жилья «Пречистенская набережная - 72» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Качалова

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2015 года.