Решение по делу № А36-1947/2006 от 13.08.2007

Арбитражный суд Липецкой области

398019, г. Липецк, ул. Скороходова , 2, http://lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                              Дело №  А36-1947/2006

«13» августа 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2007 г.

Решение изготовлено в полном объеме 13 августа  2007 г.

Арбитражный суд Липецкой области

в составе   судьи  Гридневой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мельниковой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Владимировича 04.01.1964 года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Чкалова, дом 6; ОГРН 304643903600021

к  Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее по тексту – ООО «ИНТРА») (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1079847041284)

о взыскании 35486,5 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от истца: не явился. Извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 30721 от 18.07.2007 г.);

от ответчика: не явился. Уведомление о вручении почтового отправления № 30860 от 19.07.2007 г. возвращено почтой России с отметкой  «Организация не значится»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью торгово-производственной компании «Елецкий кондитер» (далее по тексту – ООО ТПК «Елецкий кондитер») 35486,5 руб., в том числе: 28382,2 руб. – основной долг; 7104,3 руб. – пени, основываясь на договоре поставки и руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ООО ТПК «Елецкий кондитер» судебные расходы в размере 5419,46 руб., в том числе: 2419,46 руб. государственной пошлины уплаченной им в доход федерального бюджета; 3000 руб. судебных издержек.

В  исковом заявлении  ИП Тихонов С.В. просил  арбитражный суд, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ООО ТПК «Елецкий кондитер», находящиеся на банковском счете.

19 июля 2006 г. определением суда наложен арест на денежные средства ответчика и выдан исполнительный лист № 2494 (том 1 л.д. 2, 3).

В ходе судебного разбирательства  арбитражным судом установлено, что ООО ТПК «Елецкий кондитер» прекратило деятельность  путем реорганизации в форме слияния, о чем 04.08.2006 г. налоговым органом была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ от 01.09.2006 г.) (том 1 л.д. 39-45). Из выписки следует, что правопреемником ООО ТПК «Елецкий кондитер» является Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоКом». Общество с ограниченной ответственностью «ИнфоКом»  также прекратило свою деятельность  путем реорганизации в форме слияния, о чем 11.01.2007 г. налоговым органом была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка из ЕГРЮЛ № 277 от 13.04.2007 г.) (том 1 л.д. 132-140).  Из выписки следует, что правопреемником ООО «ИнфоКом» является Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (строки 222-236 выписки).

По ходатайствам истца (том 1 л.д. 62; том 2 л.д. 1) арбитражный суд, руководствуясь статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением произвел замену ненадлежащего ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (далее по тексту – «ответчик»).

         Истец в ходе судебного разбирательства заявил об увеличении на 15000 руб. размера судебных издержек, а всего просил суд взыскать с ответчика  18000 руб. судебных издержек (том 1 л.д. 67; том 2 л.д. 3-4).

         Ходатайства от лиц, участвующих в деле об отмене обеспечительной меры в Арбитражный суд Липецкой области не поступало.

         В настоящее судебное заседание истец не явился.

         Ответчик иск не оспорил, отзыва не представил, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные акты направлялись ответчику по адресу, указанному в строках 222-241 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 277 от 13.04.2007 г.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела,  суд установил следующее.

01 декабря 2004 г. истцом и   ООО ТПК «Елецкий кондитер» был подписан договор поставки (далее по тексту – «договор») (том 1 л.д. 11-12; 68-69). Из первой главы договора следует, что предметом договора является поставка истцом ООО ТПК «Елецкий кондитер» сырья для кондитерского производства (далее по тексту – «товар») соответствующего требованиям ГОСТа 108-76 и ОСТу  и оплата ООО ТПК «Елецкий кондитер», полученного от истца товара. Срок действия договора до 31.12.2005 г. (пункт 8.2 договора).

08 ноября 2005 г. истец, во исполнение условий договора, передал, а ООО ТПК «Елецкий кондитер» в лице директора (учредителя) Слободяник Е.Н. (выписка из ЕГРЮЛ, строки 39-47; 81-103) принял по товарной накладной № 0084 товар на общую сумму 33382,2 руб. (том  1 л.д. 13, 66). Истцом выписан счет-фактура №0084  и вручен ответчику (том 1 л.д. 14, 67).

Стороны в пункте 4.2 договора установили порядок расчетов. Покупатель - ООО ТПК «Елецкий кондитер», производит  оплату по факту получения  товара в течение 10-и календарных дней.

13 февраля 2006 г. ООО ТПК «Елецкий кондитер»  платежным поручением № 20 перечислил на банковский счет истца 5000 руб. в счет оплаты, полученного товара (том 1 л.д. 15, 65).

25 мая 2006 г. и 28 июня 2006 г. истцом в адрес ООО ТПК «Елецкий кондитер» были направлены претензии №№ 17, 348/Д с требованием погасить оставшуюся задолженность за полученный товар и  уплатить пени за просрочку платежа (том 1 л.д.  16-22). Претензии остались без удовлетворения.

До настоящего времени  ответчик своих обязательств по договору в полном объеме не исполнил.

Изучив и дав оценку, имеющимся в деле материалам, суд считает,  требования истца  о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

«1. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода…» (статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

«По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования  в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных личным, семейным, домашним и иным подобным использованием». «Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки...»   (статья 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

 «Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства» (пункт 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору поставки выполнил, поставив товар ответчику в согласованном ассортименте, количестве, цене.

Доказательства оплаты в полном объеме полученного товара ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, требование истца о взыскании основного долга в сумме 28382,2 руб. предъявлено обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа  за период с 19.11.2005 г. по 13.02.2005 г. (87 дней) с суммы долга 33382,2 руб.; за период с 14.02.2005 г. по 11.07.2006 г. (148 дней) с суммы долга 28382,2 руб.  

Суд, считает данное требование истца правомерным, но  подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается нарушение ответчиком срока оплаты товара, установленного в пункте 4.2 договора.

Согласно пункту 5.3 договора  при невыполнении покупателем (ответчик) сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику (истец) неустойку в размере 0,1% от суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость (Информационное письмо от 10.12.1996 г. № 9 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации).

Истец расчет процентов произвел дифференцированно, в расчете пени,  верно, определен период просрочки. Однако истцом  из основной суммы долга не был исключен  налог на добавленную стоимость (том 1 л.д. 10). В связи с чем, арбитражный суд не принимает за основу расчет пени истца,  также учитывая то, что ответчик контррасчет пени не представил, арбитражный суд производит расчет пени самостоятельно.

         Также истец просит арбитражный суд взыскать с ответчика судебные издержки, а именно 3000 руб.; 15000 руб. внесенных истцом в кассу коллегии адвокатов «Балаковское юридическое агентство» по квитанциям №№ 56, 59 (том 1 л.д. 59, 60) по договору  на оказание юридических услуг от 03.11.2006 г. (том 1 л.д. 58).

Оценив материалы дела, основываясь на принципе разумности возмещения судебных издержек, а также, принимая во внимание качество подготовки искового заявления, представления доказательств, а также  продолжительность  и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить частично требование истца и взыскать с ответчика 15000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

В оставшейся части взыскания с ответчика 3000 руб. судебных издержек суд отказывает, так как истцом не представлены доказательства фактически понесенных им расходов, представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 26.06.2006 г.  (том 1 л.д. 61) к таким доказательствам не относится.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 28382,2 руб. – основной долг; 6020,63 руб. – пени за период с 19.11.2005 г. по 13.02.2005 г. (87 дней) с суммы долга 28290 руб. (без НДС); за период с 14.02.2005 г. по 11.07.2006 г. (148 дней) с суммы долга 24052,71 руб. (без НДС), а всего: 34402,83 руб., а также 15000 руб. судебных издержек.

В остальной части исковых требований  следует отказать.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 115 от 11.07.2006 г. перечислил в доход федерального бюджета 1419,46 руб.   государственной пошлины  за обращение в арбитражный суд с иском, а также платежным поручением № 116 от 11.07.2006 г. перечислил в доход федерального бюджета 1000 руб.   государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИНТРА» (г. Санкт-Петербург; ОГРН 1079847041284) в пользу Индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Владимировича 04.01.1964 года рождения, уроженца города Балаково Саратовской области, проживающего по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Чкалова, дом 6; ОГРН 304643903600021 основной долг в сумме 28382 руб. 20 коп..; пени в сумме 6020 руб. 63 коп., а также 15000 руб. судебных издержек и 2419 руб. 46 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный  по адресу: 394019, город Воронеж, ул. Платонова, 8 через Арбитражный суд Липецкой области, по истечении месячного срока в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, расположенный  по адресу: 241000,  город Брянск, бульвар Гагарина, дом 25 через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                       Е. М. Гриднева