Решение по делу № 2-3679/2014 ~ М-3438/2014 от 05.09.2014

Копия к делу 2-3679/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.

при секретаре ФИО13.,

с участием:

истца Петрова ФИО14. и его представителя ФИО15.(по ордеру),

ответчика Петровой ФИО16.

представителя ответчика Аксеновой ФИО17. – ФИО18. (по доверенности),

представителя ответчика Олифиренко ФИО19. – ФИО20 (по доверенности),

третьего лица судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея – ФИО21.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Петрова ФИО22 к Петровой ФИО23, Олифиренко ФИО24 и Аксеновой ФИО25 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Петров ФИО27. обратился в суд с иском к Петровой ФИО28., Олифиренко ФИО29. и Аксеновой ФИО30 об освобождении имущества от ареста, в котором просил исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА ФИО31. следующее имущество: <данные изъяты>., пояснив, что с ответчицей Петровой ФИО32 состоит в зарегистрированном браке с 2004 года. В период брака ими было нажито определенное имущество. 03.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА ФИО33. был составлен Акт о наложении ареста (описи ) имущества. Согласно данного Акта о наложении ареста (описи ) имущества описи и аресту было подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>. Однако, согласно заключенного между ним и ответчицей Петровой ФИО34. соглашения о разделе совместно нажитого имущества ФИО35. переданы ему в собственность. До составления Акта о наложении ареста (описи имущества) судебному приставу – исполнителю было известно о том, что они в добровольном порядке произвели раздел совместно нажитого имущества и указанное имущество передано ему в собственность. Несмотря на это обстоятельство судебный пристав-исполнитель включил в Акт о наложении ареста имущество, принадлежащее лично ему, а не должнику Петровой ФИО36. На основании вышеизложенного просит исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2014 года судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА ФИО37 вышеуказанное имущество.

В судебном заседании истец Петров ФИО38. и его представитель ФИО39. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Петрова ФИО40. в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Аксеновой ФИО41. по доверенности Скрябина З.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика Олифиренко ФИО42. по доверенности ФИО43. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в удовлетворении требований отказать

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела УФССП РФ по Республике Адыгея ФИО44. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод м законных интересов граждан и организаций,

В силу положений ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании Решения Майкопского городского суда Республики Адыгея, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Чич ФИО45., ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2014 года, судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отдела УФССП РФ по РА ФИО46. аресту подвергнуто следующее имущество: <данные изъяты>.

Также в судебном заседании установлено, что между истцом Петровым ФИО47. и Петровой ФИО48. заключено соглашение о разделе имущества между супругами от 02.04.2014 года, согласно которого <данные изъяты>. переданы Петрову ФИО49. в собственность.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988г. N 7, 30.11.1990г. N 14) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", действующего и в настоящее время, размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено определяется с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга должника может быть предъявлено требование о разделе супружеского имущества.

Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривается, что требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись и не разрешались.

При данных обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, при этом вопрос о его разделе истцом не ставится, арест со спорного имущества снят быть не может и данное имущество не может быть исключено из описи имущества, на которое наложен арест.

Также из материалов дела и пояснений сторон следует, что часть спорного имущества приобретены Петровыми в браке и, согласно требованиям ст. 34 СК РФ, является их совместной собственностью. Однако, с учетом правил ст. 39 СК РФ, доля супруга в общем имуществе может быть определена при его разделе, однако такого раздела совместно нажитого имущества Петровыми не произведено, как и не заключался брачный договор между супругами. При составлении и подписании Акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.09.2014 года со стороны должника Петровой ФИО50. каких-либо замечаний, заявлений, возражений не поступало.

Суд также учитывает тот факт, что соглашение заключено между супругами при отсутствии доказательств наличия спора о совместно нажитом имуществе.

Таким образом, анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Петрова ФИО51 к Петровой ФИО52, Олифиренко ФИО53 и Аксеновой ФИО54 об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Петрова ФИО55 к Петровой ФИО56, Олифиренко ФИО57 и Аксеновой ФИО58 об освобождении имущества от ареста, отказать за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна: судья А. Н. Туркова