Решение по делу № 33-9339/2018 от 17.10.2018

Судья Бухашеев Д.А.
Судья-докладчик Трофимова Е.Н.	по делу № 33-9339/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Васильевой И.Л. и Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Шевченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по встречному исковому заявлению Шевченко Елены Леонидовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств

    по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Карпачевой К.А.

    на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года,

    установила:

    в обоснование искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) указано, что 02.06.2014 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Шевченко Е.Л. кредит на сумму 157 029 рублей 72 коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой 22% в год. В нарушение условий договора Заемщик свои обязанности по возврату кредита не исполняет, по состоянию на 12.01.2018 образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с Шевченко Е.Л. задолженность по кредитному договору № 1458/0268642 от 02.06.2014 в размере 179 634,95 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4792,70 рублей.

    Шевченко Е.Л. обратилась в суд с встречным иском, в обоснование указав, что не согласна с условиями договора о страховании. Банк навязал дополнительную услугу по страхованию. Просила суд признать договор страхования недействительным, взыскать с ответчика с учетом увеличения встречного искового заявления 37 687,13 рублей выплаченной страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 077,68 рублей, 950 рублей комиссии, уплаченной при погашении кредита.

    Определением суда от 28.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Страховая группа «Компаньон».

    Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30.05.2018 исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Шевченко Елене Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Взыскана с Шевченко Елены Леонидовны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № 1458/0268642 от 02.06.2014 в размере 179 634,95 рублей.

    Встречные исковые требования Шевченко Елены Леонидовны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) удовлетворены частично. Признано недействительным условие п.2.2.6 кредитного договора № 1458/0268642 от 02.06.2014. Взысканы с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шевченко Елены Леонидовны 600 рублей комиссии за внесение денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176,82 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 10 776 рублей 82 коп.

    В удовлетворении требований к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора страхования недействительным, взыскании с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Шевченко Елены Леонидовны суммы страховой премии 37 687,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 33 533,17 рублей, штрафа в сумме 35 610,15 рублей, 350 рублей комиссии за внесение денежных средств, 716,78 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальной доверенности 1 200 рублей, 12 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы, отказано.

    В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) Карпачева К.А. просит отменить решение в части удовлетворения встречного иска о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка денежных средств в размере 600 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, принять по делу в указанной части новое решение.

    Судом оставлено без внимания заявление банка о пропуске Шевченко Е.Л. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки. Поскольку Шевченко Е.Л. приступила к фактическому исполнению оспариваемого условия в 2014 году, начала производить комиссионное вознаграждение согласно данному условию, а встречный иск заявлен в 2018 году, то ею пропущен трехлетний срок исковой давности. При таких обстоятельствах, полагает, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

    Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) и Шевченко Е.Л. на основании заявления от 24.05.2014 заключен кредитный договор № 3414/0239844, по условиям которого банк предоставил (заемщику) денежные средства в размере 157 029,72 руб. на срок 60 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22 % в год. Величина ежемесячного платежа в погашение кредита составила 4 337,96 руб., денежные средства вносятся ежемесячно не позднее даты платежа, определенного Графиком, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

    Кредитный договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, графиком погашения кредита и уплаты процентов.

    Расходным кассовым ордером № 56590 от 02.06.2014 подтверждается факт перечисления денежных средств по договору на счет Номер изъят, открытый на имя Шевченко Е.Л.

    Согласно Выписке по лицевому счету за период с 02.06.2014 по 12.01.2018 ответчик Шевченко Е.Л. после внесения очередного платежа 02.06.2015 перестала вносить средства в счет погашения кредитной задолженности. Задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору № 40817810014580001869 от 02.06.2014 составляет 179 634,95 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 136 891,69 рублей, задолженность по уплате процентов – 35743,26 рублей, неустойка – 7000 рублей. Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки с 417917,83 рублей до 7000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, расходы по уплате госпошлины, с учетом требований ст.ст. 809, 810, 811, 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, условия договора в настоящее время не исполнены, денежные средства своевременно не возвращены, доказательств совершения каких-либо действий по досрочному погашению задолженности ответчик суду не представил.

    Разрешая встречные исковые требования Шевченко Е.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий кредитного договора, договора страхования, взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.

      В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истицы какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются.

В соответствии со п. 2.2.6 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последнему банком могут быть предоставлены банковские услуги, предлагаемая оплата которых регламентирована действующими в банке тарифами, в том числе платеж за внесение денежных средств на ТБС (СКС) через терминалы самообслуживания банка 50 рублей за каждый платеж.

Из представленных ответчиком чеков № 74788 от 12.01.2015, № 77678 от 03.03.2015, № 80546 от 05.05.2015, № 76122 от 31.01.2015, № 79201 от 03.04.2015, № 98688 от 15.09.2016, № 63905 от 30.06.2014, № 67706 от 02.09.2014, № 71126 от 29.10.2014, № 65859 от 01.08.2014, № 69377 от 29.09.2014, № 73017 от 02.12.2014 следует, что истец оплатила комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания в размере 50 рублей за каждую операцию, в общем размере 600 рублей.

Таким образом, учитывая пункт 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, положения статей 168, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что совершаемое банком действие по взиманию комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и взимание за них денежных средств неправомерно. Соответственно, денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Шевченко Е.Л. срока исковой давности по требованиям о признании недействительным условия договора и применении последствий недействительности сделки, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ) (п. 102 Постановления).

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за внесение денежных средств для погашения кредита, исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за внесение денежных средств, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18, предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, срок исковой давности ответчиком (истцом по встречному иску) Шевченко Е.Л. на подачу исковых требований о взыскании комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания в размере 50 рублей за каждую операцию, в общем размере 600 рублей, не пропущен.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, поскольку оно соответствует нормам материального права, и основывается на выводах суда об установленных обстоятельствах при правильной оценке собранных по делу относимых и допустимых доказательств.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика (истца по встречному иску), являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 мая 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

                                        Судья - председательствующий                                           Л.В. Орлова

                                            Судьи                                          И.Л. Васильева

                                                                                              Е.Н. Трофимова