Решение от 26.11.2015 по делу № 2-550/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-550/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 г.                  г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе суда председательствующего судьи Ивахненко Л.А., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепского А.В. к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» по Ярославской области, УМВД по Ярославской области, МО МВД РФ по г. Переславлю и Переславскому р-ну, ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области об установлении факта получения военной травмы, установлении причин инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лепский А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Медико-санитарная часть МВД РФ» по Ярославской области, УМВД по Ярославской области, МО МВД РФ по г. Переславлю и Переславскому р-ну, ФГУ ГБ МСЭ по Ярославской области, с учетом уточнения заявленных требований (Т1 л.д.164-170) просил суд:

- признать получение Лепским А.В. военной травмы в ходе ведения боевых действий в Северо-Кавказском регионе

- обязать ВВК «Медико-санитарная часть МВД РФ» по Ярославской области определить причину инвалидности Лепскому А.В. – военная травма

Заявленные уточненные исковые требования мотивировал тем, что 01.06.2003 г., 31.07.2003 г. истцом в ходе проведения конттеррористических операций на территории Октябрьского р-она г. Грозный в период служебной командировки в должности милиционера специальной огневой группы ОГ ВОГО и П МВД Октябрьского р-она г. Грозный дважды была получена контузия вследствие приведения в действия взрывного устройства, что привело в закрытым черепно-мозговым травмам и сотрясениям головного мозга.

После указанных ранений в ходе проведения конттеррористических операций истец в настоящее время страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, являлся сотрудником МВД РФ – участковым уполномоченным МО МВД РФ по г. Переславлю и Переславскому р-ну, при увольнении прошел обязательную процедуру военно-врачебного освидетельствования в заочной форме, поскольку не имел возможности участвовать лично по состоянию здоровья, по результатам которой истцу были установлены заболевания, в том числе связанные с данными военными травмами.

Вместе с тем, согласно заключению ВВК МСЧ МВД РФ от 26.11.2014 г. (л.д.72), по данным заболеваниям, при определении степени годности к военной службе на дату увольнения 13.12.2013 г., наличие военной травмы не было учтено, по военной травме истец был признан годным к службе в органах внутренних дел, по остальным заболеваниям – не годным к службе в должности помощника участкового уполномоченного.

На основании указанного заключения Переславским филиалом бюро МСЭ 20.01.2015 г. Лепскому А.В. присвоена III группа инвалидности, с указанием причин инвалидности - общее заболевание, с чем не согласен истец, поскольку полагает, что наступление инвалидности связано с получением военных травм в 2003 г. и данное обстоятельство является также основанием его увольнения из службы в органах внутренних дела.

Кроме того, в период рассмотрения заявленных требований судом отменено заключение Переславского филиала бюро МСЭ 20.01.2015 г. и решением ФКУ ГБМС по Ярославской области истцу 25.06.2015 г. отмена указанная III группа инвалидности по общему заболеванию, истец инвалидом не признан, что существенно ограничили истца в получении жизненно необходимых социальных выплат.

В судебном заседании истец Лепский А.В., его представители по доверенности Колтунов А.И., Савушкин Г.И. заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенных в исковых заявлениях, пояснили суду, что все решения в отношении причин увольнения истца, установления и снятия инвалидности принимались заочно, состояние здоровья истца не позволяет ему в полном объеме лично пройти все необходимые процедуры, именно полученные истцом травмы в ходе боевых действий в г. Грозный привели к инвалидности и невозможности продолжить службу в органах МВД.

Представители ответчика – ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» по Ярославской области по доверенности Лукичева Р.П., Бутикова Е.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали в полном объеме, представили письменный отзыв на иск (Т1 л.д.52-62), пояснили суду также, что истцом был избран неправильный способ защиты права, ВВК МСЧ МВД РФ не является уполномоченным органом по установлению инвалидности и причин инвалидности, выполняет функции по установлению годности к военной службе и службе в органах внутренних дел и определяет причинную связь заболеваний и категорию годности, следует учитывать, что военно-врачебная экспертиза и медико-социальная экспертиза являются независимыми по отношению друг к другу экспертизами, их проведение регулируется различными нормативными актами.

Указанные освидетельствования истец проходил ранее в ВВК МСЧ МВД РФ неоднократно, находился на стационарном обследовании и лечении в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» по Ярославской области, на основании медицинских документов по данным обследованиям выявлено типичное течение гипертонической болезни, атеросклероз, и связанные с ними другие заболевания истца, которые не находятся в причинно-следственной связи с полученными истцом в 2003 г. в ходе боевых операций травмами головного мозга.

Представитель ответчиков – МО МВД РФ по г. Переславлю и Переславскому р-ону, УВД РФ по Ярославской области по доверенности Новикова Ю.В. исковые требования не признала, пояснила суду, что работодателем истца ему были предоставлены все необходимые документы для увольнения из органов МВД в порядке, установленном законом.

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» Чехов И.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признал, пояснил суду, что оснований для установления истцу инвалидности какой-либо группы не имеется, ограничения в жизнедеятельности у истца отсутствуют, установление истцу ранее инвалидности III группы является ошибочным.

Представитель ответчика - ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» в лице филиала № 19 в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Представитель третьего лица - Управления федерального казначейства по Ярославской области по доверенности Кирик О.В. в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ходатайстве оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Заслушав пояснения сторон, представителей, показаний свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд исходит из того, что истцом был избран неправильный способ защиты права, в связи с чем судом не могла быть собрана и исследована совокупность относимых и допустимых доказательств для определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Из материалов дела видно, что старший прапорщик Лепский А.В. в период с <скрыто> по <скрыто> проходил службу в УМВД РФ по Ярославской области в должности помощника участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Переславль-Залесского МО МВД РФ, уволен приказом от <скрыто> л/с по основанию – достижение сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (Т1 л.д.25,181).

20.01.2015 г. на основании акта освидетельствования № 19.19.76/2015 Лепскому А.В. установлена инвалидность III группы до 01.02.2016 г. по общему заболеванию (Т1 л.д.29), решением ФКУ «ГБ МСЭ по Ярославской области» от 25.06.2015 г. Лепскому А.В. инвалидность отменена.

Судом также установлено, что 01.06.2003 г., 31.07.2003 г. Лепским А.В.. находясь в составе специальной огневой группы ОГ ВОГО и П МВД Октябрьского р-она г. Грозный, при выполнении боевого распоряжения, получены <скрыто>.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - это полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид".

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона медико-социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу положений п. 14 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", в случае признания гражданина инвалидом в качестве причины инвалидности указывается, в том числе, военная травма.

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной инвалидности, в качестве причины инвалидности указывается общее заболевание.

Согласно п. 7 Разъяснения Министерства труда и социального развития от 15 апреля 2003 года N 1, утвержденного Постановлением от 15 апреля 2003 года N 17, "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется гражданам, уволенным с военной службы (далее - бывшим военнослужащим), в случаях, если инвалидность бывших военнослужащих наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при защите Родины, в том числе в связи с пребыванием на фронте, прохождением военной службы на территориях других государств, где велись боевые действия, или при исполнении иных обязанностей военной службы.

Причина инвалидности с формулировкой "военная травма" определяется как по прямым последствиям вышеуказанных увечий (ранений, травм, контузий) или заболеваний, так и по различным их осложнениям и последствиям, отдаленным по времени от увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний, независимо от срока обращения гражданина в федеральное государственное учреждение медико-социальной экспертизы.

Факт получения увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в период прохождения военной службы, в том числе в действующих частях, может быть подтвержден военно-медицинскими документами: свидетельством о болезни, справкой военно-врачебной комиссии, справкой по форме N 16, справками военно-медицинских учреждений, а также справками Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации, Архива военно-медицинских документов Военно-медицинского музея Министерства обороны Российской Федерации, Российского государственного военного архива.

Суд находит, что истец при обращении в учреждение медико-социальной экспертизы не представил медицинские документы, подтверждающие получение военной травмы, ранений и заболеваний в период военной службы, в связи с чем невозможно было установить причину инвалидности с формулировкой военной травмы, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными истцом минно-взрывными травмами в период службы в органах МВД и имеющимися на момент проведения медико-социальной экспертизы заболеваниями, не имеется, условия для установления инвалидности отсутствуют.

Так, в соответствии со ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалида в различных видах социальной защиты осуществляется исключительно федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке, определяемом Правительством РФ. Осуществление медико-социальной экспертизы иными учреждениями, законодательством не предусмотрено. Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 3 Постановления Минтруда РФ от 15.04.2003 N 17 "Об утверждении разъяснения "Об определении федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы причин инвалидности" инвалидности с формулировкой "общее заболевание" определяется в тех случаях, когда инвалидность явилась следствием различных заболеваний или увечий, но не стоит в прямой зависимости от профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы и иными обстоятельствами, указанными в разъяснении.

По ходатайству истца, его представителей судом по делу была проведена очная судебная медико-социальную экспертиза в Федеральном бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ, в соответствии с выводами экспертного заключения у Лепского А.В. в настоящее время и на дату 29.10.2014 г. – повторного освидетельствования в ВВК МСЧ УВД по ЯО, по результатам которого истцу была установлена III группы инвалидности по общему заболеванию, имелись и имеются на момент очной МСЭ заболевания, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с травмами <скрыто> – отдаленные последствия повторных <скрыто> ( <скрыто> в виде <скрыто>.

Данные заболевания сопровождались и сопровождаются стойкими незначительными нарушениями функций нейромышечных, скелетных, связанных с движением (статодинамической), сердечно-сосудистой системы, психических.

Также комиссия экспертов пришла к выводу о том, что наличие указанных стойких незначительных нарушений функций организма на фоне отдаленных последствий двух повторных ЗЧМТ с сотрясением головного мозга от 2003 г., не приводили ранее и не приводят на момент проведения очной МСЭ 02.10.2015 г. к ограничениям основных категорий жизнедеятельности, что не требовало и не требует мер социальной защиты, не давало и не дает оснований Лепскому А.В. для установления группы инвалидности (Т2 л.д.15-36).

С учетом требований ст. ст. 7, 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ судом отклонено ходатайство представителей истца о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в ином медицинском учреждении, с помещением истца на стационарное медицинское обследование, и не принимаются во внимание показания свидетеля со стороны истца А.С. врача-терапевта, поскольку решение вопроса о правильности установления либо неустановления лицу инвалидности, группы инвалидности относится к исключительной компетенции медико-социальной экспертизы, заключение иного медицинского учреждения в данной части исковых требований истца не будет отвечать критериям допустимости.

Оснований для критической оценки экспертного заключения Федерального бюро медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ от 09.11.2015 г. у суда не имеется, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждены (Т2 л.д.17), экспертизы проведена комиссией экспертов в составе трех специалистов, сомневаться в квалификации экспертов, в учетом образования, стажа работы, в том числе экспертной деятельности (Т2 л.д.16), у суда оснований также не имеется.

Выводы экспертов подтверждаются данными медицинской документации, в том числе по очному освидетельствованию истца указанным экспертным учреждением, проведенными обследованиями, со ссылками на материалы дела, подробно и убедительно аргументированы.

Суд при этом также принимает во внимание тот факт, что истец 26.11.2014 г. проходил медицинское освидетельствование в ВВК МСЧ УВД по Ярославской области по определению причинной связи имеющихся заболеваний, выявленных после увольнения из ОВД, со службой в органах внутренних дел и по определению категории годности на момент увольнения из органов внутренних дел 13.12.2013 г. (протоколы ВВК, Т1 л.д.66-72).

По результатам заседания ВВК от 26.11.2014 г. принято заключение (Т1 л.д.72), в соответствии с которым Лепскому А.В. диагностированы:

- <скрыто>

- <скрыто>

- <скрыто>

- <скрыто>

Данные заболевания установлены решением ВВК как полученные в период военной службы, и по этим заболеваниям Лепский А.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел, категория «В».

- Отдаленные последствия повторных ЧМТ ( <скрыто> в виде <скрыто>

Указанные заболевания установлены истцу ВВК как военная травма, категория годности «А» - годен с службе в органах внутренних дел.

- <скрыто> - полученные в период военной службы, категория годности «А» - годен с службе в органах внутренних дел.

Таким образом, именно данным решением ВВК МСЧ РФ по Ярославской области от 26.11.2014 г. ограничены права Лепского А.В. на установление причинно-следственной связи между отдаленными последствиями повторных <скрыто> г. и такими заболеваниями истца, как <скрыто>, со степенью годности «В», на что истец ссылается в исковых заявлениях, полагая, что данные травмы привели к указанным заболеваниям и являются основанием для установления истцу инвалидности с причиной «военная травма».

При этом факт получения Лепским А.В. военной травмы в ходе ведения боевых действий в Северо-Кавказском регионе, что заявлено истцом в качестве самостоятельного требования по иску, уже был установлен на момент рассмотрения спора судом в предусмотренном законом порядке указанным заключением ВВК от 26.11.2014 г., поскольку, как видно из данного заключения, отдаленные последствия повторных <скрыто> ( <скрыто> в виде <скрыто> определены истцу именно как военная травма.

Требование об обязании ВВК «Медико-санитарная часть МВД РФ» по Ярославской области определить причину инвалидности Лепскому А.В. военная травма не может подлежать удовлетворению, поскольку причина инвалидности, а равно сам факт наличия инвалидности, как следует из вышеизложенного, является исключительной компетенцией соответствующей МСЭ, и установление данных фактов не быть возложено судом на военно-врачебную комиссию.

Требований о признании недействительным указанного заключения ВВК МСЧ РФ по Ярославской области от 26.11.2014 г. истцом суду ни в первоначальном, ни в уточненном иске не заявлено, при этом суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью уточнения истцом требований, исходя из тех обстоятельств, на которые истец ссылается в исках. Суд при этом при рассмотрении заявленных требований руководствуется принципом диспозитивности рассмотрения гражданских споров и в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 61 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015, с изм. от 30.09.2015) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях:

1) определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью);

2) установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы);

При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза. Положение о независимой военно-врачебной экспертизе утверждается Правительством Российской Федерации.

Экспертиза признается независимой, если проводящие ее эксперт либо члены экспертной комиссии не находятся в служебной или иной зависимости от учреждения или комиссии, проводивших военно-врачебную экспертизу, а также от органов, учреждений, должностных лиц и граждан, заинтересованных в результатах независимой военно-врачебной экспертизы.

Согласно п.п. 3,8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 N 574 (ред. от 04.07.2013), независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (далее - экспертное учреждение). Независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении военно-врачебной экспертизы, могут быть оспорены только в независимую военно-врачебная экспертизу, проведение которой поручается медицинскому учреждению, имеющему соответствующую лицензию, никаким иным экспертным учреждением такая экспертиза выполнены быть не может.

О проведении по делу независимой военно-врачебной экспертизы истец не ходатайствовал (Т1 л.д.238), по инициативе суда такая экспертизы не могла быть назначена, поскольку заключение от 26.11.2014 г. истцом не оспаривалось и исковые требования в отношении указанного заключения не заявлялись, самостоятельно в досудебном порядке истец также не обращался с заявлениями о назначении независимой военно-врачебной экспертизы, что не лишает истца права, и при условии постановленного судом решения по спору, обратиться в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.12.2015 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░░░░░░░░░ ░.░.