Решение по делу № 2-4207/2017 ~ М-3820/2017 от 11.08.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего         Евдокимовой М.А.

при секретаре             Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

28 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Терехова М. Н. к ВА. А. Д. о взыскании долга и по встречному иску ВА. А. Д. к Терехову М. Н. о признании договора незаключенным

у с т а н о в и л:

Терехов М.Н. обратился в суд иском о взыскании долга по расписке.

Свои требования мотивировал тем, что 16.11.2016г. ВА. А. Д. получил от него по расписке в заём 1 000 000 рублей, которые обязался вернуть до 10.02.2017г.

Получение ответчиком указанных денежных средств подтверждается его распиской. Составленная собственноручно ответчиком расписка является письменным договором займа, поскольку содержит все существенные условия договора займа, предусмотренные ст.ст. 807,808 ГКРФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег. Факт передачи денег, как отмечено в расписке, имел место ДД.ММ.ГГГГг.

К концу срока возврата он многократно с ответчиком вел переговоры, в ходе которых предлагал ему вернуть долг, однако ответчик свои обязательства не выполняет, долг не возвращен. Им соблюдены возможности досудебного мирного урегулирования спора, которые не привели к его разрешению, то есть погашению долга.

Так ДД.ММ.ГГГГ им на адрес места жительства ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность. Но ни ответа, ни возврата долга не последовало.

Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 45698,63 руб. и расходы по оплате госпошлины 13428 руб.

ВА. А.Д. обратился в суд со встречным иском и просит признать незаключенным договор займа от 16.11.2016г. на основании ст. 812 ГК РФ по его безденежности, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. под влиянием Терехова М.Н. в связи с моральным давлением, применением физической силы и множественным избиением, он был вынужден написать долговую расписку о получении денежных средств в размере 1000000 руб. Денежные средства в размере 1 000 000 млн. руб., указанные в расписке, фактически не передавались.

После произошедшего он обратился в ГБУЗ КООТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения судебно-медицинского обследования, согласно которого, было установлено: наличие кровоподтеков на грудной клетке спереди справа. Со слов ВА. А.Д. врач указала, что 16.11.2016г. около 22.00-23.00 в помещении рабочего кабинета известный мужчина ударил несколько раз кулаком и ногой по груди справа, правому плечу, голове справа.

В судебном заседании истец Терехов М.Н. на заявленных требованиях настаивал, со встречным иском был не согласен.

Ответчик ВА. А.Д. в судебном заседании с требованиями Терехова М.Н. был не согласен, на своих требованиях настаивал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования Терехова М.Н. подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований ВА. А.Д. должно быть отказано.

По иску Терехова М.Н.:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или иное равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 16.11.2016г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 1000000 руб. сроком до 10.02.2017г.

Факт передачи денег Тереховым М.Н. ВА. А.Д. подтверждается распиской.

В судебном заседании ответчик подтвердил, что расписка написана им собственноручно, подпись в расписке принадлежит ему.

Суд считает несостоятельным довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 16.11.2016г. ему истцом не передавались, и расписка была им написана в связи с моральным давлением и применением физической силы.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. При этом предлагается «принять во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон».

    Толкование условий договора от 16.11.2016г., исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, выяснение воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями, свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору займа.

    В договоре указано: «Я, ВА. А. Д. … получил от Терехова М. Н. денежные средства в долг в размере 1000000 руб. Обязуюсь вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГг.».

Таким образом, буквальное толкование в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора займа позволяет сделать вывод о передаче денежных средств от займодавца (Терехова М.Н.) заемщику (ВА. А.Д.). Иного толкования договор не предусматривает.

    Т.е., исходя из буквального толкования вышеуказанных условий договора, следует, что истец исполнил свои обязательства по данному договору по передаче денег ответчику.

    Договор займа каких-либо неясностей или двоякого толкования не содержит, следовательно, дополнительных разъяснений не требует, соответствует достигнутому между сторонами соглашению о сумме займа, требованиям действующего законодательства не противоречит.

    При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании судом условий договора, ст. 421 ГК РФ о свободе договора, суд считает, что договор займа между сторонами был заключен и в части передачи денег от Терехова М.Н. ВА. А.Д. исполнен в полном объеме.

Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязанности по передаче ответчику денежных средств, предусмотренных договором займа.

Из договора займа усматривается, что ответчик обязался вернуть денежные средства истцу в срок до 10.02.2017г.

Из пояснений истца судом установлено, что ответчиком сумма долга до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

К моменту рассмотрения дела судом, ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих тот факт, что сумма долга возвращена истцу полностью или частично.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Условия договора займа соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ. Данный договор был подписан сторонами. В установленном законом порядке сторонами условия заключенного договора займа не оспорены.

Суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе, не нарушают интересов третьих лиц, суд не находит оснований, по которым следует отказать в удовлетворении требований о взыскании долга.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 1000000 руб.

Суд считает, что со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, т.к. договором займа оговорен срок возврата денежной суммы – ДД.ММ.ГГГГ., долг истцу не возвращен.

Поскольку на момент предъявления иска, расписка находится у Терехова М.Н., что в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает неисполнение ВА.м А.Д. денежного обязательства, суд приходит к выводу о взыскании суммы долга в размере 1000000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец просит взыскать сумму процентов за период с 10.02.2017г. по 04.08.2017г.

При сумме задолженности 1 000 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

с 10.02.2017г. по 26.03.2017г. (45 дн.): 1 000 000 руб. х 45 дн. х 10% / 365 = 12 328,77 руб.

        с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. (36 дн.): 1 000 000 руб. х 36 дн. х 9,75% / 365 = 9 616,44 руб.

        с 02.05.2017г. по 18.06.2017г. (48 дн.): 1 000 000 руб. х 48дн. х 9,25% / 365 = 12 164,38 руб.

        с 19.06.2017г. по 04.08.2017г. (47 дн.): 1 000 000 руб. х 47 дн. х 9% / 365 = 11 589,04 руб.

Итого: 45 698,63 руб.

Суд соглашается с расчетом процентов, указанным истцом, принимает данный расчет в соответствии со ст.67 ГПК РФ, данный расчет ответчиком не оспорен, с суммой процентов ответчик также не спорит.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом госпошлина при обращении в суд с иском.

По иску ВА. А.Д.:

ВА. А.Д. просит признать незаключенным договор займа от 16.11.2016г. на основании ст. 812 ГК РФ.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Анализ статьи 179 ГК РФ позволяет предположить, что сделка может быть признана недействительной по указанным в ней основаниям (например, как совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы) только в случае наличия в действиях стороны по сделке состава соответствующего преступления.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Из анализа указанной нормы, на которую ВА. А.Д. ссылается в обоснование своих требований, следует, что ответчику надлежит представить доказательства заключения договора под влиянием насилия, угрозы, при заключении договора займа, а не при его исполнении, поскольку иное не может свидетельствовать о безденежности займа.

Ответчик ВА. А.Д. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГг. под в связи с давлением и применением физической силы, избиением, он был вынужден написать долговую расписку о получении денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Терехова М.Н. Денежные средства в размере 1000000 млн. руб., указанные в расписке, фактически ему не передавались, при этом, он ссылается на акт СМО № от 21.11.2016г.

Суд не может принять данный акт в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, как доказательство, подтверждающее применение со стороны Терехова М.Н. и/или третьих лиц к ВА. А.Д. насилия и давления при написании расписки от 16.11.2016г., т.к.: обращение ВА. А.Д. в НКБ СМЭ для проведения обследования последовало через 5 дней после написания расписки; обстоятельства получения телесных повреждений ВА.м А.Д., изложены экспертом в акте со слов самого ВА. А.Д., о том, что телесные повреждения причинены Тереховым М.Н., в акте не указано.

Также суд принимает во внимание, что в органы полиции с заявлением о совершении в отношении него преступления, ВА. А.Д. обратился только 05.09.2017г., что следует из отказного материала №, т.е. практически через год после написания расписки и только после того, как Терехов М.Н. обратился в суд с иском о взыскании с него денежных средств

Таким образом, суд критически относится к факту применения к ВА. А.Д. физического насилия, психологического давления при написании расписки от 16.11.2016г. со стороны Терехова М.Н., т.к. ВА.м А.Д. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный факт не доказан.

Суд признает, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, воля сторон была направлена именно на заключение договора займа. В подтверждение получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа в размере 1000000 руб. ответчиком была собственноручно написана расписка, договор денежного займа был заключен в письменной форме с соблюдением требований действующего законодательства, оригинал расписки находится у истца.

Не соглашаясь с доводами ответчика, суд исходит из того, что из содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор заключен между двумя физическими лицами без указания на то, что стороны договора являются участниками каких-либо иных правоотношений, в расписке оговорена сумма долга, срок возврата долга, т.е. стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Суд считает, что ответчик каких-либо допустимых, достаточных и достоверных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представил, также не представил доказательств применения к нему насилия и/или психического давления при написании спорной расписки.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что договор займа был заключен под влиянием насилия и угрозы, оспаривание указанного договора по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Изложенное, позволяет сделать вывод о том, что договор займа в соответствии с требованиями действующего законодательства совершен в письменной форме и в подтверждение условий договора представлена расписка.

При таких обстоятельствах, требования ВА. А.Д. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░. ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1000000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 45698,63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13428 ░░░.

░░. ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.