Решение по делу № 2-313/2016 от 13.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ирбейское 29 сентября 2016 года

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе:

председательствующего судьи – Сабаевой В.И.

с участием представителя истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк», она же представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» по встречному иску по доверенности – Кузнецовой С.И.

при секретаре – Межовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела:

- по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Будникову ФИО10, Будникову ФИО11 и Будниковой ФИО12 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов и

- по встречному иску Индивидуального предпринимателя Будникова ФИО14 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, суд

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Будникову Б.А., Будникову А.Б. и Будниковой В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Требования мотивируя тем, что 31.07.2014 года между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ИП Будниковым Б.А. был заключен Кредитный договор №. 17.09.2014 года были заключены дополнительные соглашения № и № к указанному кредитному договору. В соответствии с указанным Кредитным договором Банк предоставил ответчику ИП Будникову Б.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ИП Будников Б.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. Пунктом 1.6 указанного Кредитного договора был определен срок возврата кредита, согласно графику – 25.07.2017 года. Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ИП Будникову Б.А. в соответствии с Кредитным договором, согласно банковскому ордеру № от 31.07.2014 года выполнил в полном объеме. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора ответчик ИП Будников Б.А. обязался использовать полученный кредит на приобретение транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены: договор № поручительства физического лица от 31.07.2014 года, между Банком и ответчиком Будниковой В.А. и договор № поручительства физического лица от 31.07.2014 года, между Банком и ответчиком Будниковым А.Б.. Ответчиком ИП Будниковым Б.А. неоднократно нарушались пункты кредитного договора: с 26.08.2014 года не произведена оплата основного долга в размере <данные изъяты>., всего не погашено основного долга в размере <данные изъяты>., в связи с чем, начислена пени за несвоевременную уплату кредита за период с 26.08.2014 года по 05.06.2016 год в размере <данные изъяты> руб., не произведена оплата процентов, начисленных на основной долг за период с 01.08.2014 года по 05.06.2016 года с учетом произведенных гашений в размере <данные изъяты>., в связи, с чем начислены пени за несвоевременную оплату процентов за период с 30.08.2014 года по 05.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб., не уплачена предусмотренная п. 1.5.2 Кредитного договора комиссия за обслуживание кредита, начисленная за период с 01.08.2014 года по 05.06.2016 год с учетом гашения в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем начислена пени за период с 30.08.2014 года по 05.06.2016 года в размере <данные изъяты> руб.. По состоянию на 05.06.2016 года задолженность по Кредитному договору № от 31.07.2014 года составляет <данные изъяты>. В связи с чем, Банком в адрес ответчика ИП Будникова Б.А. неоднократно направлялись уведомления о нарушении срока гашения кредита и начисленных процентов, начислении неустойки, в том числе 26.02.2016 года, 02.03.2016 года и 17.06.2016 года. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не погашен. Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № наименования Банка изменены на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк». А потому Россельхозбанк просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ИП Будникова Б.А., Будникова А.Б. и Будниковой В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Будников Б.А. обратился в суд со встречным иском к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что 31.07.2014 года между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» был действительно заключен кредитный договор, согласно которого денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была ему предоставлена под <данные изъяты> % в месяц. Он не оспаривает наличие указанного кредитного договора и наличие по нему задолженности – основного долга и процентов на сумму основного долга, в соответствии с условиями договора. ИП Будников Б.А. считает, что комиссии, предусмотренные п. 1.3.1 договора – комиссия за предоставление кредита и п. 1.3.2 договора – комиссия за обслуживание кредита являются незаконными. Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита обусловлены предоставлением заемщику самостоятельной услуги, кроме того, каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон «о Банках и банковской деятельности», ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия Кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права заемщика. Обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на него как заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках Кредитного договора. Законодательство не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав как заемщика. Обязанность по внесению комиссии за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита и по внесению дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита, незаконно возложена на него. У него на момент получения кредита имелся счет в АО «Россельхозбанк» №, открытый 31.08.2011 года на который и были перечислены денежные средства согласно Кредитному договору, следовательно в дополнительном договоре на обслуживание кредита он не нуждался, данная услуга являлась ему навязанной. Комиссия за предоставление кредита была им выплачена единовременно в полном объеме в размере <данные изъяты> процентов от суммы кредита в сумме <данные изъяты> руб. до выдачи самого кредита. Комиссия за обслуживание кредита уплачивается заемщиком в размере <данные изъяты> % годовых остатка ссудной задолженности в сумме <данные изъяты> руб.. Просит суд признать недействительными п. 1.3.1 и п. 1.3.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк», применить последствия недействительности ничтожной сделки в части п.п. 1.3.1 и 1.3.2 Кредитного договора, взыскать с АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» суммы уплаченных комиссий в размере <данные изъяты> рублей и произвести зачет уплаченных им денежных средств в счет уплаты процентов за пользование кредитом, суммы основного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, она же одновременно и представитель ответчика по встречному иску Будникова Б.А. по доверенности Кузнецова С.И. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Исковые требования Будникова Б.А. не признала, суду пояснила, что в соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в Кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечения прибыли. Воля сторон Кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение условий в Кредитный договор, отсутствует, а потому данные условия договора не могут быть признаны недействительными, а обязательства ответчика несуществующими. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом. Подписав Кредитный договор ИП Будников Б.А. тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о комиссиях, взимаемых банком. Полагает, что Банк правомерно включил в Кредитный договор комиссию за предоставление кредита и комиссию за облуживание кредита. Считает, что предъявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ИП Будников не предпринимает ни каких действий для погашения кредитной задолженности, нарушения им условий договора являются существенными. Кроме того, два года, то есть до настоящего времени ИП Будников не считал, что его права были нарушены, каких-либо доказательств его обращения ранее с заявлением о защите нарушенных прав к Банку или в суд с соблюдением претензионного порядка, он не представил. Таким образом, требования ИП Будникова находятся за пределами срока годичной исковой давности, который на момент обращения ИП Будникова в суд истек.

Ответчик ИП Будников Б.А., одновременно являющийся истцом по встречному иску, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В суд представлено ходатайство, подписанное представителем Кадулич В.А., с просьбой дело рассмотреть в отсутствие ИП Будникова по семейным обстоятельствам. Однако доверенностью полномочия представителя Кадулич В.А. не подтверждены.

Ответчики Будников А.Б. и Будникова В.А., одновременно являющиеся третьими лицами по встречному иску, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца, она же представитель ответчика по встречному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Кузнецовой С.И., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, он же истец по встречному иску ИП Будникова Б.А. и ответчиков, являющихся третьими лицами по встречному иску Будникова А.Б., Будниковой В.А..

Исследовав все материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, она же представитель ответчика по встречному иску Кузнецовой В.А., суд находит исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ИП Будникова Б.А. удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

По исковому заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Индивидуальному предпринимателю Будникову Б.А., Будникову А.Б. и Будниковой В.А.:

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Поручители отвечают перед Банком солидарно с обязанным лицом в равном с ним объеме.

В судебном заседании установлено, что Кредитный договор № между ОАО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком ИП Будниковым Б.А., заключен 31.07.2014 года. В соответствии с указанным Кредитным договором Банк предоставил ответчику ИП Будникову Б.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а ИП Будников Б.А. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. 17.09.2014 года были заключены дополнительные соглашения № и № к указанному Кредитному договору. Истец свои обязательства по предоставлению кредита ответчику ИП Будникову Б.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от 31.07.2014 года и выпиской по лицевому счету.

В соответствии с п. 2.1. Кредитного договора ответчик ИП Будников Б.А. обязался использовать полученный кредит на приобретение транспортного средства марки: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от 31.07.2014 года были заключены: договор № поручительства физического лица от 31.07.2014 года, между Банком и ответчиком Будниковой В.А. и договор № поручительства физического лица от 31.07.2014 года, между Банком и ответчиком Будниковым А.Б..

Согласно п. 2.1, п. 2.2 указанных договоров Поручительства, при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поручитель солидарно отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, самого кредита, неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также поручитель отвечает и за досрочный возврат кредита, в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2016 года № наименования Банка изменены на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Как следует из расчета задолженности, ответчиком ИП Будниковым Б.А. неоднократно нарушались условия Кредитного договора, не погашался основной долг и проценты за пользование кредитом.

На день рассмотрения дела в суде задолженность ответчиками ИП Будниковым Б.А., Будниковым А.Б. и Будниковой В.А. перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от 31.07.2014 года не погашена.

Общая сумма задолженности по состоянию на 05.06.2016 года по кредитному договору № составила <данные изъяты> рублей, из них:

- задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб.,

- задолженность по процентам – <данные изъяты> руб.,

- несвоевременно оплаченная комиссия – <данные изъяты> руб.,

- пеня за несвоевременную уплату кредита – <данные изъяты> руб.,

- пеня за несвоевременную уплату процентов – <данные изъяты> руб.,

- пеня за несвоевременную уплату комиссии – <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что указанная сумма задолженности ответчиками ИП Будниковым Б.А., Будниковым А.Б. и Будниковой В.А. не погашается, платежи не вносятся, суд считает подлежащей взысканию с ответчиков ИП Будникова Б.А., Будникова А.Б. и Будниковой В.А. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» солидарно суммы просроченного долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ всего в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению и все понесенные убытки, в том числе и возврат госпошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению от 30.06.2016 г. № истец оплатил государственную пошлину при обращении в суд с данным иском в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков ИП Будникова Б.А., Будникова А.Б. и Будниковой В.А. солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>

Разрешая встречные исковые требования ИП Будникова Б.А., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Судом установлено, что Кредитный договор № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» и ответчиком, истцом по встречному иску ИП Будниковым Б.А. заключен 31.07.2014 года. По условиям указанного кредитного договора ответчику, истцу по встречному иску ИП Будникову Б.А. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Кредитного договора и графиком платежей стороны установили порядок и сроки гашения кредита: ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № наименования Банка изменены на Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк».

Пунктом 1.3.1 указанного Кредитного договора на ответчика, он же истец по встречному иску ИП Будникова Б.А. возложена обязанность по уплате комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> % от суммы Кредита, указанной в п. 1.2 настоящего Кредитного договора.

Согласно п. 1.3.2 Кредитного договора на ответчика, он же истец по встречному иску ИП Будникова Б.А. возложена обязанность по уплате комиссии за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % годовых от остатка ссудной задолженности.

В соответствии с п. 3.2 раздела Кредитного договора "Порядок выдачи кредита", выдача кредита производится путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика при обязательном выполнении условий, в том числе: заемщик должен уплатить комиссию за предоставление кредита, установленную пунктом 1.3.1 Кредитного договора. Датой уплаты комиссии за предоставление кредита считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Судом также установлено, что комиссия за предоставление кредита <данные изъяты> % от суммы кредита была выплачена ответчиком, он же истец по встречному иску ИП Будниковым Б.А. единовременно в полном объеме 31.07.2014 года при получении кредита в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией выписки по счету №.

Комиссия за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % годовых от остатка ссудной задолженности была уплачена ответчиком, он же истец по встречному иску ИП Будниковым Б.А. 11.12.2014 года в размере <данные изъяты>), что также подтверждается копией выписки по счету №.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 29 указанного Федерального закона «О банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что воля сторон Кредитного договора № от 31.07.2014 года была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, подписав указанный Кредитный договор ответчик, он же истец по встречному иску ИП Будников Б.А. тем самым выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе о комиссиях, взимаемых банком.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании пунктов 1.3.1 и 1.3.2 Кредитного договора № от 31.07.2014 года недействительными в силу ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворению не подлежат.

Кроме изложенных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований, самостоятельным основанием к аналогичному выводу является пропуск ответчиком, он же истец по встречному иску ИП Будниковым Б.А. срока исковой давности, о чем заявлено в судебном заседании представителем истца, она же представитель ответчика по встречному иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк».

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в судебном заседании и описано выше, отношения оспариваемые в исковом заявлении имели место 31.07.2014 года, ответчик, он же истец по встречному иску ИП Будников Б.А. самостоятельно определил, на каких условиях вступит в правоотношения в Банком и собственноручно подписал Кредитный договор.

Со встречным исковым заявлением в суд ИП Будников Б.А. обратился только 01.08.2016 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 181 ГК РФ.

А потому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ИП Будниковым Б.А. исковых требований во встречном иске, в том числе и в связи с пропуском сроков исковой давности.

    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» - удовлетворить.

Взыскать досрочно в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Будникова ФИО15, Будниковой ФИО16, Будникова ФИО17 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк»:

- задолженность по кредитному договору № от 31.07.2014 года по состоянию на 05.06.2016 года, в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>

– возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований Индивидуального предпринимателя Будникова ФИО18 к АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей – отказать.

Меры по обеспечению иска отменить по исполнению решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ирбейский районный суд.

Председательствующий                                 В.И. Сабаева