Решение по делу № 12-3079/2019 от 28.10.2019

Дело № 12пр-3079/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград          18 ноября 2019 года

Судья Центрального районного суда г.Волгограда Мягкова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Центрального района Волгограда Ведищева Д.С. на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Волгограду Малаева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокова М. Е.,

с участием участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Волгограду Малаева Н.К.

У С Т А Н О В И Л :

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Волгограду Малаева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокова М.Е. – прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель прокурора Центрального района Волгограда Ведищев Д.С. обратился в суд с протестом, в котором просит данное определение отменить, материал административного производства направить на новое рассмотрение. В обоснование протеста указано, что анализ материалов, содержащихся в административном производстве, свидетельствует о неполноте проведенных проверочных мероприятий и преждевременности вывода УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Малаева Н.К. в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии состава административного правонарушения. В частности, в ходе проверки не дана оценка показаниям несовершеннолетнего Бокова А.М. и Боковой Т.Н. об отсутствии физического воздействия на Бокова А.М. со стороны матери и в момент конфликтной ситуации, не опрошены медицинские работники об обстоятельствах обращения Бокова А.М. в медицинское учреждение, а также не установлено характерна ли полученная травма для обстоятельств указанных в заявлении, не установлены и не опрошены очевидцы данного происшествия.Одновременно с протестом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования определения.

Участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Волгограду Малаев Н.К. в судебном заседании возражал против удовлетворения протеста, просил определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении оставить без изменения.

Другие участники в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительной причине своей неявки судье не предоставили.

Судья, выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Согласно ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока для обжалования указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое определение принято ДД.ММ.ГГГГ. На основании обращения Боковой Т.Н. прокуратурой Центрального района Волгограда истребован административный материал по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Бокову А.М. Материал был представлен в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

    Настоящий протест поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что о содержании оспариваемого определении заместителю прокурора Центрального района г. Волгограда стало известно ДД.ММ.ГГГГ и протест подан после получения административного материала, судья считает необходимым восстановить заместителю прокурора Центрального района Волгограда срок для обжалования определения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно ст. 29.9 1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае:

1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 2.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП№... УМВД России по Волгограду поступило заявление Боковой Т.Н. о привлечении ответственности бывшего супруга Бокова М.Е. по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему сыну Бокову А.М., зарегистрированное в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий медицинской документации.

Согласно обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ Бокова Т.Н. с сыном находились на линейке в Лицее №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., худа пришел Боков М.Е. После окончания уроков, он взял сына за руку и повел за собой, чему ребенок препятствовал, в результате у последний получил телесные повреждения.По указанному факту Боков А.М. с матерью обратились в ГУАЗ «Поликлиника №...», где поставлен диагноз: «Повреждение связок левого локтевого сустава. Ушиб левой кисти» - в ГБУЗ «Волгоградское областное БЮРО СМЭ», где судебно-медицинским экспертом составлен акт СМЭ, в включении которого отражено наличие у Бокова А.М. телесных повреждений, квалифицирующихся как не причинившие вреда здоровью, возникшие за 1-2 суток до осмотра врачом. ДД.ММ.ГГГГ определением УУП ОП №... УМВД России по г. Волгограду Малаевым Н.К. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Боковой Т.Н. о привлечении к ответственности бывшего супруга Бокова М.Е. факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Бокову А.М. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ. Принимая такое решение участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Волгограду Малаев Н.К. указала, что в ходе проведения проверки по факту причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Бокову А.М. было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бокова Т.Н. с сыном находились на линейке в Лицее №..., расположенном по адресу: г. Волгоград, ..., куда также пришел Боков М.Е. После окончания уроков, он взял сына за руку и стал вести за собой, чему ребенок препятствовал, в результате у него стала болеть рука и они обратились за медицинской помощью в ГУАЗ «Поликлиника №...», где был поставлен диагноз: «Повреждение связок левого локтевого сустава. Ушиб левой кисти».Опрошенный по данному факту Боков М.Е. пояснил, что после развода с супругой Боковой Т.Н. периодически общался с сыном Боковым А.М., однако в последнее время, бывшая супруга стала ограничивать его общение с сыном, на день рождения ребенка, также не смог его увидеть. В результате решил навестить ребенка на линейке в школе, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту обучения Бокова А.М. в Лицей №..., по адресу: г. Волгоград, ..., где после окончания линейки и уроков попытался пообщаться с сыном, взяв его за руку, однако этому стала препятствовать Бокова Т.Н. также взяв ребенка за руку и тянуть его к себе. При этом каких - либо телесных повреждений ребенку не причинял, умысла на совершение противоправных действий в отношении сына не имелВ рамках административного производства приобщен акт судебно- медицинского освидетельствования, согласно выводам которого у Бокова А.М. имелось телесное повреждение, которое квалифицируется, как непричинившее вреда здоровью.В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом. Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно п. 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, поскольку проверка не носит всесторонний характер: не опрошены очевидцы произошедшего события, соседское окружение, лица, контактирующие с Зенич О.А. накануне и после причинения ей телесных повреждений (преподавателей школы №..., соседи окружение, медицинский персонал), не дана оценка медицинской документации, в том числе заключению эксперта, содержащему сведения о времени получения телесных повреждений, механизме их образования и пр.Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.Анализ материалов, содержащихся в материалах процессуальной проверки КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ проведенной ОП №... УМВД России по г. Волгограду, свидетельствует о полноте проведенных по данному факту проверочных мероприятий и своевременности принятого ДД.ММ.ГГГГ определения об отказе в возбуждении дела.С учетом изложенного, оспариваемое определение судья признает законным и обоснованным.. Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:

Восстановить заместителю прокурора Центрального района Волгограда Ведищеву Д.С. процессуальный срок для подачи протеста на определение инспектора участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Волгограду Малаева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП№... УМВД России по Волгограду Малаева Н.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Бокова М.Е. – оставить без изменения, протест заместителя прокурора Центрального района Волгограда Ведищева Д.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Судья                           Е.А. Мягкова