Решение по делу № 2-109/2018 ~ М-9/2018 от 10.01.2018

Дело № 2-109/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

рп.Иловля                                                10 апреля 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Растегина Р.В.,

при секретаре Калачевой Н.С.,

с участием ответчика Бострикова А.Ю. и его представителя Лучер С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бострикову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к Бострикову А.Ю. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В обосновании иска истец указал то, что 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смолий В.В. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Бострикова А.Ю.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ответчика Бострикова А.Ю.

Автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № 005АТ-16/02141.

На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в сумме <данные изъяты>.

14 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства от Бострикова А.Ю. в счёт возмещения ущерба не поступили.

В связи с чем, на основании ст.15, 1064, 1079, ГК РФ, истец просит взыскать указанные денежные средства в судебном порядке.

Представитель истца ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела. В заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бостриков А.Ю. и его представитель Лучер С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований с учётом заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Судебные расходы считают подлежащими взысканию пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Третье лицо Смолий В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещён о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным, с учётом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред,

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании,

В судебном заседании установлено то, что Смолий В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, который застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО № 005АТ-16/02141 от 18 октября 2016 года (л.д. 46-47).

Как следует из материалов дела 30 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смолий В.В. и автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, под управлением Бострикова А.Ю.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Бостриков А.Ю., который 30 марта 2017 года в 10 часов 00 минут возле дома №17 по переулку Мостовому в с.Лог Иловлинского района Волгоградской области, управляя ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Hyundai Creta, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Смолий В.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 30 марта 2017 года (л.д. 43-44), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2017 года (л.д. 45).

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, а также виновность в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами выплатного дела.

31 марта 2017 года Смолий В.В. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения путём перечисления денежных средств ремонтной организации ООО «Зенит» в сумме <данные изъяты> (л.д.21-22, 25-26), а также <данные изъяты> на счёт Смолий В.В. (л.д.23-24).

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

14 сентября 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о добровольном возмещении ущерба. Однако до настоящего времени денежные средства от Бострикова А.Ю. в счёт возмещения ущерба не поступили (л.д.48).

Поскольку ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхователю страхового возмещения к нему перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации, в связи с чем требования истца о взыскании ущерба с Бострикова А.Ю., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» №00837 от 06 марта 2018 года, проводившего по определению Иловлинского районного суда от 20 февраля 2018 года судебную комплексную автотехническую экспертизу, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 марта 2017 года, с учётом его износа составила <данные изъяты>, без учёта износа - <данные изъяты> (л.д. 77-104).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих данный размер ущерба не предоставил, в связи суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность сомнений не вызывает.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления Пленума Верховного Суда, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик и его представитель суду не представили. Их доводы о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные ООО «Группа Ренессанс Страхование» потерпевшему в связи с оплатой услуг эвакуатора, поскольку данные суммы не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются материалами дела (л.д.37-39).

Итого с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

По смыслу статьи 94 ГПК РФ возмещению подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По делу была назначена и проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> (л.д.76).

Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства легло в основу данного решения.

При этом, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в связи с оплатой восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворены частично, в размере <данные изъяты> (49,3% от заявленной истцом суммы затрат на восстановительный ремонт), то есть на сумму, определенную данной экспертизой.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что в силу положений статей 85, 88, 94, 95 ГПК РФ, осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным, суд считает необходимым взыскать с Бострикова А.Ю. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «НК Эксперт Групп Поволжье» расходы по проведению судебной комплексной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, с Бострикова А.Ю. в размере <данные изъяты>, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, а именно, в размере <данные изъяты>, что составляет 50,8% от общей суммы заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию с Бострикова А.Ю. судебные расходы ООО «Группа Ренессанс Страхование» по уплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>98 коп. х 50,8%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бострикову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Бострикова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Бострикову А. Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Бострикова А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК Эксперт Групп Поволжье» судебные расходы, связанные с проведением судебной комплексной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.

Судья                                                                    подпись                                                                 Р.В. Растегин