Решение по делу № 2-993/2015 ~ М-537/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-993/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                      21 апреля 2015 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Пахар О.В.,

    с участием прокурора Поляковой Н.С.,

    истца Плотникова Ю.Н.,

представителя истца Колмогорова Г.В., ордер от 13.03.2015 г.,

    ответчика Скачкова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плотникова Ю.Н. к Скачкову А.В., Скачкову С.В., Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать с ответчиков в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб., расходы за составление отчета <данные изъяты> руб., расходы за оказание юридической помощи <данные изъяты> руб.; взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере <данные изъяты>., взыскать со Скачкова С.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины и по оплате почтовых услуг <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. на 26 км автодороги Пермь-Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль <данные изъяты> №, принадлежащий Скачкову А.В. под управлением водителя Скачкова С.В., совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением Плотникова Ю.Н. В результате ДТП здоровью истца причинен вред, а так же материальный ущерб, вызванный повреждением автомобиля.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 18.12.2014 г. Скачков С.В. привлечен к административной ответственности. В действиях истца нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» признав указанное ДТП страховым случаем возместило ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг эвакуатора <данные изъяты> руб.

Истец не согласился с размером возмещенного ущерба, обратился к независимому оценщику, согласно отчета ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего возмещению, за минусом страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб.

Истец обратился с претензией в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в удовлетворении требований отказано. Количество просрочки составляет 30 дней, размер неустойки <данные изъяты> руб. Также истец понес расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг адвоката <данные изъяты> руб., почтовые услуги <данные изъяты> руб., приобретение лекарственных средств <данные изъяты> руб., проезд из <адрес> в <адрес> и обратно <данные изъяты> руб.

В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, эмоциональный стресс, последствиями стали потеря сна и головные боли. Отсутствие автомобиля лишило истца и его семью свободно передвигаться, что осложнило жизнь. Истец чувствовал обиду, переживал за будущее семьи. Моральный вред оценивает в <данные изъяты> руб.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку на основании п.4 ст.16.1 Закона об ОСАГО по день принятия решения, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований; взыскать с ответчиков Скачкова С.В. и Скачкова А.В. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> руб., неустойку на основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО по день принятия решения, в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков Скачкова С.В. и Скачкова А.В. в счет возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Не согласен с оценкой, представленной истцом, которая является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку оценщик не включен в перечень данных об экспертах-техниках и не полномочен проводить независимую экспертизу. Размер страхового возмещения был определен на основании независимой оценки, организованной страховщиком. Отсутствуют основания для начисления неустойки, так как страховое возмещение было выплачено истцу. Размер истребуемой суммы превышает лимит 120 000 руб. Постановлением Пермского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено наличие вреда здоровью истца в результате ДТП.

Ответчик Скачков С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, готов возместить моральный вред в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Скачков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании прокурор сделал заключение, что возможно взыскать страховое возмещение со страховой компании <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> рублей, в возмещение вреда здоровью <данные изъяты> руб. В требованиях по взысканию почтовых расходов отказать. Сумму <данные изъяты> руб. следует взыскать с ответчиков Скачковых. Моральный вред в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию со Скачкова С.В., как виновника ДТП. Также следует взыскать с ответчиков в пользу истца <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, госпошлину <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> № RUS, принадлежащего Скачкову А.В. под управлением Скачкова С.В., и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Плотникову Ю.Н. и под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, имеются пострадавшие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, делом об административном правонарушении № Пермского районного суда Пермского края (л.д.6, 26-27, 91-92, 133, делом об административном правонарушении на 97 листах).

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № Скачков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д.91-92).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Скачкова С.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством истца.

Исходя из фактических обстоятельств, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Скачковым С.В. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, что следует из документов дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в порядке обязательного страхования застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-56, материал по ДТП).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате материального ущерба и причиненного вреда здоровью, что следует из его объяснений, а также подтверждается актом приема-передачи документов, актом о страховом случае (л.д.71, 72-73, 76).

ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение Плотникову Ю.Н. в сумме <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. за эвакуацию транспортного средства, что подтверждается актом о страховом случае № №, копий сберкнижки (л.д.76, 77), в выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью отказано (л.д.28).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 28 Постановления Пленум Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Повреждения транспортного средства <данные изъяты> №, отражены в акте осмотра (л.д.10-11) и соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., за оценку истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.7, 8-25).

Ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих сумму ущерба, причиненного потерпевшему.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Судом представителю ОСАО «РЕСО-Гарантия» отказано в ходатайстве о назначении судебной экспертизы. Ответчиком не приведено суду убедительных доводов о необходимости назначения экспертизы, заявляя о несогласии с оценкой, представленной истцом, ответчик приводит расценки стоимости работ, утвержденные решением от 21.11.2013 года, которые были применены оценщиком при выполнении отчета, оспаривая стоимость материалов, прилагает распечатки с интернет-сайтов по состоянию на 02.04.2015 года. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленный расчет убытков. Страховая компания не провела независимую экспертизу размера восстановительного ремонта автомобиля. Указывая на необходимость расчета по методике ОСАГО, представителем ответчика не учтено, что на момент дорожно-транспортного происшествия и проведения оценки истцом Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт не действовало (л.д.106-110, 102-121).

Отсутствие сведений об включении оценщика ФИО15 в перечень данных об экспертах-техниках не может служить основанием для отказе в возмещении ущерба, поскольку иных данных о размере ущерба суду не представлено, ответчик не представил иного результата на основании независимой технической экспертизы.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобилю, суд считает возможным взять за основу заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Данный отчет достаточно полный и мотивированный. В отчете отражены стоимость имущества на день наступления страхового случая, повреждения транспортного средства, полученные в результате указанного ДТП, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа транспортного средства.

В соответствии с п.«в» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (в редакции закона, действовавшего в момент наступлении страхового случая).

Судом установлено, что потерпевшему Плотникову Ю.Н. причинен вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия и он реально понес расходы на лечение, в связи с повреждением здоровья на сумму <данные изъяты> руб. Нуждаемость истца в расходах на лечение, подтверждается рекомендациями лечащих врачей - выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ года, медицинскими картами (л.д.61-66, 68, 69, 74, 96, 101, медицинские карты № 38774, № 6337/1124).

Плотниковым Ю.Н. были приобретены лекарственные средства на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.67).

Согласно п.«а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Из пункта 2 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Представитель ответчика не представил доказательств необоснованности возмещения истцу понесенных расходов. В материалах дела содержатся доказательства необходимости данных расходов и факт их реального несения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, настаивая на страховой выплате и оплате неустойки, страховщик требования не удовлетворил (л.д.5).

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Скачкова С.В., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: <данные изъяты> руб. стоимость материального ущерба <данные изъяты>

Убытки в виде материального ущерба, которые превышают установленный Законом об ОСАГО размер, подлежат возмещению истцу причинителем вреда.

При таких обстоятельствах со Скачкова С.В., который является причинителем вреда, в пользу истца подлежит взысканию убытки превышающие лимит ответственности страховой компании в сумме <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании со Скачкова С.В., Скачкова А.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из положений п.1 ст.1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Плотников Ю.Н. получил телесные повреждения. В обоснование размера, причиненного морального вреда истец указал, что после дорожно-транспортного происшествия он находился на лечении, что также подтверждается медицинскими документами.

При определении размера компенсации морального вреда истцу, причиненного Скачковым С.В., суд учитывает характер и тяжесть причиненных телесных повреждений, состояние Плотникова Ю.Н., который испытывал физическую боль, его нравственные страдания. Наличие телесных повреждений, их степень судом определены на основании совокупности представленных медицинских документов.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями.

     Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать со Скачкова С.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Плотникова Ю.Н. <данные изъяты> рублей.

    Суд пришел к выводу, что удовлетворение требований истца в данной сумме с учетом обстоятельств дела, характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, компенсирует ему перенесенные физические и нравственные страдания.

В иске Плотникову Ю.Н. к Скачкову А.В. следует отказать.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых причинен ущерб потерпевшему. Истцом подтвержден размер причиненного вреда, на момент обращения в страховую компанию такие сведения были представлены ответчику, поэтому следует признать, что отсутствовали правовые основания для отказа истцу в страховой выплате в полном объеме.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо виновных действий (бездействий) потерпевшего. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований закона об ОСАГО за не выполнение обязательств по своевременной страховой выплате.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку с суммы страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.144, 145). Суд приходит к выводу, что исходя из обстоятельств нарушения исполнения обязательств страховщиком, заявленного истцом размера пени, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Плотникова Ю.Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.61, 64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение истцу, добровольно не удовлетворил его законные требования, то следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

     Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 21.04.2015 года.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                           ░.░.░░░░░░