Решение по делу № 2-152/2016 (2-2642/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2 - 152/ 2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2016 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего                Крылосовой А.А.

при секретаре                        Макшанцевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Королева В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным),

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе просроченного основного долга в размере <данные изъяты> копеек, просроченных процентов за кредит в сумме <данные изъяты> копеек, неустойки в сумме <данные изъяты> коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

В обосновании иска ссылается на то, что между ОАО «Сбербанк России» и заемщиком Королевым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Королеву В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев; Королев В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В связи с тем, что заемщик систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» просит о досрочном взыскании в его пользу с заемщика просроченной задолженности по кредиту, процентов за пользование им, неустойки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Королев В.В. исковые требования признал частично, предъявил встречные иск о признании п.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Королевым В.В. недействительным (ничтожным).

Представитель Королева В.В. – Бекетов О.А. поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы Королева В.В., его представителя, исследовав материалы дела, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения к Королеву Валерию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащим удовлетворению частично, встречные исковые требования Королева Валерия Владимировича к ПАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Королевым В.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому Королеву В.В. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Королев В.В. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. (л.д. 11- 12).

В соответствии с п.3.1, п. 3.2 указанного договора гашение кредита и одновременная уплата процентов за его использование должны производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно графику платежей, сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> коп. (л.д. 11-13 ).

Согласно п. 3.3 вышеуказанного кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и оплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В судебном заседании установлено, что заемщик Королев В.В. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносил ежемесячные платежи по кредиту и проценты, что подтверждается имеющимися в деле расчетом задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и расчетом цены иска (л.д.4-5).

Согласно представленному банком расчету задолженность Королева В.В. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> коп.

В пункте 4.2.3. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что, в случае нарушения заемщиком условий договора, кредитор имеет право досрочно потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойку.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

Банком в адрес Королева В.В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Указанное требование оставлено заемщиком без внимания и исполнения.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, а также уплаты неустойки.

Королевым В.В. заявлено о том, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как видно из материалов дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> коп.

Оценив обстоятельства дела, приняв во внимание длительность срока нарушения обязательств заемщиком, размер задолженности, иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Требования Королева В.В. о признании п.3.11 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Королевым В.В. недействительным (ничтожным) удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся сумме - основной долг.

Пунктом 3.11 кредитного договора действительно предусмотрено, что Банк устанавливает следующую очередность списания поступающих от заемщика платежей:

1. на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору;

2. на уплату неустойки;

3. на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

4. на погашение просроченной задолженности по кредиту;

5. на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6. на погашение срочной задолженности по кредиту.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты.

При таких обстоятельствах действительно, оспариваемое условие договора противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.

Между тем, в силу положений ст. 11 ч. 1 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Судом установлено, что несмотря на несоответствие пункта 3.11 кредитного договора положениям ст. 319 ГК РФ, из выписки из лицевого счета, расчета задолженности по кредитному договору следует, что списание сумм в погашение кредита Банком производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Учитывая, что фактически при распределении поступающих от заемщика сумм последовательность списания, установленная названным пунктом договора, Банком не применялась, а поступающие суммы списывались в погашение долга в соответствие с требованиями ст. 319 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска, поскольку права ответчика Банком в данном случае нарушены не были. В этой связи формальное признание не соответствующим закону положений кредитного договора, учитывая взыскание всей суммы долга судебным решением, прав Королева В.В. не восстанавливает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с Королева В.В. подлежат взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

На основании ст. ст. 309, 323, 363, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» Челябинское отделение № к Королеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Королева В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копеек, в том числе просроченный основной долг в размере <данные изъяты> копеек, просроченные проценты за кредит в сумме <данные изъяты> копеек, неустойка в сумме <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Королева В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Златоустовского отделения о признании пункта кредитного договора недействительным (ничтожным), отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Крылосова А.А.

Копия верна

Судья         Крылосова А.А.

Секретарь         Макшанцева А.И.

Решение вступило в законную силу «____»_______________2016 г.

Судья         Крылосова А.А.