Решение по делу № 11-174/2016 от 16.05.2016

Мировой судья Кралинина Н.Г.                                                                      дело № 11-174 (2016)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    14 июня 2016 года                                                          Ачинский городской суд Красноярского края

    в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Малыгиной Е.И.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Баранецкой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

       по апелляционной жалобе Баранецкой Л.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинск и Ачинском районе Красноярского края от 17 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

         «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Баранецкой Л.А. о взыскании долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 24.12..2013 г. между Банком и Баранецкой Л.А. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ей кредит в размере 56 116,73 руб. с уплатой 22,00 % годовых сроком до 24.12.2015 г., а заемщик обязался погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за его пользование в соответствие с графиком. В настоящее время ответчиком обязательства по возврату кредита не исполнены, последний платеж был произведен 24.07.2015 г., в связи с чем, задолженность Баранецкой Л.А. на 11.02.2016 г. составляет 29 373,92 руб., в том числе по основному долгу 21 729,75 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 2 644,17 руб., по пени за несвоевременное погашение процентов 5 000 руб., которые просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по госпошлине в размере 1 081,22 руб. (л.д.3-4).

          Решением мирового судьи от 17 марта 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Баранецкой Л.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе задолженность по основному долгу 21 729,75 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 2 644,17 руб., задолженность по пени 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 081,22 руб., всего 30 455,14 руб. (л.д. 65-66).

           Баранецкая Л.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что на момент заключения Договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, была лишена возможности повлиять на его содержание. Истец, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договор на заведомо не выгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. В данном случае гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора. ГК РФ запрещает злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения в силу п. 1 ст. 10, ст. 14 ГК РФ. Считает, что неустойка в размере 5000 руб. несоразмерна последствия нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ просит об ее уменьшении (л.д.55-56).

           Представитель истца «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.78), в представленном отзыве на апелляционную жалобу просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи без изменения (л.д.67).

          Ответчик Баранецкая Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.77), в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55-56).

       Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

            В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

           Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

          Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

             Согласно ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

             Мировым судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что 24.12.2013 г. между Банком и Баранецкой Л.А. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому Банк предоставил Баранецкой Л.А. кредит в размере 56 116,73 руб. на 24 месяца на срок по 24.12.2015 г. под 22,00 % годовых (л.д.8-9).

В соответствии с Условиями кредитования физических лиц (далее Условия кредитования) заемщик обязан погашать задолженность в порядке, предусмотренном договором, уплатить банку неустойку в случае неисполнения    или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. В случае нарушения двух или более раз заемщиком порядка погашения кредитной задолженности, нарушения заемщиком иных условий договора Банк вправе потребовать от Заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Согласно условиям кредитного соглашения и графику платежей, Баранецкая Л.А. обязана производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно по 24 число каждого месяца, начиная с января 2014 года в размере 2 910,87 руб., последний платеж должен быть осуществлен 24.12.2015 г. в размере 2 910,82 руб. (л.д.17).

           Баранецкая Л.А. нарушила принятые на себя обязательства по кредитному договору, после 24.07.2015 г. денежные средства в счет погашения долга ею не вносились, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

С учетом обстоятельств дела, мировой суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Баранецкой Л.А. задолженности по кредитному договору.

      Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранецкая Л.А. не имела возможности внести изменения в договор при его заключении, ввиду того, что он является типовым, являются несостоятельными, поскольку     согласно п. 4.4.12. кредитного соглашения, при заключении договора ей была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемой услуги, разъяснено право на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком проект договора и согласования соответствующих условий в порядке, установленном действующим законодательством РФ, обычаями делового оборота. Однако, Баранецкая Л.А. таким правом не воспользовалась и подписала кредитное соглашение на предложенных условиях, тем самым согласившись с условиями кредитования, предложенными Банком.

          Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        Согласно условий кредитного соглашения неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.    Условиями кредитования предусмотрено, что Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки.

          В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки ввиду её несоразмерности в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.33-35).

         Согласно расчету задолженности фактический размер неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов за период с 24.12.2013 г. по 11.02.2015 г. составил 81 620,02 руб. (л.д.7), при этом, Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 5000 руб., которые и были взысканы    с ответчика.

           Указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является адекватной и соразмерной мерой ответственности с учетом заявленного периода просрочки, в связи с чем, мировой судья обоснованно не установил оснований для    снижения размера неустойки.

          В остальной части решение суда не обжалуется.

          Поскольку мировым судом верно установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Баранецкой Л.А. оставить без удовлетворения, решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка №4 в г.Ачинск и Ачинском районе Красноярского края от 17 марта 2016 года, без изменения.

         Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                             Т.Н. Настенко