Решение по делу № 2-2224/2017 ~ М-1197/2017 от 23.03.2017

Дело № 2-2224/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Дульцевой Л.Ю.,

при секретаре Рахматуллиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Шевченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Банк) обратился в суд с иском к Шевченко С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ВТБ 24 (ЗАО) (решением общего собрания акционеров Банка от 11.09.2014г. наименование изменено на Банк ВТБ 24 (ПАО) и Шевченко С.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ., с уплатой процентов за пользование кредитом 17% годовых для оплаты транспортного средства и оплаты страховых взносов, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи на условиях, определенных кредитным договором; уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца; денежные обязательства были обеспечены договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем автомобиль. При этом Банк указал, что обязательства по кредитному договору со своей стороны исполнил надлежащим образом – перечислил денежные средства путем зачисления на банковский счет заемщика, открытый в Банке, а заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату основного долга, а также оплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в адрес заемщика Банком было направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность до настоящего времени не погашена. Пунктом 1.1.5. кредитного договора установлено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Размер пени (неустойки) за просрочку обязательств по кредиту, установленный кредитным договором в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств, при предъявлении иска Банком был снижен в 10 раз до размера 0,06% в день от суммы невыполненных обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность составляет <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 61).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не предоставил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное выше, мнение представителя Банка, суд полагает возможным на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Частью 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Шевченко С.А. (заемщик) заключен кредитный договор № (л.д.9-11), по условиям которого Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а заемщик – возвратить сумму на условиях и в порядке определенных договором, выплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых; за нарушение условий договора, заемщик обязался выплачивать Банку неустойку в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств (п.1.1, 2.5 кредитного договора).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором о залоге автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Банком и ответчиком, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемый залогодателем у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты> (л.д.15-16).

Свои обязательства перед заемщиком, как установил суд, Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.13), ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.21-24), в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которой: <данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, <данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> – пени по просроченному долгу.

Банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 25).

Поскольку ответчик возражений относительно размера взыскиваемых сумм задолженности суду не заявил, доказательств того, что на день разрешения иска сумма задолженности меньше, чем приведено Банком в расчете, суду не представлено, то при таких обстоятельствах требования Банка о взыскании с ответчика по кредитному договору № суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Неустойка, начисленная истцом ответчику по кредитным договорам, соразмерна характеру обязательства и длительности его нарушения (с ДД.ММ.ГГГГ года). Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора и кабальным не является. Доказательств несоответствия неустойки характеру обязательства и последствиям нарушения ответчиком суду не представлено, ходатайств о снижении неустойки ответчиком также не заявлено. Кроме того, истцом при обращении в суд с иском размер неустойки снижен в 10 раз. На основании изложенного, размер неустойки не подлежит уменьшению судом в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Кроме того, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был обеспечен договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.15-16), согласно которому заемщик заложил Банку в обеспечение своих обязательств перед Банком по кредитному договору автомобиль <данные изъяты> (п. 1.1. договора залога).

Учитывая, изложенное выше, а также то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

Оснований для отказа Банку в удовлетворении данного требования судом не усматривается, так как нарушение ответчиком своих обязательств крайне незначительным не является (составляет более 5% от стоимости заложенного имущества), период нарушений сроков исполнений условий договора на момент принятия решения судом составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя (Банка) соразмерен стоимости заложенного имущества.

При определении начальной продажной стоимости данного автомобиля, суд руководствуется отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным ООО «<данные изъяты>» по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 31-50).

Таким образом, суд определяет начальную продажную стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> Доказательств иной (большей) стоимости заложенного автомобиля суду ответчиком не представлено

На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы Банка по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 77).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, гл. 22 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шевченко С.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки, модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2014 года выпуска, модель, № двигателя №, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>», принадлежащий Шевченко С.А., определив его начальную продажную стоимость при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -     подпись                 (Л.Ю. Дульцева)

<данные изъяты>