Решение по делу № 2-365/2014 от 30.04.2014

Дело № 2-365/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2014 года        село Красноборск                                                                     

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой С.В.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

с участием ответчика ФИО11 А.Н.,

представителей третьих лиц администрации МО «***» ФИО12 Г.П., ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО5, ООО «***» ФИО13 И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> и НАО о расторжении договора купли-продажи квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 Е.Н. обратилась в Красноборский районный суд с иском к ФИО2, Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> и НАО о расторжении договора купли-продажи квартиры. В обоснование иска указала, что __.__.______г. между ней и ФИО15 А.Н. был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> указанного договора произошло очень быстро и в период времени когда она с детьми оказалась практически без жилья, не совсем понимая значение своих действий, кроме того продавец ввел её в заблуждение относительно технического состояния квартиры и стоимости необходимого ремонта. __.__.______г. межведомственной комиссией было установлено, что жилое помещение непригодно для проживания. Ремонт приобретенной квартиры будет дорогим. Истец полагает, что сделка купли-продажи является для неё кабальной.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от __.__.______г., зарегистрированный __.__.______г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и Ненецкому автономному округу, привести стороны в первоначальное положение до заключения договора.

В предварительном судебном заседании истец ФИО16 Е.Н. от требований к Управлению федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <адрес> и НАО отказалась, на удовлетворении исковых требований к ФИО17 А.Н. настаивала. Дополнительно пояснила, что планировала для оплаты данной квартиры использовать средства материнского (семейного) капитала. С этой целью она заключила договор займа с ООО «***», которое обязалось предоставить ей займ в размере *** руб. с последующим погашением его за счет средств материнского капитала.

В судебном заседании ответчик ФИО18 А.Н. требования не признал, пояснил, что истец была осведомлена о состоянии квартиры, приходила смотреть квартиру несколько раз, в том числе со специалистом по ремонту квартир, состояние квартиры применительно к цене ее устраивало, она понимала, что требуется ремонт и подсчитывала примерные расходы. По мнению ответчика, истец желает расторгнуть договор не в связи с введением ее в заблуждение при заключении сделки, а поскольку она нашла другое жилье.

Представитель третьего лица ООО «***» просил в требованиях отказать, пояснил, что истец знала о состоянии квартиры, предварительно ее осматривала.

Представитель третьего лица ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в <адрес> пояснила, что истец не обращалась в управление с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. При обращении с подобными заявлениями управление запрашивает у администрации соответствующего поселения информацию о том, производилось ли обследование межведомственной комиссией приобретенного семьей жилого помещения, в случае наличия решения о непригодности жилого помещения в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала отказывается.

Представитель третьего лица администрации МО «***» просила требования удовлетворить, поскольку жилое помещение не пригодно для проживания, что признано заключением межведомственной комиссии от __.__.______г. года.

Истец, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> и НАО участия в судебном заседании не приняли, извещены надлежащим образом о его времени и месте.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной,

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Кабальной в силу ч.3 ст. 179 признается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), которая может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что __.__.______г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>.

Переход права по указанному договору был зарегистрирован __.__.______г., о чем истцу было выдано свидетельство, так же зарегистрировано обременение в силу закона.

__.__.______г. истец обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении регистрации перехода права. Ввиду того, что с заявлением о прекращении регистрации сделки обратилась лишь одна сторона, в прекращении регистрации регистрирующим органом было отказано.

В соответствии с п. 3 цена квартиры сторонами была определена в размере *** руб., приобретение осуществлялось на основании договора займа № от __.__.______г. заключенного истцом и ООО «***» в срок до __.__.______г. года.

Заключением межведомственной комиссии от __.__.______г. спорная квартира признана непригодной для проживания.

Истец, требуя расторжение сделки купли-продажи, в обоснование указывает на то, что сделка ею была совершена под влиянием заблуждения и является для нее кабальной. Однако требования об оспаривании сделки как недействительной, совершенной под влиянием существенного заблуждения либо как кабальная сделка, истцом не заявлялось. Так же в обоснование требований истец указывает, что приобретенная квартира не отвечает тем требованиям качества, которые она желала получить, заключая данный договор. Истец указала, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно технического состояния квартиры, однако доказательств не представила.

Ответчик, напротив, в судебном заседании пояснил, что осведомил истца о техническом состоянии квартиры, она осматривала квартиру несколько раз в присутствии иных лиц, в том числе и специалиста по ремонту. Указанные возражения ответчика подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19 А.В. и ФИО20 Л.В.

Так свидетель ФИО21 А.В. пояснил, что был очевидцем осмотра истцом квартиры. Свидетель ФИО22 Л.В. пояснил, что знаком с истцом, она ранее была его соседкой по дому. ФИО1 обратилась к нему, как к специалисту по ремонту с просьбой совместно посмотреть квартиру, которую она планирует приобрести для оценки количества и стоимости ремонта квартиры. Ранее данную квартиру он уже осматривал, планируя ее приобретение для своей матери. Квартира требовала косметического ремонта, необходимо было заштукатурить стены, поклеить обои, покрасить пол, поменять проводку и поставить отопительный котел. Поскольку она планировала приобретение данной квартиры за счет средств материнского капитала, то приобретая данную двухкомнатную квартиру в кирпичном доме, она затратила бы незначительные собственные средства. ФИО1 осматривала квартиру с ним дважды, в том числе в светлое время суток. Истец ему поясняла, что у нее есть родственник, который оказывает услуги по ремонтам квартир, и он поможет ей сделать ремонт в квартире.

В судебном заседании не установлено существенного нарушения ответчиком условий договора купли-продажи квартиры, которое являлось бы основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора. Квартира истцом была осмотрена до заключения договора, передана ответчиком в том же состоянии, что и при осмотре, кроме того улучшена в связи с установкой новых окон и балконной двери.

Истец, заключая сделку, была осведомлена о техническом состоянии квартиры и осознавала необходимость проведения в ней ремонта, что подтверждается показаниями свидетелей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении спорного договора купли-продажи не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> от __.__.______г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья подпись     С.В. Кузнецова

***

***

***

***а