Решение по делу № 1-111/2017 от 28.06.2017

Приговор

именем Российской Федерации

(в особом порядке)

с. Кинель – Черкассы                         17 июля 2017 года

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцевой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Сапуновой К.С.

подсудимого Баранова Н.А.

адвоката Кошиной Н.А., удостоверение №, ордер №

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при секретаре Ненарокомовой Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Баранова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Баранов Н.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Баранов Н.А. с целью тайного хищения чужого имущества пришел к гаражу Потерпевший №1, расположенного во дворе дома <адрес>, руками отогнул створки ворот, через образовавшийся проем просунул руку, повернул запорное устройство и открыл ворота, после чего незаконно проник внутрь указанного помещения, откуда тайно похитил бензотриммер «<данные изъяты>» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Баранов Н.А. с целью кражи чужого имущества, для облегчения совершения преступления взял отвертку, пришел на неохраняемую стоянку, расположенную на территории <адрес>, где подошел к стоявшему автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №2, отверткой сломал запорное устройство замка на водительской двери, открыл её, залез в салон и с этой же двери тайно похитил <данные изъяты> а всего на общую сумму 15 200 рублей, причинив владельцу значительный ущерб. После чего, продолжая свои преступные действия, подошел к стоявшему рядом автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №3, через незапертую дверь проник в указанную автомобиль, откуда тайно похитил автомагнитолу «<данные изъяты>» стоимостью 3 500 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб, а всего похитил имущество на общую сумму 18 700 рублей, с похищенным скрылся.

Баранов Н.А. вину в совершении преступлений признал полностью и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указал, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, оно является добровольным после проведения консультации с адвокатом.

Гос. обвинитель Сапунова К.С., адвокат Кошина Н.А., потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, в письменном ходатайстве, поступившем в адрес суда, не возражали против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ст. 158 ч.2 УК РФ предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, поэтому данное дело возможно рассмотреть в особом порядке.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: имеется заявление Баранова Н.А. о согласии с предъявленным обвинением в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, осознание подсудимым характера и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; обвинение Баранова Н.А. в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, <данные изъяты>

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Баранова Н.А. органами предварительного следствия правильно квалифицированы по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60-63 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Баранов Н.А. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, возвращение похищенного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В силу ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ 420 от 07.12.2011г.) преступления, совершенные подсудимым относятся к категории средней тяжести, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения в отношении подсудимых ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание суд учитывает правила ст. 62 ч.5 УК РФ, ст. 69 ч.2 УК РФ.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа за каждое преступление будет нецелесообразным, так как у подсудимого отсутствует постоянный источник дохода, а следует назначить наказание в виде обязательных работ за каждое преступление в пределах санкций статей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств разрешить с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Баранова <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 200 часов обязательных работ;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 300 часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в указанный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в 10 дневный срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>