Решение по делу № 33-105/2019 от 14.02.2019

Дело № № Председательствующий – Аджян С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Судебная коллегия Дальневосточного окружного военного суда в составе:

председательствующего Кураксина А.С.,

судей     Дубинина А.В. и Ждановича Д.В.,

при секретаре судебного заседания Бурдуковской А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении окружного военного суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к военнослужащему войсковой части № майору ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, по апелляционной жалобе ответчика на решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича Д.В., объяснения ответчика
ФИО10. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя истца Ламсковой С.Ю., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением гарнизонного военного суда с ФИО10. в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») взысканы денежные средства в размере 118 174 руб. 37 коп., то есть выплаченный излишне в период с января 2015 года по январь 2017 года районный коэффициент.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО10., не соглашаясь с решением суда и считая его незаконным и необоснованным, просит решение отменить и принять новое.

В обоснование своей просьбы автор жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о допущенной должностными лицами кадровых органов счётной ошибке при введении недостоверных сведений в ПИРО «Алушта» противоречит имеющейся судебной практике, в соответствии с которой такие действия счётной ошибкой не признаются.

По мнению ФИО10., истец не представил доказательств недобросовестности в его действиях, в связи с чем оснований для взыскания излишне выплаченных денежных средств не имелось.

Ответчик указывает, что разбирательство по факту переплаты ему денежного довольствия не проводилось, в связи с чем размер взыскиваемой суммы ему стал известен только в сентябре 2018 года после обращения в суд с иском.

ФИО10. утверждает, что спорная денежная сумма, являющаяся для него единственным источником материального обеспечения, входит в состав денежного довольствия. В этой связи вывод суда об обратном противоречит законодательству Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» Мирошникова С.Б., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого же кодекса.

Как установлено подп. 3 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату заработная плата и приравненные к ней платежи, а также иные денежные средства, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно частям 24, 25 статьи 2 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе в отдалённых местностях, денежное довольствие выплачивается с учётом коэффициентов и процентных надбавок, размеры и порядок применения которых для расчёта денежного довольствия военнослужащих устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с января 2015 года по январь 2017 года ответчик проходил военную службу в г. <адрес>, где на основании пункта 9 Приложения к постановлению Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1237 коэффициент к денежному довольствию применяется в размере 1,2.

Между тем из расчётных листков ФИО10 за указанный период следует, что денежное довольствие ему ежемесячно выплачивалось с применением районного коэффициента 1,3. Исходя из этого, за ФИО10. образовалась задолженность в размере 118174 руб. 37 коп. с учётом суммы, удержанной с него в добровольном порядке. Факт получения данной денежной суммы ответчик не оспаривал и доказательств неправильности расчёта размера переплаты суду не представил.

Как верно установлено судом, получение ответчиком денежного довольствия с применением завышенного районного коэффициента в рассматриваемый период времени, когда он соответствующим правом не обладал, было обусловлено введением кадровым органом в базу данных недостоверных сведений. Учитывая, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производит только расчёт и перечисление денежных средств посредством СПО «Алушта» и не отвечает за ввод в него необходимых данных об издаваемых приказах, вывод суда первой инстанции о том, что неправильное начисление денежного довольствия ответчику произошло вследствие счётной ошибки при вводе некорректных данных кадровым органом является верным.

Правильно установив, что денежным довольствием в рассматриваемый период ФИО10 был обеспечен в большем, чем ему полагалось, размере, поскольку оспариваемая сумма коэффициента ему выплачена без законных оснований, гарнизонный военный суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ» излишне выплаченные денежные средства в указанном выше размере.

По смыслу части 2 статьи 61 ГПК РФ ссылка ответчика в жалобе на судебные постановления других судов на вышеизложенные выводы судебной коллегии не влияет.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Хабаровского гарнизонного военного суда от 28 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО10 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: