Решение по делу № 33-7730/2011 от 01.06.2011

Судья – Павлова Н.М. Дело № 33-7730/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград «10» июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мун Г.И.,

судей Гантимурова И.А., Марчукова А.В.,

при секретаре Трусовой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области к Трофимову Александру Васильевичу о взыскании задолженности с учредителя (участника) организации в порядке субсидиарной ответственности

по кассационной жалобе истца ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области к Трофимову Александру Васильевичу о взыскании субсидиарно с учредителя (участника) и директора в одном лице общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» Трофимова Александра Васильевича в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области убытков в сумме <данные изъяты> – отказать».

Заслушав доклад судьи Гантимурова И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в суд с иском к Трофимову А.В. о взыскании задолженности с учредителя (участника) организации в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указала, что ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), учредителем и руководителем которого является Трофимов А.В. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2010 года установлено, что ООО «ВолгаМетиз» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, просроченную свыше трех месяцев, в сумме <данные изъяты>. Производство по делу о банкротстве судом прекращено ввиду отсутствия у должника имущества необходимого для покрытия расходов по делу о банкротстве. Полагала, что неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителя (руководителя) ООО «<данные изъяты> привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении свыше 3-х месяцев с момента ее возникновения.

Таким образом, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области просила суд взыскать с Трофимова А.В. в порядке субсидиарной ответственности, как с руководителя и учредителя организации задолженности ООО <данные изъяты> по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды – <данные изъяты>, а именно убытки, понесенные государством, в связи с неисполнением участником ООО <данные изъяты> обязанностей, предусмотренных законодательством.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование жалобы указал на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГК РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

В силу ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, Трофимов А.В. являлся учредителем и директором (руководителем) ООО <данные изъяты>

10 февраля 2009 года ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом), поскольку ООО <данные изъяты> имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере <данные изъяты> без учета пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2009 года по делу № заявление уполномоченного органа о признании ООО <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2009 года производство по делу о банкротстве ООО <данные изъяты> прекращено.

Согласно справки ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области от 09 ноября 2010 года задолженность по налогам плательщика ООО <данные изъяты> по состоянию на 01.09.2010 г. составляет: <данные изъяты> – основной налог, <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты> - штраф, а всего <данные изъяты>

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

При этом ООО <данные изъяты> было исключено из Единого государственно реестра юридических лиц 20 января 2011 года по решению регистрирующего органа, как фактически прекратившее деятельность, на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Следовательно, основанием прекращения деятельность организации не являлась ее ликвидация, вследствие признания юридического лица несостоятельным (банкротом).

Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что возникновение просроченной задолженности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены, явилось следствием виновных действий руководителя организации Трофимова А.В., имевшего право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имевшего возможность определять его действия.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на Трофимова А.В. субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам организации, а потому судом было постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме являлись предметом судебного разбирательства, и обоснованно были отвергнуты судом по указанным выше основаниям, в том числе, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: