Решение по делу № 33-582/2014 от 14.03.2014

Судья Чикризова Н.Б. дело № 33-582

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 8 апреля 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федорова М.А. в интересах Гаманюк Ю.А., Гаманюк Л.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 г., по которому постановлено:

выселить Гаманюк Ю. А., Гаманюк Л. И., Гаманюк А. Ю., Наумову А. Ю., Моргунову М. С. из жилого помещения по адресу: ...

обязать Управление Федеральной миграционной службы по Республике Марий Эл снять указанных лиц с регистрационного учета по данному месту жительства.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истица является собственником домовладения и земельного участка по адресу: Республика .... В 2001 г. Гусева В.И. предоставила жилое помещение для временного проживания ответчиков, которые без ее согласия зарегистрировались по данному месту жительства. Истица уведомила ответчиков об освобождении жилого дома, однако семья Гаманюк продолжает в нем проживать, что нарушает права собственника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Федоров М.А., действуя в интересах Гаманюк Ю.А., Гаманюк Л.И. по доверенности от 00.00.00, просит решение отменить, как вынесенное судом с неверным определением существенных для дела обстоятельств, неправильной оценкой доказательств, нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция, избранная заявителями при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Как указывается в жалобе, ответчики законно проживают в спорном жилом помещении, поскольку между Гусевой В.И. и ними был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. В возражениях Гусева В.И. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда в силе.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Гаманюк Ю.А., Гаманюк Л.И., их представителя Федорова М.А., Гаманюк А.Ю., поддержавших жалобу, заключение помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Гусевой В.И. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных сторонами доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что Гусева В.И. является собственником спорного домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: ... В жилом помещении зарегистрированы: Гаманюк Ю.А., Гаманюк Л.И., Гаманюк А.Ю., Наумова А.Ю., несовершеннолетняя Моргунова М.С., которые пользуются домовладением.

Между тем, как следует из материалов и обстоятельств дела, ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, поскольку были вселены в него на условиях временного проживания, членами семьи собственника домовладения Гусевой В.И. не являются и не являлись, общее хозяйство с ней не ведут.

При таких обстоятельствах и учитывая, что ответчики в добровольном порядке по требованию собственника отказываются освободить жилое помещение, в котором проживают вопреки воле собственника, имелись достаточные основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Доводы жалобы, основанные на заключении в 2001 г. между сторонами договора купли-продажи спорного домовладения, по которому право собственности на жилой дом и земельный участок перешло к Гаманюк Ю.А., правильно признаны судом несостоятельными.

Указанные обстоятельства и указываемые стороной ответчиков доказательства исследовались судом при рассмотрении дела по иску Гаманюк Ю.А. к Гусевой В.И. об обязании заключить договор купли-продажи, зарегистрировать сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, получили оценку в судебном постановлении.

Решением Медведевского районного суда от 00.00.00, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Гаманюк Ю.А. отказано, поскольку факт заключения договора купли-продажи судом не был установлен.

При рассмотрении настоящего дела стороной ответчиков не представлены иные доказательства, отвечающие критериям допустимости и относимости, которыми бы подтверждалось заключение договора купли-продажи спорного недвижимого имущества. Такими доказательствами являются договор купли-продажи, зарегистрированный в установленном порядке, свидетельство о государственной регистрации права.

Стороной ответчиков также не представлены доказательства, которыми бы подтверждалось право ответчиков на пользование жилым помещением по иным основаниям, на их наличие ответчики не ссылались, соответствующих доводов не приводили.

Правильность выводов суда первой инстанции доводами жалобы не опровергается, поскольку позиция заявителей не основана на имеющихся в деле доказательствах, не соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По вышеприведенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным без существенного нарушения норм материального и процессуального права, не подлежит отмене, жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова М.А. в интересах Гаманюк Ю.А., Гаманюк Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Медведева И.А.