Решение по делу № 33-2012/2013 от 05.11.2013

Судья Анисова О.С. дело № 33-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 10 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Волковой О.В.,

судей: Бахтиной Е.Б., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» и апелляционному представлению Прокуратуры Килемарского района на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» к Лосеву Павлу Владимировичу, Лосевой Наталье Владимировне о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Бахтиной Е.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация муниципального образования «Городское поселение Килемары» обратилась в суд с иском к Лосеву П.В. и Лосевой Н.В. о расторжении с ними договора найма жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, выселении с предоставлением другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указано, что с ноября 2008 года ответчики не выполняют условия договора социального найма жилого помещения в части оплаты за квартиру и коммунальные услуги, задолженность по оплате коммунальных услуг и квартплаты в общей сумме составляет ... руб. 76 коп. Погасить задолженность ответчики отказываются, решения судов о взыскании задолженности не исполняют.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Городское поселение Килемары» просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав заключение прокурора Полозовой Т.В., не поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

В силу статьи 83 ч. 4 п. 1 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Статья 90 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчики Лосевы П.В. и Лосева Н.В., зарегистрированы по адресу: Республика Марий Эл, пгт.Килемары, <адрес>, что подтверждается представленной поквартирной карточкой (л.д. 17).

Судом первой инстанции установлено, что с ноября 2008 года по сентябрь 2013 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам в общей сумме ... руб. 76 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 части 4 статьи 83, статья 90 ЖК РФ) судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. Заявленный иск не может быть удовлетворен, если суд придет к выводу об уважительности причин невнесения платы нанимателем и членами его семьи за жилое помещение и коммунальные услуги более чем шесть месяцев подряд.

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть изолированным, пригодным для постоянного проживания (часть 2 статьи 15 ЖК РФ), быть по размеру не менее шести квадратных метров жилой площади на одного человека (статьи 90 и 105 ЖК РФ), располагаться в том же населенном пункте и относиться к жилищному фонду социального использования.

Выше приведенное свидетельствует о том, что суду должны быть представлены доказательства предоставления иного конкретного свободного жилого помещения, соответствующего требованиям Жилищного кодекса РФ, с возможностью заключения с выселяемым нанимателем договора найма жилого помещения.

Однако из материалов дела не следует, что истец предоставил суду такие доказательства.

Представленный суду Акт обследования жилищно-бытовых условий от 31 августа 2013 года, не может быть отнесен к таким доказательствам, так как не содержит характеристик многоквартирного жилого дома, в котором находится предоставляемое жилое помещение, не указан год постройки, не указана степень износа деревянного двухэтажного дома, без центрального водоснажения и теплоснабжения.

В качественных характеристиках жилого помещения есть указание на то, что пол и потолок окрашены, стены в обоях, окна со стеклами. Вместе с тем каких-либо указаний на санитарное состояние квартиры, состояние полового покрытия, оконных рам, акт обследования не содержит.

При таких обстоятельствах, суд правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении требований о выселении Лосева П.В. и Лосевой Н.В. из квартиры, поскольку при отсутствии доказательств, подтверждающих соответствие предоставляемого жилого помещения требованиям Жилищного кодекса РФ, это привело бы к нарушению прав ответчиков.

Кроме того, суду также не представлено доказательств направления и вручения ответчику Лосевой Н.В. требования о необходимости погашения задолженности с предупреждением о возможном выселении.

В связи с изложенным, признаются несостоятельными доводы жалобы и представления о том, что судом необоснованно признаны недостаточными доводы истца о систематической неуплате за пользование коммунальными услугами и оплате за жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев.

Однако, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в счет оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам 23 сентября 2013 года Лосевым П.В. произведен платеж в счет погашения образовавшейся задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что, предусмотренный ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса РФ шестимесячный срок был прерван внесением Лосевым П.В. частичной оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является исключительной мерой, судебная коллегия, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника Килемарского района Республики Марий Эл и апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Городское поселение Килемары» - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова О.В.

Судьи Бахтина Е.Б.

Путилова О.Н.

...

...

...