Решение по делу № 33-7437/2018 от 29.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7437/2018

12 апреля 2018 года                     город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Крыгиной Т.Ф.

судей                             Низамовой А.Р.

                                Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Шаранове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Андреева А. А. к САО «ВСК» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Андреева А. А. сумму страхового возмещения по страховому случаю от дата в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 18000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ИП «ФИО3» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Муниципального образования городского округа адрес государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Андреев А.А. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 18000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника за составление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя.

В обоснование иска указал, что 29 июня 2017 года в 22.00 часов на 18 км. автодороги Стерлитамак-Раевка Стерлитамакского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ - 21053», государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Орешкина А.И., принадлежащего собственнику Салахову Р.В., и автомобиля марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Андреева А.А.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Орешкин А.И., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно при выезде на перекресток со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и допустил столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №...

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК». Ответчик, приняв все необходимые документы, осмотрев транспортное средство, выдал направление на ремонт в СТОА.

В соответствии с экспертным заключением №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 511347,00 рублей, с учетом износа составил 431799 рублей, утрата товарной стоимости составляет 23906 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с претензией о добровольной выплате страхового возмещения в денежной форме в пределах лимита ответственности ответчика - 400000 рублей, но страховая компания оставила претензию без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводам о не исполнении ответчиком обязанности по выдаче направления на СТОА. дата истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль истца был осмотрен, по результатам расчетов определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 349117,61 рублей, истцу выдано направление на ремонт в ООО «ТОП ГИР» по адресу адрес, А. Таким образом, ответчик свою обязанность по выдаче направления на СТОА выполнил, однако истец направлением не воспользовался. Судом при рассмотрении дела не обоснованно приняты во внимание экспертное заключение, представленное истцом, которое составлено с нарушением норм ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики, являющейся обязательной для применения в целях расчета суммы страхового возмещения по спорам из договоров ОСАГО.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – Харисова И.Р., представителя истца – Зайнетдинова Ф.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца Андреева А.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме правомерны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы о неправильном определении надлежащего способа страхового возмещения вреда отклоняет в силу следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп. «к» п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. «а» п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28 марта 2017 года, соответственно Федеральный закон вступил в силу 28 апреля 2017 года.

В свою очередь, согласно п. 4 ст. 3 указанного Федерального закона, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №» 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае ответственность причинителя вреда Орешкина А.И. была застрахована в соответствии с договором ОСАГО серия ЕЕЕ №... от 23 декабря 2016 года, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Таким образом, отказ страховщика, признавшего названное выше дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в осуществлении страховой выплаты является незаконным.

Что касается спора относительно стоимости восстановительного ремонта, то судебной автотехнической экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта в 400800 рублей на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа автомобиля. В апелляционной жалобе не указано какие позиции заключения противоречат Единой методике, в суде апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» указал, что гидроусилитель руля (ГУР) не должен был оцениваться экспертом с целью определения его восстановительного ремонта, нельзя было основываться внешним осмотром, требовался разбор. Между тем, из материалов дела следует, что экспертиза проводилась на основании акта осмотра, проведенного специалистом САО «ВСК» 06 июля 2017 года, фотографий, а также заказа-наряда №....

Как пояснил ответчик, повреждение рулевого вала могло быть выявлено в условиях СТОА, куда истец не заехал.

Между тем, в тот же день (день осмотра страховщиком) 06 июля 2017 года у автомобиля осмотрена ходовая часть, что подтверждается заказом-нарядом №.... Обнаружена трещина корпуса рулевого вала в результате удара в правое переднее колесо.

Ответчик не доказал, что истец не заезжал на СТОА, согласно представленному направлению от 13 июля 2017 года на нем сделана запись с приложением мокрой печати организации, оказывающей услуги СТОА – ООО «ТопГир», что ремонт не производился и запасные части не заказывались. По пояснениям представителя истца при прибытии на СТОА в ремонте в связи с высокой стоимостью отказали.

Согласно абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, на основании которой определяется страховое возмещение, решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

В данном случае решение принято экспертом в связи с выявлением дефекта, позволяющего сделать вывод о необходимости замены, при том, что ходовая часть была осмотрена (согласно заказу-наряду).

Доводы о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы выполнено с нарушением п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики отклоняются судебной коллегией.

Экспертом, который проводил судебную экспертизу, предоставлены распечатки, которые подтверждают каталожные номера справочника РСА, которые им использовались при расчете. Расчет нормо-часа проводился с использованием справочника РСА.

Эксперт был опрошен судом, представитель САО «ВСК» участвовал в судебном заседании, каких-либо вопросов относительно сделанных экспертом расчетов по п.п. 3.6.5., 3.8.1. Единой методики не задавал. В апелляционной жалобе не указаны причины несогласия с экспертным заключением с указанием конкретных позиций, неверно рассчитанных экспертом.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно положил его в основу решения, не приняв во внимание заключения эксперта, представленные как истцом, так и ответчиком.

Ссылаясь на Указание Центробанка России от 26 апреля 2017 года, ответчик указывает в апелляционной жалобе, что выполнил свои обязательства в полном объеме.

В соответствии с абз. 5 пункта 11 статьи 12 Закона Об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В настоящем споре истец представил автомобиль на осмотр и автомобиль был осмотрен на 7-й день после происшествия.

Вместе с тем, получив вместе с претензией истца от 08 августа 2017 года заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 431799 рублей, УТС - 23906 рублей (где указана, в том числе необходимость замены ГРУ), получив требование о выплате страхового возмещения, ответчик мер к организации дополнительного осмотра (с учетом ссылки на трещину ГУР) и независимой экспертизы не предпринял.

Даже при условии действия Указания Центробанка России от 26 апреля 2017 года истец как потерпевший вправе был получить страховое возмещение в денежном эквиваленте в случае, когда он как потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, влекущих отмену или изменение постановленного им решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без изменения.

Председательствующий                 Т.Ф. Крыгина

Судьи                             А.Р. Низамова

                                Э.Р. Нурисламова

Справка: судья Должикова О.А.