Решение по делу № 33-241/2019 от 31.01.2019

Судья Иргит Н.Б.                                            Дело № 33-241/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                             20 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Бады-Сагаана А.В.,

судей Болат-оол А.В., Кандана А.А.,

при секретаре Оюн С-С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Оккан Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный», банк) обратилось в суд с иском к Оккан Ч.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 12 июля 2016 г. между банком и Оккан Ч.А. заключен договор о предоставлении кредита в сумме ** руб. на срок 84 месяца. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику кредит. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 12 марта 2018 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 811 750, 85 руб., в том числе: основной долг – 741 140, 25 руб., проценты за пользование кредитом – 62 698, 16 руб., неустойка – 7 912, 44 руб. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 811 750, 85 руб. и в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 23 318 руб.; расторгнуть кредитный договор № ** от 12 июля 2016 г.; определить подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 26 % годовых, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 741 140, 25 руб., начиная с 13 марта 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: **, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 061 700 руб.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 г. иск ПАО КБ «Восточный» удовлетворен частично: с Оккан Ч.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 768 750, 85 руб. и 16 887, 51 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Кредитный договор № ** от 12 июля 2016 г., заключенный между ПАО КБ «Восточный» и Оккан Ч.А., расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО КБ «Восточный» с решением суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании процентов по день вступления решения суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Так, суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга, начиная с 13 марта 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу, в нарушение положений ст.ст. 453, 809, 811 ГК РФ, п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке». Не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Данное требование подлежало удовлетворению, поскольку сумма задолженности составляет свыше 5 % от стоимости заложенного имущества. Выводы суда о несоразмерности заявленных требований являются необоснованными. Просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца С. не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 13 февраля 2019 г. в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

Ответчик Оккан Ч.А. с апелляционной жалобой не согласилась и просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения ответчика Оккан Ч.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12 июля 2016 г. между ОАО «Восточный экспресс банк» и Оккан Ч.А. заключен договор №** о предоставлении ответчику кредита в размере ** руб. на срок 84 месяца под 26 % годовых.

    Выдача кредита подтверждается выпиской из лицевого счета Оккан Ч.А. Факт получения денежных средств ответчик не оспаривает.

Из представленного истцом расчета и выписки из лицевого счета ответчика видно, что ответчик с ноября 2017 г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, в результате чего у нее образовалась задолженность.

По состоянию на 12 марта 2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составляет 811 750, 85 руб., в том числе: основной долг – 741 140, 25 руб., проценты за пользование кредитом – 62 698, 16 руб., неустойка – 7 912, 44 руб.

Ответчик представила суду первой инстанции копии приходных кассовых ордеров об оплате задолженности на общую сумму 43 000 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 768 750, 85 руб. и о расторжении кредитного договора. Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 3.4.4 договора ипотеки №**, заключенного между сторонами 12 июля 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на квартиру по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», п. 2 ст. 348 ГК РФ), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Республики Тыва от 20 июня 2018 г. № **, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, по состоянию на 20 июня 2018 г. составляет ** руб.

Из материалов дела следует, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания на заложенное имущество сумма неисполненного ответчиком обязательства равна 70 610,6 руб., из которых: 61 759, 58 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 938, 58 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 7 912, 44 руб. – задолженность по неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, что составляет менее 5 % от стоимости предмета ипотеки (85 587, 70 руб.).

Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Пунктом 4.1.12 кредитного договора также предусмотрено, что банк вправе в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата кредита, оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    Вместе с тем, в силу положений п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права, свободы и законные интересы заявителя.

Нарушенное право истца на получение процентов за пользование кредитом подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период.

С учетом того обстоятельства, что с момента принятия решения судом первой инстанции и до вступления его в законную силу проходит длительное время (в случае восстановления срока на подачу апелляционной жалобы – несколько месяцев), требование истца об определении подлежащими выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено.

Следовательно, при вынесении судом решения о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита данная сумма подлежит возврату вместе с процентами за пользование кредитом, причитающимися на момент его возврата.

Истец не лишен права потребовать впоследствии взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом за время, фактически истекшее до момента полного возврата кредита.

Следует также учесть, что требование истца в этой части является неконкретным, а сумма остатка задолженности по кредиту (основному долгу) за период с момента принятия решения судом первой инстанции и до вступления его в законную силу может меняться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об определении подлежащими взысканию с ответчика, начиная с 13 марта 2018 г. и по день вступления решения суда в законную силу, процентов за пользование кредитом в размере 26% годовых, начисляемых на сумму остатка задолженности по кредиту в размере 741 140, 25 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию истца с выводами суда, изложенными в решении, и потому не могут служить основанием для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи