Решение по делу № 2-437/2015 от 25.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием ответчика Пожидаева А.А.,

при секретаре Прейсман Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш к П о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н ОВ И Л :

Ш обратился в суд с иском к П о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 17.12.2014 он приобрел у ответчика автомобиль марки Toyota Premio, 2004 года выпуска, цвет серый, номер кузова ZZT240-5030342, номер двигателя 1ZZ1931621 за 365 000 рублей. При обращении в Ш в РЭО ГИБДД г. Железногорск Красноярского края выяснилось, что указанный автомобиль имеет дефект, а именно кузов автомобиля состоит из двух составных частей – имеет следы разделения в области задних дверей (пола поперек) и всех арок крыши автомобиля (арок заднего стекла, центральных стоек и арки ветрового стекла). В связи с чем ему было отказано в постановке на регистрационный учет данного автомобиля. Так как невозможна его регистрация в органах ГИБДД, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что истец рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи транспортного средства. Данный автомобиль непригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истец просил расторгнуть договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки Toyota Premio, 2004 года выпуска, цвет серый, номер кузова ZZT240-5030342, номер двигателя 1ZZ1931621, заключенный <данные изъяты> края между Ш и П, взыскать с последнего в его пользу 365 000 рублей, уплаченных за автомобиль, компенсацию морального вреда в сумме 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В ходе проведения судебного разбирательства представитель истца Г действующий на основании доверенности серии 24 АА № 1861094 от 16.02.2015 года, представил на рассмотрение суда заявление, в котором заявил ходатайство о прекращении производства по иску истца в части его исковых требований к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей.

Определением суда от 24 апреля 2015 года гражданское дело по иску Ш к П в части исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 55 000 рублей производством прекращено.

Представитель истца Г действующий на основании доверенности серии 24 АА № 1861094 от 16.02.2015 года, и истец надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 ст. 167 ГПК РФ суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик П в судебном заседании не признал, предъявленные к нему истцом исковые требования в полно объеме, суду пояснив, что он в 2014 году приобрел спорный автомобиль и зарегистрировал его на свое имя в МРЭО ГИБДДМУ МВД России Красноярское. Никаких проблем как с документами, так и с самим транспортным средством не имелось, оно использовалось ответчиком. В ДТП ответчик на нем не попадал, никакого кузовного ремонта не производил. 17 декабря 2014 года ответчик спорное транспортное средство продал истцу. Не согласен с предъявленными к нему истцом исковыми требованиями, в связи с тем, что данный автомобиль ему больше не нужен, т.к. он не сможет им больше пользоваться. Претензий истца и телеграмм от него с предложением о расторжении договора он не получал, так как он фактически длительное время не находился по месту своего жительства и лишь недавно приехал в п. <данные изъяты>

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно абз. 2 и 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7.08.2013 № 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию; а также представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 предусмотрено, что не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Как установлено в судебном заседании согласно договору купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от <данные изъяты> между истцом и ответчиком, продавец П передал в собственность покупателя Ш легковой автомобиль марки Toyota Premio, идентификационный номер (VIN) отсутствует, 2004 года выпуска, цвет серый, номер кузова ZZT240-5030342, номер двигателя 1ZZ1931621, государственный регистрационный знак У859УО/38.

В счет оплаты стоимости автомашины П принял от истца денежные средства в размере 365 000 рублей, о чем выдал истцу расписку.

23.12.2014 года истец обратился в РЭО ГИБДД г. Железногорск Красноярского для регистрации автомобиля.

В соответствии со справкой № 621 от 23.12.2014 года об исследовании экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Красноярскому краю по адресу г. Красноярск, пр. Металлургов, 1 «к», в результате автотехнического исследования по поводу изменения номера кузова и номера двигателя автомобиля, а также наличия факта разделения (распила) кузова автомобиля марки Toyota Premio, серого цвета, 2004 года выпуска, установлено, что изменения маркировки номера двигателя и номера кузова автомобиля марки Toyota Premio не вносились, при этом в ходе проведения исследования установлено, что кузов представленного на исследование автомобиля марки Toyota Premio состоит из двух частей. Данный кузов имеет следы разделения в области задних дверей (пола поперек) и всех арок крыши автомобиля (арок заднего стекла, центральных стоек, а также арок ветрового стекла).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что кузов данного автомобиля марки Toyota Premio состоит из двух частей, что не предусмотрено производителем.

23.12.2014 года РЭО ГИБДД г. Железногорск Красноярского истцу отказано в предоставлении государственной услуги в соответствии с абз. 2 и 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7.08.2013 № 605.

25.12.2014 года старшим оперуполномоченным ОУР Межмуниципального Управления МВД России по ЗАТО г. Железногорск Красноярского края, по результатам материала проверки КУСП № 17127 от 23.12.2014 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 326 и 327 УК РФ, о чем сопроводительным письмом № 24002 от 25.12.2014 года сообщено истцу.

Письмом № 1121/645 от 30.01.2015 года начальником МРЭО ГИБДД межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» до ответчика доведена информация о том, что проверкой проведенной ОУР МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск установлено, что кузов автомобиля марки Toyota Premio номер кузова ZZT240-5030342, государственный регистрационный знак У859УО/38, состоит из двух частей. В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, регистрация признана недействительной и аннулирована. СТС, государственные регистрационные знаки выставлены в розыск.

Таким образом, поскольку истцом были приняты меры к допуску приобретенного им автомобиля к участию в дорожном движении, в чем ему органами ГИБДД было отказано, а отсутствие регистрации автомобиля препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку транспортное средство, переданное покупателю фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи, не были достигнуты.

При этом суд учитывает, что истец предпринимал попытки добровольного расторжения между сторонами заключенного договора купли-продажи, направив ответчику претензию и телеграмму, от получения которых ответчик уклонился.

Довод ответчика на то, что он фактически не знал о скрытых дефектах продаваемого автомобиля, не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что покупателю ФИО4 было известно о том, что кузов данного автомобиля марки Toyota Premio состоит из двух частей, что не предусмотрено производителем. При этом суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку проданный товар, имел существенный недостаток, который устраним только в случае замены кузова то есть не может быть устранен без несоразмерных расходов истца (ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при рассмотрении данного гражданского дела судом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6850 руб. 00 коп., что подтверждается чеком ордером № 3147 от 17.02.2015 года. Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в вышеуказанном и требуемом ко взысканию размере.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи.

В обоснование фактически произведенных расходов истец представил суду договор № 059/2015-П возмездного оказания услуг от 19.01.2015 года, заключенного между ним и ИП Г, в соответствии с которым стоимость оказываемых услуг определена сторонами в сумме 35 000 рублей. В соответствии с актом о приемке выполненных работ (оказанных услуг от 12.02.2015 года, а также квитанцией № 22 от 12.02.2015 года истец оплатил ИП Г 35 000 рублей.

Соответственно, истцом понесены судебные расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, который составлял исковое заявление, правовое обоснование позиции истца, заявление о частичном отказе от исковых требований, а также участвовал в заседании Богучанского районного суда Красноярского края 20.04.2015 года, осуществив выезд из г. Железногорск Красноярского края в с. Богучаны Красноярского края.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактически понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах и с учетом принятого по существу спора решения суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных им в связи с оплатой юридической помощи.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности категории дела, объема оказанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ш удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть договор № <данные изъяты> купли-продажи автомобиля марки Toyota Premio, 2004 года выпуска, цвет серый, номер кузова ZZT240-5030342, номер двигателя 1ZZ1931621, заключенный <данные изъяты> края между П и Ш

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 уплаченные за автомашину Toyota Premio покупную стоимость автомобиля в размере 365 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6850 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме 35 000 рублей. Всего 406 850 рублей.

Обязать Ш передать автомобиль марки Toyota Premio, 2004 года выпуска, цвет серый, номер кузова ZZT240-5030342, номер двигателя 1ZZ1931621 П

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                         А.Н. Казак