Решение по делу № 33-5494/2015 от 27.08.2015

     Дело № 33-5494/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                     23 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.,

при секретаре                 Ж.И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Эрдыниевой О.Д. в лице ее представителя Беляева В.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Эрдыниевой О.Д. к ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, пени, компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Беляева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Семухину Ю.С., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Эрдыниева О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, пени, компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что между ней и ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» был заключен кредитный договор № <.......> от <.......> на предоставление кредита в размере <.......> рублей с процентной ставкой в размере <.......> % годовых, сроком на <.......> месяцев. По данному договору из общей суммы кредита ответчиком была удержана плата за присоединение к договору коллективного страхования в сумме <.......> рублей, из которых страховая премия составила <.......> рублей и <.......> рублей - вознаграждение банка за предоставление услуги по подключению к программе страхования. Указывает, что в нарушение требований действующего законодательства банк не предоставил заемщику необходимую информацию о своей услуге по подключению к программе страхования, тем самым не дал возможности компетентного выбора согласиться с условиями или отказаться от данной услуги и самостоятельно решить вопрос о страховании, в связи с чем, полагает, что она вправе потребовать возврата уплаченной за услугу денежной суммы. Просила взыскать с ответчика комиссию за подключение к программе страхования в размере <.......> рублей, неустойку в сумме <.......> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает решение суда незаконным и необоснованным по причине несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также неприменения закона, подлежащего применению.

Полагает, что суд первой инстанции полностью занял позицию ответчика, не разобравшись в вопросе ограничительного действия свободы договора, при этом ссылается на ст. ст. 166, 168, 421, 422 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г.

Указывает, что она как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга.

По мнению истца, согласно п.3.2 договора страховая сумма должна составлять <.......> рублей, а не <.......> рублей.

Обращает внимание на то, что ни кредитный договор, ни график платежей по кредитному договору, ни заявление на страхование, не содержат информации о комиссии банка за подключение к Программе страхования по кредитному договору, ее размере, а равно информации о размере кредита, предоставляемого ответчиком на оплату услуги за подключение к Программе страхования.

Считает, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости подключения к договору коллективного страхования, не предоставил полной и достоверной информации относительно оказываемых услуг, тем самым присвоив <.......> рублей.

Указывает в жалобе на то, что банком не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее согласия по оплате комиссии в размере <.......> рублей.

Кроме того, она не была уведомлена о существовании данной комиссии, в нарушение положений ст.ст. 10, 12 Закона «О защите прав потребителя».

В жалобе ссылается на апелляционное определение № 33-1570/2015 от 8 апреля 2015 г. по делу № 33-1570/2015 и правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ответчика, в которых он просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

          Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, изучив материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком не противоречат требованиям закона, со всеми условиями договора при заключении, истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписями, в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, а потому оснований для признания их неправильными, у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

На основании п.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 вышеуказанного кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 вышеуказанного Кодекса, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает                          на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Судебная коллегия считает, что свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.

Истцом не представлено доказательств, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал.

Как видно из анкеты-заявления на предоставление кредита от <.......> дополнительным условиями, влияющими на процентную ставку, является подключение к договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней - минус <.......>%. С данным условием истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении(л.д.6-8,12).

Несостоятельным находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что банком не было предоставлено доказательств, подтверждающих ее согласия по оплате комиссии в размере <.......> рублей.

П.15 заявления на получение кредита содержит информацию об услуге, оказываемой кредитором заемщику за отдельную плату по заключению в отношении жизни и здоровья Заемщика договора страхования. Стоимость подключения к договору страхования составляла <.......> рублей, в том числе <.......> рублей (л.д.7). С данным пунктом истица была ознакомлена и согласна. Доказательств того, что истица не имела возможности получить более подробную информацию по услуге подключения, либо ей в этом было отказано, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кредитные денежные средства в сумме <.......> рублей были выданы истцу наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером <.......> от <.......>, при этом, истицей оплачена банку услуга по подключению к договору коллективного в сумме <.......> рублей.

Согласно заявлению на страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней от <.......> Эрдыниева О.Д. выразила свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК» <.......> от <.......> на следующих условиях: страховщик СОАО «ВСК», страхователь - ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК», страховые случаи - смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность <.......> или <.......> группы в результате несчастного случая или болезни, срок страхования - с <.......> по <.......>, страховая сумма - <.......> рублей.

Доказательств тому, что истец должна была застраховаться именно в СОАО «ВСК», и отказ от страхования в этой компании мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Истцом не доказано, что она не могла заключить договор страхования в другой страховой компании как лично, так и путем поручения заключения договора страхования банку.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает,                     что условие о подключении истца к программе страхования жизни и здоровья, было принято Эрдыниевой О.Д. добровольно, вся необходимая информация была предоставлена истице при заключении договора.

Кроме того, при заключении договора у истца имелось право выбора процентной ставки по кредиту: базовая - <.......>% годовых, либо ставка с учетом услуги по страхованию - <.......>%.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что предоставление истцу кредита не было поставлено в зависимость от согласия на заключение договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Правильно определив юридические значимые обстоятельства, правоотношения сторон, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрдыниевой О.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: