Решение по делу № 2-308/2012 (2-4084/2011;) от 05.12.2011

Дело № 2-308(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2012 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Блиновой Н.В.,

с участием представителя истцов Ватлецовой Д.В., по доверенности, представителя ответчика Корзухиной Н.В., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клобукова В.Л., Дудиной Т.К. к ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Клобуков В.Л., Дудина Т.К. обратились в суд с иском к ООО «УралСервис-2000» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, уточнив требования - 21.12.2011 года ( л.д. 32), указывая в заявлении, что 14.04.2008г. между <данные изъяты> и ООО «УралСервис-2000» был заключен договор № М 18 участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ООО «УралСервис-2000» принял на себя обязательство построить многоквартирный дом по адресу: <адрес>, и передать дольщикам объект долевого строительства, а именно 1-комнатную квартиру № на 9 этаже, площадью 42,31 кв.м. 27.05.2008г. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым <данные изъяты> уступило <данные изъяты> в полном объеме свое право требования данной квартиры. 13.10.2008г. между <данные изъяты> и Дудиной Т.К., Клобуковым В.Л. заключен договор уступки права требования (цессии), по которому <данные изъяты> уступило истцам в полном объеме свое право требования данной квартиры. В соответствии с п. 2.1 договора уступки сумма договора - размер денежных средств, подлежащих оплате цессионарием, составляет <данные изъяты> рублей. Данное обязательство истцами выполнено в полном объеме.

На основании п. 5.1.1 договора долевого участия в строительстве окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-технической документацией и графиком производства работ в 3 квартале 2009 года. Однако, в указанные сроки строительство не было закончено и квартира не передана в собственность истцов. Фактически квартира передана истцам лишь 20.05.2011г., что подтверждается актом приема-передачи от 20.05.2011года. Таким образом, истцы не могли осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим им жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью нестойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В соответствии с расчетом неустойки, приложенным к исковому заявлению, общий размер неустойки за период с 01 октября 2009 года по 20 мая 2011 года составил <данные изъяты> рублей.

Просрочка передачи квартиры № по договору причинила Клобукову В.Л., Дудиной Т.К. сильнейшие нравственные страдания и стала для них настоящим психологическим ударом. Невозможность пользоваться строящейся квартирой в итоге привела к тому, что истцы были эмоционально подавлены, поскольку фактически квартира передана лишь в мае 2011 года. Все это время истцам невозможно было пользоваться квартирой, приходилось переживать и волноваться по поводу несоблюдения застройщиком сроков ее строительства, в связи с чем просят взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Клобуков В.Л., Дудина Т.К. просят взыскать с ООО «УралСервис-2000» неустойку по договору участия в долевом строительстве № М 18 от 14.04.2008г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на требованиях настаивали.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дав пояснения аналогичные изложенному в иске. Просит взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Клобукова В.Л., Дудиной Т.К. неустойку по договору участия в долевом строительстве № М 18 от 14.04.2008г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала, подержала пояснения, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, что ответчик с требованиями не согласен по следующим основаниям. К истцам перешли права требования юридического лица <данные изъяты>, которые оно имело по договору М 18 участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. Больший объем прав, чем имело <данные изъяты>, несмотря на то, что неустойка для граждан предусмотрена законом, к истцам по договору перейти не могло. Непосредственно с истцами договор участия в долевом строительстве не заключался. На сроки строительства повлияли причины, от застройщика не зависящие. В 2005 году АО «Пермэнерго» выдало Технические условия на электроснабжение 5-ти жилых домов по <адрес> №. На основании этих техусловий был разработан проект, и были начаты работы по строительству комплекса домов на ул. <адрес>. Однако, в 2008 году Пермэнерго поставило ООО «УралСервис-2000» в известность о том, что срок действия технических условий № заканчивается 07.04.2008г. и продляться не будет. К этому времени ООО «УралСервис-2000» уже вело работы по электроснабжению комплекса жилых домов на <адрес>, был выполнен проект, согласован со всеми службами, закуплены материалы, прокладывались кабельные линии, началось строительство РП. Общая стоимость выполненных к тому времени работ составляла уже порядка <данные изъяты> рублей. ООО «УралСервис-2000» не могло согласиться с таким решением и вступило в переговоры, просили продлить технические условия. Но Пермэнерго (МРСКА Урала) являются монополистами и продолжали диктовать свои условия. Ими был предложен для заключения договор о технологическом присоединении, согласно которому ООО «УралСервис-2000» должно заплатить им <данные изъяты> рублей, а они в течение двух лет должны проложить кабельные линии и выполнить работы по подключению дома к электроэнергии. По понятным причинам ООО «УралСервис-2000» не могло согласиться на такие условия, просили продлить техусловия на новый срок на тех же условиях. Этого сделано не было, но в итоге был подписан Договор о технологическом присоединении, согласно которому часть работ по устройству электроснабжения возложена на ООО «УралСервис-2000», часть работ должна быть выполнена силами Пермэнерго. Срок выполнения всех работ по данному договору 24 месяца, т.е. 4 квартал 2010 года. Вопрос по электроснабжению повлиял на общие сроки строительства, так как многие работы выбились из графика. По постоянной схеме электроснабжения дом подключен только в декабре 2010 года. В августе 2010 года в адрес истцов было направлено уведомление о том, что срок сдачи в эксплуатацию Объекта по адресу: <адрес>, изменяется на 4 квартал 2010 года. Указанное уведомление с проектом дополнительного соглашения было получено Дудиной Т.К. 03.09.2010г. Таким образом, заявленные периоды неустойки необоснованны. То, что истцы не подписали дополнительное соглашение, расценивают, как злоупотребление правом с их стороны с целью предъявить в последующем требования о взыскании неустойки. Считают такую позицию истцов недобросовестной, поскольку они никак не прореагировали на предложение ООО «УралСервис-2000» продлить срок строительства, хотя могли совершить одно из следующих действий: отказаться от исполнения договора, поручить выполнение работы третьим лицам за разумную цену либо потребовать уменьшения цены. В тех случаях, когда Дольщик заинтересован в получении квартиры, он должен принять все меры к урегулированию вопроса о сроке сдачи дома. Возможно, истцов могла не устраивать предложенная ООО «УралСервис-2000» редакция пункта договора о сроке передачи, поэтому только путем переговоров можно было добиться взаимовыгодного согласования одного из существенных условий договора о долевом участии в строительстве, чего сделано не было. Просят учесть, что со стороны ООО «УралСервис-2000» не было необоснованного затягивания процесса строительства. Им были предприняты все меры к обеспечению своевременного исполнения обязательств по передаче объекта. Указанные обстоятельства должны быть рассмотрены в совокупности с действиями (бездействием) истцов, им должна быть дана надлежащая оценка. Заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда является необоснованной. Истцами не предоставлено доказательств того, что по вине ответчика им были причинены какие-либо физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных страданий должна быть оценена судом с учетом фактических обстоятельства причинения морального вреда, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. Кроме того, возражают против удовлетворения требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере по следующим основаниям. В качестве довода о необходимости заключения договора с лицом, оказывающим юридические услуги, в заявлении о взыскании судебных расходов указано, что истцы не обладают специальными познаниями в области юриспруденции, однако, доказательств данного обстоятельства в суд не представлено. В рамках договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП Черемных А.В. обязан, в том числе провести переговоры с ООО «УралСервис-2000» по вопросу досудебного урегулирования спора. Представители ИП Черемных А.В. переговоры с ООО «УралСервис-2000» не проводили. Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> рублей не соответствует выполненной работе. Также в качестве обоснования произведенных расходов на оплату услуг представителя в заявлении указывается, что представителями собираются все необходимые доказательства для рассмотрения дела, что не соответствует действительности. Все документы, послужившие основанием для взыскания неустойки, предоставляются истцами, иные документы, такие как справки ТПП и юридических компаний получены представителями не в связи с этим конкретным делом. Представленная квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ не должна быть принята в качестве доказательства, поскольку при продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг за наличный расчет на территории РФ должна применяться ККТ. При оказании услуг населению наличные расчеты можно осуществлять без применения ККТ, если выдаются бланки строгой отчетности. Приходно-кассовый ордер бланком строгой отчетности не является. Предоставленные представителем справки Пермской торгово-промышленной палаты не имеют отношения к данному судебному разбирательству; споры по договору участия в долевом строительстве - широкое понятие, поэтому неизвестно по какому именно спору взимается плата, указанная в справках. Кроме того, обе предоставленные справки ПТПП имеют один и тот же номер и дату, что является противоречием, следовательно, данные справки не могут быть приняты в качестве доказательств. Предоставленные представителем истцов справки из ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» не имеют отношения к спору по данному делу, поскольку касаются других категорий дел. Кроме того, дела по взысканию неустойки за нарушение сроков по договорам участия в долевом строительстве не представляют особой сложности, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, поэтому сумма <данные изъяты> рублей является явно завышенной и не соответствующей адекватной оплате за представительство по данной категории дел. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис-2000» (застройщик) и <данные изъяты> (дольщик) заключен договор № М/18 участия в долевом строительстве (л.д. 8-16), по которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный 16-ти этажный жилой <адрес>, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по настоящему договору признаются квартиры, входящие в состав многоквартирного дома, а также общее имущество, подлежащее передаче участникам долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обладающие параметрами и характеристиками согласно спецификации, в том числе, 1-комнатная квартира № на 9 этаже с приведенной площадью 42,31 кв.м (п. 3.1 договора).

Как следует из п. 4.1 указанного договора цена договора определена в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей за 1 кв.м. приведенной площади.

Пунктом 5.1.1 договора № М/18 участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. предусмотрено, что застройщик обязуется выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству многоквартирного дома и ввести его в эксплуатацию не позднее конца 3 квартала 2009г.

Застройщик обязуется по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиры по акту приема-передачи участнику долевого строительства, не позднее двух месяцев с даты ввода в эксплуатацию (п. 5.1.4 договора).

В случае если строительство не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским законодательством Российской Федерации (п. 5.1.11 договора).

Таким образом, передача квартир по указанному договору должна состояться до 01.12.2009 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что 27.05.2008г. между <данные изъяты> (цедент) и <данные изъяты> (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № М 18/51, по которому цедент уступает цессионарию в полном объеме свое право требования объекта - 1-комнатной квартиры № 51, приведенной площадью 42,31 кв.м, расположенной на 9 этаже строящегося жилого 16-ти этажного <адрес> (л.д. 17-18). Право требования вышеуказанной квартиры принадлежит цеденту на основании договора № М 18 участия в долевом строительстве от 14.04.2008г., заключенного между ООО «УралСервис-2000» (застройщик) и <данные изъяты> (участник долевого строительства). На дату заключения настоящего договора обязательство цедента перед застройщиком выполнено в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «УралСервис-2000» от 19.05.2008г. (п. 1.2 договора). Уступаемое право требования оценивается сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Сумма уступки величина постоянная, пересмотру и изменению не подлежит (п. 3.1 договора).

13.10.2008г. между <данные изъяты> и Дудиной Т.К., Клобуковым В.Л. заключен договор уступки права требования №, по которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает в совместное право требования передачи в собственность по окончании строительства 1-комнатной квартиры № 51, планируемой площадью 42,31 кв.м, на 9 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>, от застройщика ООО «УралСервис-2000» (л.д. 19-21). Данное право принадлежит кредитору на основании договора № М 18 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 14.04.2008г., заключенного с ООО «УралСервис-2000» и ООО «<данные изъяты>», договора уступки права требования (цессии) № М/18/51 от 27.05.2008г., заключенного между <данные изъяты> и кредитором (п. 1.2 договора). При переходе указанного права к новому кредитору переходят также иные права и обязанности, принадлежащие кредитору. К новому кредитору переходит право требования в том объеме и на тех же условиях, которые существовали у кредитора к моменту перехода права (п. 1.3 договора). Уступаемое право требования оценивается сторонами в <данные изъяты> рублей (п. 2.1 договора). Кредитор гарантирует, что на момент заключения настоящего договора уступаемое право требования никому не уступлено, не заложено, в споре и под запрещением не состоит (п. 3.4 договора).

Как следует из справки от 17.07.2009г., выданной <данные изъяты>, однокомнатная квартира № 51 на 9 этаже, площадью 42,31 кв.м, по <адрес> в г. Перми, приобретенная по договору уступки права требования № от 13.10.2008г. оплачена полностью. <данные изъяты> финансовых претензий к Дудиной Т.К., Клобукову В.Л. не имеет (л.д. 23).

Согласно акта приема-передачи квартира <адрес> передана истцам - 20.05.2011 года (л.д. 22).

Квартира, расположенная по адресу: г. Пермь, <адрес>, находится в общей совместной собственности Дудиной Т.К., Клобукова В.Л., о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 9.3 Договора № М/18 участия в долевом строительстве от 14.04.2008г. при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства по настоящему Договору - гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям выше приведенного договора № М/18 от 14.04.2008г. передача квартиры должна была состояться до 01.12.2009 года.

Представителем ответчика в обоснование возражений о взыскании неустойки указывалось, что срок строительства дома был продлен в связи с изменением технических условий, которые они были вынуждены выполнять по требованию <данные изъяты>. Представителем представлены технические условия на электроснабжение от 07.04.2005г. и от 19.09.2008г., индивидуальные технические условия от 19.09.2008г., договор №в-752 от 24.10.2008г. о технологическом присоединении, заключенный между <данные изъяты> и ООО «УралСервис-2000», согласно которому заказчик обязуется надлежащим образом выполнить технические условия и оплатить услуги <данные изъяты>; дополнительное соглашение к договору о технологическом присоединении от 18.12.2009г.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что задержка строительства дома связана с объективными причинами, из-за действий <данные изъяты>. Суд считает, что указанные обстоятельства не могут быть приняты во внимание, поскольку полученные ответчиком первоначальные технические условия от 07.04.2005г., действовали в течение трех лет, то есть до апреля 2008г., соответственно, ответчик обязан был рассчитывать свои возможности по выполнению обязательных для него условий в области электроснабжения дома, выполнить все условия и не допускать окончания действия технических условий. Однако, как следует из договора участия в долевом строительстве разрешение на строительство ответчиком получено 21.12.2007г., то есть за четыре месяца до окончания действия техусловий, сам договор с ООО «УралСервис-2000» с определением окончания срока строительства 3 квартал 2009 года был заключен 14.04.2008г., то есть когда срок действия техусловий закончился.

На основании ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора ….

Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Доводы ответчика о том, что в августе 2010г. в адрес истцов было направлено уведомление о том, что срок сдачи в эксплуатацию Объекта по адресу: <адрес>, изменяется на 4 квартал 2010 года, которое получено Дудиной Т.К. 03.09.2010г., но дополнительное соглашение истцами не подписано, что нужно расценивать как злоупотребление правом с целью предъявить в последующем требования о взыскании неустойки, суд считает необоснованными.

Со стороны истцов каких либо нарушений условии договора не допущено, оплата произведена в установленный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства не представлено.

В установленный договором срок (3 квартал 2009 года) квартира по адресу: <адрес>, истцам переданы не была.. По расчету истцов просрочка составляет 596 дней (с 01.10.2009г. по 20.05.2011г.), при этом неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Представитель истцов в судебном заседании настаивала на взыскании неустойки в указанном размере и за указанный период в пользу истцов в солидарном порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, а именно нарушение срока передачи квартиры, то требование истцов о взыскании неустойки является обоснованным. Однако, по мнению суда, требование подлежит удовлетворению частично.

Суд считает, что при расчете размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры следует руководствоваться положениями Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии со ст. 6 которого в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом доводы представителя ответчика о том, что истцами необоснованно заявлено о взыскании неустойки в двойном размере, суд считает необоснованными, поскольку по договору уступки права требования № от 13.10.2008г. Дудина Т.К., Клобуков В.Л. приняли право требования квартиры по договору № М/18 участия в долевом строительстве от 14.04.2008г., а, в свою очередь, п. 9.3 договора от 14.04.2008г. предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков сдачи дома, застройщик оплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства по настоящему Договору - гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истцов по неустойке исходя из количества дней просрочки 596 дней.

Период просрочки судом определяется следующим образом: 3 квартал 2009г. плюс 2 месяца по пункту 5.1.4 договора долевого участия в строительстве, заключенному с ОАО <данные изъяты>, соответственно квартира должна быть передана до 30.11.2009г. включительно. Передана квартира истцам 20.05.2011г. Просрочка за период с 01.12.2009г. по 19.05.2011г. составляет 535 дней.

Таким образом, расчет неустойки следующий: <данные изъяты> рублей х 8 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда) х 1/300 х 535 дней х 2 = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. в ред. Постановлений ПВС РФ от 11.05.2007г. № 24 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой норме целям.

Поскольку неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется как мера ответственности за нарушение обязательств, имеет компенсационную природу, суд полагает, что в данном случае применимы разъяснения Верховного Суда РФ по применению положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами, содержащиеся в Постановлении ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года, согласно которому в случае, когда размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства, суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой.

Суд считает, что ставка процента (8 %), и рассчитанный в связи с этим размер неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком с учетом периода просрочки исполнения обязательства, отсутствием негативных последствий, квартира в настоящее время ответчиком истцам передана, поэтому принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, что соответствует, не более 1/2 ставки, установленной ЦБ РФ.

На основании ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «УралСервис-2000» нарушило сроки передачи квартиры истцам Клобукову В.Л., Дудиной Т.К., что причинило им нравственные страдания, поскольку они при заключении договора рассчитывали получить жилое помещение в установленный срок. В результате были нарушены права истцов на улучшение жилищных условий. С учетом того, что нарушения имели длительный характер, у суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняли им нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами, существенно завышен, доказательств наступления для них необратимых последствий суду не представлено. При определении компенсации морального вреда, учитывая изложенное и период просрочки допущенной ответчиком, суд считает, что компенсация подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований истцам следует отказать.

В силу части 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами для защиты прав в суде был заключен договор с ИП Черемных А.В. на оказании юридических услуг № 104 от 11.11.2011г., согласно которому были оказаны следующие услуги: консультация по вопросам применения норм действующего, гражданского, гражданско-процессуального и др. законодательства; ведение переговоров с представителями <данные изъяты> по досудебному урегулированию спора и добровольному перечислению неустойки за нарушение сроков строительства жилого дома по договору участия в долевом строительстве № от 14.04.2008г., договору уступки права требования (цессии) от 27.05.2008г., договору уступки права требования от 13.10.2008г.; подготовка и подача в суд искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда; представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а именно: 21.12.2011г. и в настоящем судебном заседании (л.д. 37-39).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 104 от 11.11.2011г. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг № 104 от 11.11.2011г. Клобуков В.Л., Дудина Т.К. уплатили ИП Черемных А.В. <данные изъяты> рублей (л.д. 40). Таким образом, установлено, что истцы данную сумму в счет оплаты юридических услуг по договору № 104 от 11.11.2011г. понесли реально.

Довод представителя ответчика о том, что приходно-кассовый ордер не является бланком строгой отчетности, не лишает заявителей права на компенсацию понесенных судебных расходов. Оснований не доверять предоставленным документам у суда не имеется.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вопрос взыскания расходов на оплату услуг представителя урегулирован специальной нормой - ст. 100 ГПК РФ, из смысла которой не следует, что размер расходов зависит от того, в какой части (объеме) решение состоялось в пользу стороны, обратившейся за возмещением указанных расходов. В данном случае значимыми являются следующие обстоятельства: характер спорных отношений (степень сложности), объем и характер оказываемой представителем стороны юридической помощи, продолжительность процессуальных действий, в которых принимал участие представитель стороны (объем его занятости по делу) и другие.

Таким образом, исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, их продолжительность, а также сложившуюся судебную практику по данной категории дел, суд считает, что заявленная истцами сумма подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов. Остальная часть ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, с ООО «УралСервис-2000» подлежит взысканию в пользу Клобукова В.Л., Дудиной Т.К. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке, в пользу Клобукова В.Л. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Дудиной Т.К. компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Клобукову В.Л., Дудиной Т.К. следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Клобукова В.Л., Дудиной Т.К. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Клобукова В.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» в пользу Дудиной Т.К. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда Клобукову В.Л., Дудиной Т.К. отказать.

Взыскать с ООО «УралСервис-2000» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья -