Решение по делу № 33-5586/2018 от 30.07.2018

стр. 204г, г/п 150 руб.

Судья Доильницын А.Ю.                                                    03 сентября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-5586/2018          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Пономарева Р.С.,

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Скрипачёва Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стаксель» и Крутикову Сергею Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов

по апелляционной жалобе Крутикова Сергея Александровича на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Скрипачёва Владимира Евгеньевича к Крутикову Сергею Александровичу – удовлетворить.

Взыскать с Крутикова Сергея Александровича в пользу Скрипачёва Владимира Евгеньевича неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек, а также 13 200 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскать 1 013 200 (один миллион тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Скрипачёва Владимира Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Стаксель» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов – отказать».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Скрипачёв В.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стаксель» (далее – ООО «Стаксель»), Крутикову С.А. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

В обоснование требований указано, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 12 января 2017 года со Скрипачёва В.Е. в пользу индивидуального предпринимателя Глотовой О.Г. взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, ранее переданное Скрипачёвым В.Е. Крутикову С.А. для внесения в ООО «Стаксель» в счет несуществующего обязательства.

Определениями суда от 05 февраля 2018 года и 28 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глотова О.Г. и конкурсный управляющий ООО «Стаксель» Мошарев В.Ф.

Истец Скрипачёв В.Е., его представитель Федотов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Крутиков С.А., его представитель Бондарь А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Ответчик ООО «Стаксель» уполномоченного представителя в суд не направило.

Третьи лица индивидуальный предприниматель Глотова О.Г., конкурсный управляющий ООО «Стаксель» Мошарев В.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Крутиков С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани от 12 января 2017 года, считает подтвержденным факт наличия договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Глотовой О.Г., а, следовательно, со Скрипачёвым В.Е., который являлся посредником в этих отношениях. Настаивает на передаче в кассу ООО «Стаксель» всей полученной от Скрипачёва В.Е. денежной суммы.

В представленных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика представитель истца указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Федотова А.В., конкурсного управляющего ООО «Стаксель» Мошарева В.Ф., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы, заслушав конкурсного управляющего и представителя истца, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из обстоятельств дела, как они установлены вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Глотовой О.Г. к Скрипачёву В.Е. и ООО «Стаксель» о взыскании неосновательного обогащения, следует, что 21 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Глотова О.Г. передала Скрипачёву В.Е. в качестве аванса денежную сумму 1 480 000 рублей для строительства ООО «Стаксель» торгового здания в поселке Плесецк Плесецкого района Архангельской области. Договор на выполнение ремонтно-строительных работ между индивидуальным предпринимателем Глотовой О.Г. и ООО «Стаксель» не был заключен, поскольку по результатам судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в договоре №.12 от 01 октября 2012 года от имени Глотовой О.Г. выполнена иным лицом. С учетом уменьшения исковых требований, неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 рублей взыскано со Скрипачёва В.Е.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно объяснениям сторон, летом 2012 года в присутствии Скрипачёва В.Е. между индивидуальным предпринимателем Глотовой О.Г. и Крутиковым С.А. достигнута договоренность о строительстве торгового центра путем производства ремонтно-строительных работ существующего здания.

Полученные в качестве аванса денежные средства в сумме 1 480 000 рублей Скрипачёв В.Е. по расписке передал Крутикову С.А.

Не оспаривая факт получения денежных средств, Крутиков С.А. утверждает, что денежные средства зачислены на счет ООО «Стаксель» и направлены на строительство торгового центра.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь обстоятельствами, имеющими преюдициальное значение по настоящему делу, установив наличие юридического состава основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения, удовлетворил исковые требования к Крутикову С.А., отказав в иске к ООО «Стаксель», признав неустановленным факт передачи Крутиковым С.А. денежных средств обществу.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не находит, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда об отсутствии договорных отношений между индивидуальным предпринимателем Глотовой О.Г. и ООО «Стаксель», а, следовательно, со Скрипачёвым В.Е., поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Утверждения автора жалобы о доказанности факта перечисления полученных от истца денежных средств ООО «Стаксель» в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям на иск и не могут служить основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутикова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Р.С. Пономарев