Решение по делу № 22-330/2017 от 22.02.2017

Председательствующий Худякова О.А.

Дело № 22-330АП/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                      21 марта 2017 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Аевой Н.М.,

защитника – адвоката Шоева Ю.В., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной Мельникова Ю.С. на постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года, которым осужденной

Мельникова Ю.С., <данные изъяты>, судимой:

- 22 февраля 2007 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 15 марта 2016 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

    Заслушав выступления адвоката Шоева Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аевой Н.М., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная Мельникова Ю.С., отбывающая по приговору городского суда от 15 марта 2016 года наказание в виде лишения свободы в ФКУ УФСИН России , обратилась в городской суд с ходатайством об ее условно-досрочном освобождении.

Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Мельникова Ю.С. указывает, что в ИК находится с 20 мая 2016 года, зарекомендовала себя с положительной стороны. С 14 июня 2016 года является ответственной за комнату хранения продуктов питания, была временно трудоустроена. У нее исков по делу не имеется, сделала запрос в службу судебных приставов, поскольку у нее имеется задолженность по квартире, 19 сентября 2016 года на ее имя в учреждение пришли исковые заявления, с ее заработной платы производились вычеты на погашение иска. На данный момент она проходит обучение в ПУ-303 по специальности «повар», имеет одно поощрение в виде благодарности, также состоит на облегченных условиях содержания с 21 декабря 2016 года, взысканий и нарушений не имеет. Принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, занята общественно-полезным трудом, выполняет поручения, в общении с администрацией вежлива. Лекции и беседы в системе социально правовой подготовки, мероприятия воспитательного характера, культурно-массовые мероприятия посещает регулярно. Вину в совершенном преступлении признала, раскаялась в содеянном. Писала письма раскаяния в общественную палату, в редакцию газеты. В целях заглаживания вины с июня по ноябрь 2016 года перечислила в детский дом 400 рублей. Прошла курс лечения от наркотической зависимости, в дальнейшем лечении не нуждается, о чем свидетельствует справка врача. Имеет средне-специальное образование по двум специальностям. Обращалась в центр занятости с просьбой о содействии в трудоустройстве, на что ей прислали справку с положительным ответом 15 января 2017 года, которую она предоставила в суд, а также предоставила копию свидетельства о том, что является долевым собственником, то есть у нее имеется место жительства в случае ее освобождения. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 51 и просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его последствия, учтенные судом в приговоре, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Поскольку осужденная Мельникова Ю.С. не заявила о своем желании участвовать в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть материалы дела по апелляционной жалобе в отсутствие осужденной, для защиты которой назначить адвоката Шоева Ю.В.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть 1); при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (часть 4.1).

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из представленных администрацией ФКУ ИК УФСИН России материалов следует, что Мельникова Ю.С. за время отбывания наказания с 20 мая 2016 года нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала. Имеет одно поощрение в виде благодарности от 8 ноября 2016 года. Не трудоустроена, занята общественно полезным трудом, выполняет разовые поручения, к труду, а также к учебе относится добросовестно. По приговору суда виновной себя признала полностью, раскаивалась в содеянном, исковых требований не имеет. Занятия в системе социально-правовой подготовки, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. По заявлению осужденной перечислено в детский дом 300 рублей. По заключению администрации исправительного учреждения нуждается в полном отбывании назначенного наказания, применение условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как не сформировано в полной мере законопослушное поведение.

Осужденной Мельникова Ю.С. представлены документы о наличии у нее возможности трудоустройства и места жительства.

В судебном заседании представитель администрации исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной.

Всесторонне исследовав все данные о личности осужденной Мельникова Ю.С., ее поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и те, на которые она ссылается в своей жалобе, приняв во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений, мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания, и принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Оснований не согласиться с оценкой обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Мельникова Ю.С. в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Проанализировав поведение осужденной в совокупности со всеми имеющимися сведениями, суд обоснованно указал, что период времени, в течение которого осужденная характеризуется положительно, является непродолжительным по сравнению со сроком назначенного ей наказания, для вывода о высокой степени ее исправления, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что осужденная не утратила общественной опасности и ее исправление возможно только при дальнейшем отбывании наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания соответствует требованиям закона и исследованным в судебном заседании материалам, которым суд дал правильную оценку.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для условно-досрочного освобождения осужденной.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной Мельникова Ю.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мельникова Ю.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий                                    Э.Г. Трояков