Решение по делу № 2-3764/2015 от 27.07.2015

    №2-3764/2015

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

08 сентября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Храбровой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грибенюк Р. С. к Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, 3-е лица Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, УК ООО «Спецстрой» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Грибенюк Р.С. обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, 3-е лица Департамент Архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, УК ООО «Спецстрой» о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. В обоснование иска указано, что истец является собственником ..., общей площадью №.м., ..., общей площадью 18 кв.м., ..., общей площадью 36,2 кв.м., расположенных по пр. № в .... За счет собственных денежных средств истцом проведена реконструкция данных жилых помещений в нежилое (торговое) помещение, общей площадью 107,6 кв.м. Данная реконструкция проведена в соответствии с согласованным архитектором Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проектом объединения и переоборудования квартир №1, 24, 24а под промтоварный магазин (с устройством входного узла) составленного ИП Марценюк Ю.В. Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону №66 от 06.02.2009 г. указанные жилые помещения переведены в нежилые помещения с объединением в одно нежилое помещение. Согласно заключению ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» №766-э указанная реконструкция не влияет на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными и противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства. Согласно ответа Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону полномочия по подготовке разрешения на перепланировку помещений с устройством отдельного входа и выдаче актов, подтверждающих окончание выполненных работ по устройству входа и перепланировке помещений, не входит в компетенцию администрации района. На основании изложенного, истец просит суд сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение (бывшие ..., ...), общей площадью 107,6 к.м., расположенное по пр. ...

Протокольным определением суда от 27.08.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Дацко О.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрация г.Ростова-на-Дону, действующий на основании доверенности Попов М.С., в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно свидетельств о государственной регистрации права от 24.07.2008г., 24.09.2008 г., 11.09.2008 г. Грибенюк Р.С. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: ..., ...:

- ..., общей площадью 35,7 кв.м.;

- ..., общей площадью 36,2 кв.м.;

- ..., общей площадью 18 кв.м.

На основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону №66 от 06.02.2009 г. указанные жилые помещения переведены в нежилые помещения с объединением в одно нежилое помещение.

Судом установлено, что на основании согласованного с архитектором Ворошиловского района проектного предложения объединения и переоборудования квартир №1, №24, №24а под промтоварный магазин (с устройством входного узла) истцом произведена перепланировка и реконструкция вышеуказанных квартир, заключающаяся в их объединении.

Перепланировка в ...: демонтаж не несущих перегородок между коридором 1 площадью 3,4 кв.м., жилой № площадью 11,1 кв.м., жилой № площадью 14,1 кв.м., кухней № площадью 6,4 кв.м., и туалета № площадью 1,0 кв.м., демонтаж не несущей части подоконного пространства в жилой №3, устройства входной группы, обрамлением существующих оконных проемов в металлический каркас, для усиления несущей способности стен, в результате чего образован торговый зал № площадью 50,3 кв.м., перепланировка в ...: демонтаж не несущих перегородок между жилой № площадью 12,4 кв.м., жилой №5, площадью 9,9 кв.м., коридором № площадью 8,3 кв.м., частью совмещенного санузла №1а-2-3 площадью 2,7 кв.м. и частью коридора № площадью 2,9 кв.м., установки перегородок с переоборудованием и изменением конфигурации, в результате чего образованы помещения коридора № площадью 2,3 кв.м. и туалета № площадью 1,8 кв.м., обрамлением существующих оконных проемов в металлический каркас, для усиления несущей способности стен; перепланировка в ... а: демонтаж не несущих перегородок между всеми помещениями квартиры, увеличения ширины оконного проема в жилой №6, путем демонтажа части самонесущей стены, с обрамлением проема в металлический каркас, для усиления несущей способности стен, переоборудования и изменения назначения квартир, присоединения к квартирам коридора общего пользования между ними, в результате чего образовано помещение торгового зала № площадью 53,2 кв.м., не оказывающая негативное влияние на несущую способность, целостность и пространственную жесткость жилого дома по адресу: ..., пр. ...1.

Из материалов дела следует, что в 2015 году Грибенюк Р.С. обратился в Администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с заявлением по вопросу ввода в эксплуатацию нежилого помещения (бывшие квартиры ...) по пр. М.... Согласно письма от 11.02.2015 г. №59-21/599 данный вопрос не входит в компетенцию Администрации Ворошиловского район г.Ростова-на-Дону.

    В соответствии с заключением ООО «СЭ «ЮФОСЭО» о результатах исследования №766-Э от 22.12.2014 г. произведенная перепланировка и реконструкции вышеуказанного нежилого помещения не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает их права и интересы, охраняемые градостроительными, противопожарными и санитарными нормами действующего законодательства, не оказывающая негативное влияние на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания.

Учитывая, что в настоящем деле ставится вопрос о сохранении в перепланированном виде принадлежащего истцу нежилого помещения, и законом для такого помещения особый порядок переустройства, перепланировки и сохранения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки не предусмотрен, в силу ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно применение положений Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих разрешение спора в отношении жилого помещения, по аналогии.

    На основании ст.29 ч.1 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса.

    В силу ст. 29 ч.4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (этажности), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкция, переустройство и перепланировка допускаются только с соблюдением нормативных и технических требований. Это обусловлено тем, что при реконструкции помещении производится комплекс работ связанных с изменением объектов недвижимости и появлением новых объектов недвижимости, их состава и функционального назначения, а также систем инженерного оборудования. Все это не должно нарушать установленные технические и санитарно-гигиенические требования, а также нормативы по эксплуатации жилищного фонда.

На основании п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно п.п. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, истцу представлено положительное техническое заключение, согласно которому произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, чем не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью.

Кроме того, в материалы дела представлены нотариально заверенные заявления Прокопович С.И., Прокопова М.Ю., Загниборода Г.П., являющихся собственниками соседних со спорным объектом недвижимости жилых помещений, из которых следует, что они не возражают против объединения, переоборудования, устройства входного узла и перевода в нежилой фонд квартир №1,24,24а, находящихся на первом этаже по адресу: ..., ....

Вместе с тем, согласно протокола общего собрания собственников жилого дома по пр. М... в ... от 30.01.2015г. собственниками разрешено Грибенюк Р.С. сохранить в переоборудованном и реконструированном виде нежилое помещение (бывшие ...) и оформить самовольную пристройку к нему.

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что переоборудование и реконструкция указанного нежилого помещения нарушила чьи либо права и законные интересы, либо создала угрозу жизни и здоровью граждан, более того судом установлено, что перепланировка кафе выполнена технически грамотно, и не противоречит существующим санитарным, строительным и пожарным нормам и правилам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

    Суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, о том, что исковые требования законны и обоснованны, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить в переоборудованном и реконструированном состоянии нежилое помещение (бывшие ..., №...) общей площадью 107,6 кв.м., в том числе основной нежилой площадью 103,5 кв.м., вспомогательной площадью 4,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., пр. ...

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 11 сентября 2015 года.

Судья: