Решение по делу № 22-4712/2019 от 25.10.2019

Судья р/с Гааг В.К. Дело № 22-4712/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 10 декабря 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Цепелевой Н.И.,

судей Тиуновой Е.В. и Силаевой Т.И.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Санчай А.М.,

адвокатов:

Насоновой М.Л. в защиту интересов Перловского М.А.,

Трунова А.В. в защиту интересов Колмогорова А.С.,

Гулевич Е.Н. в защиту интересов Катриченко А.А.,

Ворониной Л.В. в защиту интересов Скокова В.А.,

осуждённых Перловского М.А., Колмогорова А.С., Скокова В.А., Катриченко А.А. (система видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями к ним адвоката Ашуркова М.М. в защиту осуждённого Катриченко А.А., осужденных Колмогорова А.С., Скокова В.А., Катриченко А.А., апелляционные жалобы адвоката Трунова А.В. в защиту осуждённого Колмогорова А.С., адвоката Ворониной Л.В. в защиту интересов Скокова В.А., адвоката Насоновой М.Л. в защиту интересов Перловского М.А., апелляционное представление государственного обвинителя Голошумова Н.С. с дополнением к нему на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 июня 2019 года, которым

Скоков Владимир Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.285 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

Катриченко Андрей Алексеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

Колмогоров Алексей Сергеевич, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст.285 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 4 года лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

Перловский Максим Александрович, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года, исчисляя срок начала отбытия дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения осуждённых Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А. изменена на заключение под стражу, взяты под стражу в зале суда.

Мера пресечения осужденного Скокова В.А. оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Также судебной коллегией рассматривается апелляционная жалоба осужденного Скокова В.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 4 июля 2019 года, которым частично удовлетворены замечания Скокова В.А. на протокол судебного заседания, апелляционная жалобу осужденного Катриченко А.А. на постановление Заводского районного суда г. Кемерово от 10 июля 2019 года, которым частично удовлетворены замечания Катриченко А.А. на протокол судебного заседания,

Изложив содержание приговора, постановлений, доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, апелляционного представления государственного обвинителя с дополнением к нему, апелляционные жалобы осужденных Скокова В.А. и Катриченко А.А. на постановления, выслушав выступления осужденных, адвокатов в защиту их интересов, поддержавших доводы жалоб и дополнения к ним, прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоков В.А., Перловский М.А., Колмогоров А.С., Катриченко А.А. осуждены за злоупотребление должностными полномочиями - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности и повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, и тяжкие последствия.

Также Скоков В.А., Перловский М.А., Колмогоров А.С., Катриченко А.А. осуждены за совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Ашурков М.М. в защиту интересов Катриченко А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствий выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые были допущены и при проведении предварительного расследования, в суде не были устранены. Следствие велось однобоко, с обвинительным уклоном, многие доказательства невиновности Катриченко А.А. были утеряны, а имеющиеся доказательства виновности основаны на предположениях.

Всё обвинение было построено исключительно на показаниях потерпевшего, которые были непоследовательны, противоречивы, периодически менялись и не согласуются с остальными материалами дела, а также установлена подложность представленных им документов.

Сведения из товарной накладной, счет-фактуры являются недействительными, поскольку данный документ признан поддельным, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель № 9, Свидетель № 40.

Свидетель Свидетель № 20 пояснял, что не исключает продажу в 2015 году потерпевший № 1 строительной спиртосодержащей химии, при этом документы не передавал, договор не заключал.

Свидетель Свидетель № 21 пояснил, что не помнит, что привозил груз потерпевшему, документов на груз не передавал. Защитник обращает внимание, что свидетели указывали, что показания давали под давлением сотрудников ФСБ, которые угрожали Свидетель № 40 закрытием фирмы, а Свидетель № 21 убедили в том, что он привозил груз потерпевшему.

Показания свидетеля Свидетель № 24 вызывают подозрения, поскольку она указывала, что сдавала бокс в аренду в ущерб себе.

Размер причиненного ущерба не соответствует действительности, так как общее количество отгруженной жидкости меньше, чем установлено следствием, что вновь ставит под сомнение показания потерпевшего. При этом в материалах дела отсутствуют документы, которые бы содержали сведения о стоимости похищенной жидкости, либо стоимости аналогичной жидкости. Нет сведений, что после вскрытия гаража было обнаружено ровно 25 000 литров спиртосодержащей продукции в 5 000 бутылках.

Кроме того, согласно справке об исследовании, крепость во всех восьми бутылках составила 85%, что не соответствует документам, предоставленным потерпевшим. Также объем жидкости в четырех бутылках соответствовал 5000 мл., в остальных бутылках объем меньше и составил 4450 мл., что меньше заявленного потерпевшим.

По делу не выяснен вопрос, кто является собственником спиртосодержащей жидкости, поскольку, согласно документам, на которые ссылается потерпевший, он является грузоперевозчиком, о чем и говорил в Арбитражном суде, что так же подтвердила свидетель Свидетель № 40, назвав его доставщиком. Данные сведения указывают на то, что потерпевший № 1 по данному делу не может быть признан потерпевшим, а к показаниям потерпевший № 1 следует отнестись критически, постановление о признании его потерпевшим незаконно.

Адвокат считает, что показания его подзащитного последовательны, логичны и согласуются с другими материалами уголовного дела. Указывает на законность проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия, ссылаясь на записку осведомителя №, распоряжение №, согласно которым Катриченко был обязан провести ОРМ, при этом у начальства претензий по поводу проведенной ОРМ не было.

Доводы стороны обвинения, что распоряжение было намерено уничтожено. несостоятельны и нелогичны, являются надуманными, так как гособвинением не предоставлено сведений кто уничтожил, когда и по какому мотиву.

По мнению адвоката, ни следствием, ни судом не была установлена корыстная заинтересованность его подзащитного Катриченко. По делу не установлено, что Катриченко похищал, грузил, вывозил спиртосодержащую продукцию из бокса, отсутствуют цели и мотивы совершения данного действия. Также прокурор говорил о тайности хищения, ссылаясь на присутствие при этом третьих лиц.

Обращает внимание, что показания свидетелей Свидетель № 5 и Свидетель № 1, Свидетель № 32 и Свидетель № 16 не могут быть приняты судом в качестве доказательств, поскольку Свидетель № 1 и Свидетель № 5 путались в показаниях, Свидетель № 32, Свидетель № 16 пояснили, что дали показания под давлением.

Следствием не проверялась версии о причастности к похищению третьих лиц, тогда как в бокс имели доступ иные лица, поскольку во время осмотра помимо спиртосодержащей жидкости находился комплект колес с дисками на «<данные изъяты>», колеса от «<данные изъяты>», которые не принадлежат ни поетпревший № 1, ни Свидетель № 24, также пустая бутылка водки «<данные изъяты> и запчасти, что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Бокс открывал потерпевший, взяв ключи у Свидетель № 1, хотя ранее утверждали, что ключ был только у потерпевшего. В следственных действиях участвовал Свидетель № 5 и замок в бокс был открыт на момент осмотра.

Кроме этого, жидкость, изъятая у свидетеля Свидетель № 17, согласно экспертизе, отличается от жидкости, изъятой у потерпевшего как по крепости, так и по качественному составу, что говорит о том, что изъятая у Свидетель № 17 жидкость не является частью жидкости, похищенной у потерпевший № 1. При визуальном осмотре также имеются существенные различия как по форме самой бутылки, так и по способу приклеивания этикетки. Просит суд признать недопустимыми указанные доказательства и вынести частное определение о проведении проверки по данному факту в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Считает, что результаты ОРД не отвечают требованиям законности и допустимости и не могут являться доказательствами по данному делу, просит суд признать их недопустимыми.

Ссылаясь на п.17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что описательно-мотивировочная часть предъявленного Катриченко обвинения не соответствует квалификации действий обвиняемого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Защитник полагает, что допущенные нарушения препятствуют рассмотрению судом уголовного дела по существу и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Просит приговор отменить, Катриченко оправдать.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Ашуркова М.М. осужденный Катриченко А.А. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката, указывает, что судебное следствие велось не справедливо и не беспристрастно, с обвинительным уклоном, суд не изучал доказательства всесторонне и объективно, использовав из контекста нужные фразы и отбрасывая все невыгодные для обвинения показания, несмотря на то, что свидетели Свидетель № 40, Свидетель № 15, Свидетель № 16 указали, что показания ими даны под давлением сотрудников УФСБ и являются ложными.

Обращает внимание, что в тексте приговора указано, что им нарушены ст.ст.35,52,45 Конституции РФ, ФЗ «о Полиции», однако это ничем не обоснованно.

Считает, что потерпевший № 1 не может являться потерпевшим, так как это противоречит ст.42 УПК РФ и подтверждается Решением Арбитражного суда <адрес> по делу А-27-14645/2015. Судом и следствием не представлено ни одного объективного доказательства, что потерпевший № 1 владел имуществом на законных основаниях.

Указывает на то, что судом доказан лишь факт присутствия его в зоне действия вышки сотовой связи МТС, согласно показаниям специалиста МТС, радиус действия вышки составляет 25 километров. О факте хищения ему стало известно на стадии предварительного следствия. В ходе проведения ОРМ им пресечен факт незаконной деятельности, о котором ему было известно еще до проведения ОРМ. Нарушение пунктов должностной инструкции, подрыва авторитета органов внутренних дел. не подтверждено.

Кроме того, факт его корысти ничем не подтвержден, не представлено ни одного доказательства, что именно он причастен к хищению, погрузке, перемещению и реализации похищенного, во вскрытии ворот бокса он не участвовал.

Выводы суда о совместном похищении этилового спирта с другими осужденными ничем не доказаны.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № считает неверной квалификацию его действий, исходя из того, что не могут быть квалифицированы действия одного и того же события одновременно по двум статьям уголовного закона, ссылаясь на то, что никто не может быть повторно осужден за одно и тоже преступление. Совокупность преступлений при установленных судом обстоятельствах отсутствует.

Следствием не доказана, а судом не установлена корыстная цель, что является обязательным элементом субъективной стороны хищения.

В материалах уголовного дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, подтверждающая наличие умысла на злоупотребление должностными полномочиями и хищение.

Ничем не мотивированы выводы суда об общественно-опасных последствиях, хотя была пресечена незаконная деятельность, что прописано в федеральном законе, и имелись основания для возбуждения административного правонарушения, что и было сделано в рамках проведения ОРМ.

Считает, что похищенная спиртосодержащая жидкость не является объектом вещного права, поскольку находилась в незаконном обороте, а потому не обладает юридическим признаком общего предмета хищения. Кроме того, нет оснований считать, что причинен материальный ущерб, поскольку потерпевший № 1 не являлся собственником спиртосодержащей жидкости, права владеть спиртосодержащей жидкостью у потерпевшего не было, поэтому права потерпевший № 1 не нарушены.

Судом необоснованно не взяты во внимания показания Свидетель № 20 и детализация разговора между потерпевшим и Свидетель № 20, поскольку согласно этим сведениям потерпевший возможно заказал жидкость для промышленных целей, поскольку свидетель пояснял, что этиловый спирт не продавал потерпевший № 1. а детализация звонков подтвердила, что в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ у них состоялся разговор. Также Свидетель № 20 пояснял, что не мог получить денежные средства от потерпевшего в мае 2015 года, поскольку не был в <адрес>.

В приговоре имеются неточности в указании объема похищенного, а именно указано то 25 000 литров, то 25 000 тонн, также в сумме, то указана сумма в размере 2 050 000 рублей, то 2 500 000 рублей, что недопустимо и противоречит уголовному закону.

Указывает на неточности в показаниях потерпевшего, который сначала утверждал, что передал денежные средства наличными, которые опроверг свидетель Свидетель № 20, позже потерпевший изменил показания, указав, что деньги перевел на карту, ничем не подтвердив. Также утверждал, что Скоков подходил к Свидетель № 18, однако согласно детализации в то время Скоков был в <адрес>.

Обращает внимание на показания свидетеля Свидетель № 40, которая пояснила, что путем угроз и давления со стороны сотрудников ФСБ подписала и заверила подготовленные ими заранее документы. По мнению осужденного, документы были подготовлены в 2017 году, а датированы 2015 годом, поскольку документы отличны от документов, представленных в Арбитражный суд <адрес>.

Полагает, что сотрудником ФСБ А. представлены в следственное управление подложные результаты ОРД, также лично или через других лиц он оказывал давление на свидетелей Свидетель № 15 и Свидетель № 16, явно выходя за пределы своих полномочий.

Ссылаясь на результаты оперативно-технических мероприятий, указывает, что они подлежат уничтожению по истечению шести месяцев, поскольку согласно федеральному закону, если результаты ОРД не были предоставлены в орган дознания, следствия или суд подлежат уничтожению в установленные сроки. Однако в нарушение закона А. подготовил документы на рассекречивание якобы уже уничтоженных материалов оперативно-технических мероприятий, которые ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены заместителем начальника ФСБ К., который не осведомлен о противоправности действий А..

Судом проигнорированы нарушения требования уголовного закона и заложены в приговор недопустимые показания свидетелей и письменные доказательства.

Судом неправомерно вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращение уголовного дела прокурору, с указанием, что нарушения будут устранены в суде, чего не было сделано. В подтверждении своих доводов указывает, что копия обвинительного заключения им получена ДД.ММ.ГГГГ, когда дело уже было в суде. Однако в расписке указана не его почерком дата ДД.ММ.ГГГГ, хотя в то время он был в отпуске в <адрес>, о чем имеются чеки АЗС <адрес> и аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где записан момент получения копии обвинительного заключения. Указывает на служебный подлог со стороны следователя о предоставлении фальсифицированных сведений.

Указывает, что, определяя размер похищенного, следует исходить из фактической стоимости без учета налогов, но следователем данные требования не выполнены, количество похищенного не соответствует фактическому, при наличии соответствующих доказательств считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.286 УК РФ, либо по ч.1 ст.159 УК РФ.

Очные ставки между Катриченко и Свидетель № 5 и Свидетель № 1 не соответствуют доказательствам, поскольку следователь задавала наводящие вопросы, не учитывала его вопросы и ответы, содержание очных ставок не соответствует фактическим словам, что доказывает сделанная аудиозапись, которую он может предоставить в суд. Данные очные ставки необоснованно заложены судом в приговоре, что противоречит требованиям ст.240 УПК РФ.

Судом неправомерно в соответствии со ст.281 УПК РФ заложены в приговор показания свидетелей, суд игнорировал все сомнения в виновности обвиняемого, неправомерно огласил недопустимые доказательства, показания свидетелей.

Просит учесть, что у него на иждивении трое <данные изъяты> детей и супруга, которая не имеет дохода, кредитные обязательства и назначенное наказание в виде лишения свободы фактически оставляет их без средств к существованию. Просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства и рассмотреть возможность применения условного наказания.

Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение либо вернуть прокурору.

В дополнении к апелляционной жалобе, озаглавленной как ходатайство, Катриченко по существу приводятся те же доводы. Считает, что в первом томе все доказательства сфальсифицированы, так как сотрудник УФСБ А. вступил в сговор с потерпевшим потерпевший № 1, следователем Свидетель № 29, с которой они фальсифицировали доказательства по делу и потому они являются недопустимыми. Анализирует указанные в приговоре доказательства, считает недопустимыми доказательствами материалы ОРД, показания свидетелей свидетель № 40, свидетель № 20, свидетель № 21, свидетель № 15, свидетель № 16, свидетель № 17, свидетель № 3, дает собственную оценку их показаниям. Считает, что состава преступления, даже при якобы похищенной спиртосодержащей жидкости, установленные судом действия не содержат, так как спиртосодержащая жидкость находилась в незаконном обороте, предметом преступления не является, потерпевший таковым не является, представленные им документы являются поддельными, ничьи права и законные интересы не нарушены, количество похищенного и сумма ущерба не установлены, как и факт наличия в гараже 20 или 25 тонн спиртосодержащей жидкости, квалификация не верна, так как одни и те же действия квалифицированы двумя статьями, он привлечен к ответственности дважды.

Считает, что не установлен факт его участия в инкриминируемых действиях, умысел и корыстная цель.

Указывает, что при расследовании по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона, в связи с чем уголовное дело должно быть направлено на дополнительное расследование.

Ссылаясь на информацию, полученную от судьи Кемеровского областного суда, указывает, что судебными инстанциями решения принимаются по настоятельной просьбе сотрудников УФСБ в обмен на оказание услуг областному суду.

Заявляет ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, о проведении фоноскопической и иных экспертиз, о вызове свидетеля свидетель № 40 и о её допросе, просит организовать явку водителей А., М., которые, по его сведениям, имели доступ в гараж потерпевший № 1 и могут пояснить о его незаконной деятельности и допросить их.

В апелляционной жалобе адвокат Трунов А.В. в защиту интересов осужденного Колмогорова А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, приведённые в приговоре, не подтверждаются доказательствами, исследованные в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, судом не приведено по каким основаниям приняты одни доказательства, и отвергнуты другие.

Автор жалобы указывает, что требования закона, предусмотренные ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, судом не выполнены.

Суд не конкретизировал обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, а именно объем похищенной спиртосодержащей продукции.

Приводя протоколы изъятий вещей и документов, показания свидетеля Свидетель № 1, иные доказательства, защитник указывает на противоречия доказательств, поскольку при сравнении всех обстоятельств и документов объем спиртосодержащей продукции указан различный.

Кроме того, указывает на показания свидетеля Свидетель № 20, который пояснил, что для установления объема отгруженной продукции в количестве 25 000 килограммов в литрах, следует использовать коэффициент 0,8 из-за плотности поставленной содержащей продукции, исходя из чего получается 20 000 литров.

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 20, Свидетель № 25, Свидетель № 2, Свидетелеь № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5, потерпевшего, адвокат обращает внимание, что выводы суда об объеме похищенной спиртосодержащей продукции в размере 10 260 литров противоречат тем доказательствам, на основе которых суд вынес приговор, судом данные противоречия не устранены.

Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия постоянно меняют друг друга понятия «литр» и «килограмм», что не допустимо, поскольку они не соотносятся друг с другом по принципу 1:1.

Помимо этого, судом не дана оценка и не устранены противоречия относительно показаний:

- свидетеля Свидетель № 6, который не мог конкретно указать грузоподъемность автомобиля, что не позволяет установить, сколько же потерпевшему было предоставлено спиртосодержащей продукции;

- свидетеля Свидетель № 4, который брал 1 бутылку емкостью 5 литров для собственных нужд;

- свидетеля Свидетель № 7, который указал, что заметил пластиковые емкости в помещении сторожки Свидетель № 4, Свидетель № 5

Считает, что количество похищенной спиртосодержащей продукции подлежит проверке и уточнению.

Кроме того, о несоответствии выводов суда обстоятельствам, установленным в судебном заседании, свидетельствуют показания свидетеля свидетель № 9, который пояснил, что ни компании «<данные изъяты>», ни потерпевший № 1 производимая продукция не поставлялась, их компания не поставляет продукцию в пятилитровых бутылках, в документах подпись не его, при этом судом данные обстоятельства не выяснялись, что говорит о проявлении «однобокости» и необъективности судебного следствия, так как при разрешении вышеуказанного вопроса можно было бы сделать вывод о правдивости показаний потерпевшего относительно права собственности или законного владения предметом хищения по указанному делу.

Также и в рамках предварительного расследования надлежащим образом не определен ни собственник имущества, ни размер причиненного материального ущерба.

Обращает внимание, что в нарушение ч.3 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение, полученное Колмогоровым А.С., не подписано следователем, его составившим.

Судом приведены в приговоре в качестве доказательств к аудиофайлам записи телефонных переговоров, однако содержание их не раскрыто, что нарушает положения ч.5 ст.220 УПК РФ и является нарушением права обвиняемого на защиту.

Указывает, что судом нарушено право его подзащитного на защиту, которое выразилось в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для приглашения другого защитника, согласования с ним позиции по делу.

Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Колмогоров А.С. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что при вынесении приговора суд изложил выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно показания свидетелей свидетель № 20, свидетель № 19, свидетель № 6

При этом показания свидетель № 20 отличны от показаний данного свидетеля в протоколе судебного заседания, а именно в приговоре указано, что потерпевший с свидетель № 20 рассчитался наличкой за приобретение химических и медицинских продуктов, однако в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 20 на вопрос защитника ответил, что денежные средства были перечислены на имя свидетель № 20 через Сбербанк. Данное обстоятельство судом не проверено и ему не дана надлежащая оценка.

Считает, что судом необоснованно приняты во внимание показания свидетелей Свидетель № 19, Свидетель № 21, Свидетель № 25, оглашенные в судебном заседании, и не дана оценка их показаниям, данным в судебном заседании, которые имеют существенные противоречия.

Суд необоснованно сослался на документы, подтверждающие наличие 25 000 литров спиртосодержащей жидкости, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что представленные документы поддельны и не соответствуют действительности.

Анализируя показания потерпевшего, указывает на их недостоверность, противоречивость с показаниями других свидетелей.

Суд в качестве доказательства в приговоре заложил показания свидетеля свидетель № 21, хотя потерпевший в своих показаниях указывал, что перевозчиком был мужчина по имени С., так же не указал на свидетель № 21 как на водителя, который перевозил груз из <адрес> в <адрес>.

Кроме того, книга записи хоть и содержит данные автомобиля, который принадлежит свидетель № 21, однако по своим техническим характеристикам груз в количестве 25 000 тонн перевести не мог. В материалах дела отсутствует детализация с привязкой к базовым станциям свидетель № 21, и невозможно подтвердить его нахождение в мае 2015 года в <адрес>.

Показания свидетеля свидетель № 9 суд необоснованно счел не влияющими на квалификацию действий подсудимых, поскольку накладная, где имеются подписи как свидетель № 9, так и потерпевшего, по версии следствия является подтверждением наличия предмета преступного посягательства вменяемого в качестве ущерба. Однако происхождение данной накладной не установлено.

Помимо этого, суд в качестве доказательств его вины заложил в приговор показания свидетелей свидетель № 5 и свидетель № 1, которые не смогли его опознать. Также протокол очной ставки, который не был оглашен в судебном заседании, но признан доказательством по делу, не подтверждает его вину, поскольку при очной ставке на вопрос следователя знают ли они его и видели ли его раньше, свидетели свидетель № 5 и свидетель № 1 ответили, что нет. Убедительных мотивов, на каком основании отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении данного протокола очной ставки судом не приведено, чем нарушено его право. Данные показания свидетелей противоречат показаниям свидетель № 25, который якобы привез груз, не упоминал об охранниках, также его место нахождение с достоверностью не установлено. Данные противоречия не были устранены судом.

Указывает на показания свидетелей свидетель № 23, которые не указали, в какой именно гараж они разгружали машину.

Оценка показаний свидетелей в приговоре односторонняя, не соответствующая действительности, отсутствуют суждения по оглашенным документам.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что объём отгруженной спиртосодержащей жидкости отличается от указанного объема в показаниях потерпевшего.

Кроме того, не выяснен вопрос, каким образом рассчитан причиненный ущерб, поскольку документов, подтверждающих стоимость похищенной жидкости, в материалах дела не содержится. Указанная сумма приобретенной жидкости различна и указана некорректно, что нарушает требования ст.307 УПК РФ.

Считает, что для установления отгрузки похищенной жидкости в количестве 10 000 тонн менее чем за час, следовало провести следственный эксперимент на предмет проверки версии обвинения, поскольку 4 грузчика не могли загрузить 10 000 тонн за 40 минут.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен срок содержания под стражей, где он не присутствовал по причине своей неосведомленности, чем суд нарушил его права и лишил возможности донести свою позицию относительно данного вопроса.

Обращает внимание, что приговор подлежит отмене, поскольку обвинительное заключение не подписано следователем и не согласовано с руководителем следственного отдела, что нарушает ч.3 ст.220 УПК РФ. Просит приговор суда отменить, направив уголовное дело прокурору.

Указывает на нарушение его права пользоваться помощью защитника, которое выразилось в том, что поданное им ходатайство об отказе от защитника Б. с просьбой предоставить время для поиска нового, суд отклонил, указав на злоупотребление своим правом на защиту, при этом не мотивировав принятое решение. Причина отказа от данного адвоката является несогласованность позиций после выступления в прениях, так как адвокат просил оправдать его, а он просил направить уголовное дело прокурору. Считает, что, не обеспечив его квалифицированной юридической помощью. суд грубо нарушил его права, предусмотренные ст.ст.50, 51 УПК РФ.

Данное ходатайство не нашло своего отражения в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на что были поданы замечания, однако суд отклонил их необоснованно. В предоставленном ему последнем слове он так же заявлял, что нуждается в помощи защитника, однако данные обстоятельства не были отражены в протоколе судебного заседания.

На судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом упоминаний о возвращении уголовного дела прокурору не было и не отражено в протоколе судебного заседания. Поданные замечания в данной части также были отклонены судом первой инстанции.

Аналогичная ситуация была с письменными ходатайствами, которые на судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не были, решения не приняты.

Обращает внимание, что поданные ходатайства приобщены к материалам уголовного дела, однако ответов по ним ни в приговоре, ни в деле не имеется.

Помимо этого, суд в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не дал право подсудимым и адвокатам выступить с репликой, чем нарушил ч.6 ст.292 УПК РФ, что подтверждается проколом судебного заседания.

Судом нарушено положение ст.293 УПК РФ, поскольку в последнем слове подсудимым были заданы судьей вопросы на предмет кто причастен к совершению преступлений.

В протоколе судебного заседания не отражен факт сфабрикованных записей телефонных переговоров, поскольку голос на записи ему не принадлежит, а результаты ОРД представлены с нарушением федерального закона. Указывает, что по данным записям переговоров не проводилась экспертиза лингвистическая или фонетическую, в связи с чем невозможно утверждать с уверенностью, что на данных записях именно его голос и голос других подсудимых.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Свидетель № 8 просит приговор суда изменить, исключить в отношении всех осужденных указания на отягчающие наказания обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, так как это является одним из квалифицирующих признаком преступления и не может быть учтено в качестве отягчающего наказание обстоятельства и предусмотренное п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ-совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.285 УК РФ. и соразмерно снизить наказание.

В остальной части представление отозвано.

В апелляционной жалобе адвокат Воронина Л.В. в защиту осужденного Скокова В.А. считает, что приговор не соответствует выводам суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, а именно, что Скоков В.А. более трех лет не является сотрудником МВД, находится в отставке. За период работы в органах МВД характеризуется положительно, с первого дня после выхода в отставку работал, с места работы характеризуется только положительно. Имеет положительные характеристики с места жительства и согласно справки-характеристики от уполномоченного полиции, ранее не судим, женат, проживает с семьей и детьми, имеет на иждивении трех <данные изъяты> детей, не учтено состояние здоровья, которое ухудшилось за время содержания под стражей, имеет <данные изъяты> заболевания, нуждается в постоянном медицинском обследовании.

Судом не мотивированы выводы об отсутствии оснований для применения положения ст.73 УК РФ.

Указывает, что Скоков В.А. не признавал вину, доказательствами, исследованными в судебном заседании, вина Скокова В.А. не установлена.

В тоже время показания Скокова В.А. подтверждаются показаниями других подсудимых и доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона ст.ст.87,88 УПК РФ.

К показаниям потерпевшего следует отнестись критически, поскольку они не последовательны и противоречат другим доказательствам по делу.

Анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, указывает на подложность документов, а именно товарной накладной, счете-фактуре, доверенности, что подтверждается показаниями самого потерпевшего и свидетелей Свидетель № 9, Свидетель № 19, Свидетель № 20

Приводя показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 5, Свидетель № 25, Свидетель № 2, обращает внимание, что данные показания являются недостоверными и не подтверждают вину Скокова В.А. Также протокол опознания свидетелем свидетель № 5 Скокова является недопустимым доказательством, так как опознание проведено с нарушением ст.193 УПК РФ; меморандумы телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диски с записями переговоров, являются также недопустимыми, поскольку получены с нарушением ст.82 УПК РФ; протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель № 2 с фототаблицей, протокол выемки у свидетеля Свидетель № 2 5-литровой пластиковой бутыли также являются недопустимыми доказательствами, поскольку добыты с нарушением требований ст.182, 183 УПК РФ. Напротив показания свидетеля Свидетель № 10 подтверждают факт, что Скоков не мог поставить в гараж коробки спиртосодержащей жидкостью, поскольку Свидетель № 10 снимал гараж у Скокова В.А., что подтверждается договором аренды.

Суд, нарушив правила оценки и проверки доказательств, признал установленным объем в 10 260 литров и размер похищенного 841 320 рублей на основании подложных недостоверных доказательств.

Учитывая данные обстоятельства, считает, что потерпевшему не причинен значительный материальный ущерб, поскольку потерпевший № 1 занимался незаконной деятельностью и в силу закона вся продукция должна быть изъята и уничтожена в любом случае без возмещения ему материальных потерь, а квалифицирующие признаки п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.285 УК РФ в любом случае не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Суд вышел за рамки предъявленного обвинения, указав, что тяжкими последствиями является причинение потерпевшему значительного материального ущерба, без установления суммы ущерба и не указав конкретно, в чем выразились тяжкие последствия. Законные права и интересы гражданина потерпевший № 1 нарушены не были.

Кроме того, квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, не нашел свое подтверждение. Сам факт совершения кражи спиртосодержащего жидкости не подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

По мнению адвоката, незаконным является возбуждение уголовного дела на основании рапорта, которое содержит в себе ложные сведения, а также ссылки на прослушивание телефонных переговоров в 2015 году, которые в установленный срок не были уничтожены, следовательно, являются недопустимыми доказательствами, о чем сторона защиты ходатайствовала, а судом не дана оценка данным доводам.

В приговоре суда не расписано, в чем конкретно выразились подрыв авторитета и формирование негативного отношения. Установленные судом обстоятельства о том, что Скоков В.А. располагал полученными при исполнении должностных полномочий сведениями, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Скоков В.А. был освобожден от исполнения служебных обязанностей и не мог знать о наличии распоряжения №, не получал сведений, и, следовательно, не мог злоупотребить должностными обязанностями.

Обращает внимание, что ни один протокол очной ставки не исследовался в суде.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Скоков В.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора, поскольку нарушены его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.

Кроме того, приговор подлежит отмене, так как не соответствует требованиям оформления, в приговоре указаны не все государственные обвинители, принимавшие участие в судебном заседании суда первой инстанции, и суд не оглашал, кто участвовал в судебном заседании на замене, а в протоколе судебного заседания указано больше государственных обвинителей, чем во вводной части приговора.

Указывает на допущенные нарушения судом при оставлении без рассмотрения ходатайства о незаконном возбуждении уголовного дела по причине нарушения сроков УПК РФ со стороны УФСБ.

Основанием для отмены состоявшегося приговора считает также следующие обстоятельства:

- ДД.ММ.ГГГГ его защитником было заявлено ходатайство об изменении меры пресечении в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащего поведения, которое разрешено постановлением, которое не вручено, чем затруднен доступ к правосудию, нарушены его права, предусмотренные ст.ст.47, 19 УПК РФ и Конституцией РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не участвовали адвокат А., Н., подсудимые Колмогоров, Катриченко и судом нарушены требования ст.272 УПК РФ, поскольку данный вопрос не ставился на обсуждение в ходе судебного заседания и не было учтено его мнение. Кроме того, указывает, что он не был извещен о дате судебного заседания, был не готов к нему, подготовленные записи не взял с собой на судебное заседание, что нарушает положения ст.47 УПК РФ, на что была подана апелляционная жалоба;

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не было рассмотрено его ходатайство № С-1314, чем также нарушены его права, положение ст.47 УПК РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании было заявлено устное ходатайство о назначении криминалистической экспертизы по документам, признанным вещественными доказательствами, однако судом также данное ходатайство рассмотрено не было.;

- ДД.ММ.ГГГГ им и адвокатом было сообщено о преступлении со стороны сотрудников УФСБ России по <адрес>, которые предоставили подложные сведения о том, что Скоков не проходил лечение, однако данные сведения были опровергнуты защитником, предоставившем больничные листы, <данные изъяты> карту.

- свидетели свидетель № 40, свидетель № 15, свидетель № 16, Свидетель № 21 показали в суде, что со стороны сотрудников УФСБ России на них оказывалось давление. Данный вопрос судом не принят во внимание и не дано никакой оценки, что нарушило ст.ст.19, 46 Конституции РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ было озвучено, что от Скокова получены ходатайства, которое полностью не оглашены и не рассмотрены, чем нарушены ст.122 УПК РФ и ст.47 Конституции РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании отсутствовали подсудимые Катриченко, Перловский, Колмогоров и их защитники, потерпевший, не обсуждался вопрос о причинах их отсутствия, а в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись, что судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а не на ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что участники процесса не были извещены надлежащим образом.

Указывает на допущенные нарушения в отношении осужденного Колмогорова, которым был заявлен отвод защитнику в виду расхождения позиции, также заявлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении приговора, однако судом это не учтено.

Обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении него не было учтено мнение подсудимых, защитников, потерпевшего, что является явным злоупотреблением власти со стороны председательствующего.

Указывает, что, обвиняя его по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.285 УК РФ, в уголовном деле имеется должностной регламент, который надлежащим образом не заверен, а в приговоре не указано в каком структурном подразделении он служил. Находясь с ДД.ММ.ГГГГ на больничном, он отсутствовал на работе, был освобожден от исполнений своих обязанностей и ничего не знал об операции ДД.ММ.ГГГГ. Его показания полностью подтвердили другие подсудимые и свидетели.

Подробно излагая в жалобе показаниям потерпевшего и анализируя их, считает, что к ним следует отнестись критически. Обращает внимание на подложность счёт-фактуры и товарной накладной, исследованных в судебном заседании, ссылается на показания свидетелей Свидетель № 9, свидетель №40, свидетель № 20, анализируя их в своей жалобе.

Считает, что письменными доказательствами, представленными следствием и приведенными в приговоре, не установлен предмет хищения, в материалах дела отсутствует справка о стоимости этилового спирта, источнике приобретения, характерных признаках спиртосодержащей жидкости, что имеет существенное значение для дела.

Государственный обвинитель в прениях сослался на протокол очных ставок, которые не должны быть приняты во внимание судом, поскольку ни один протокол очных ставок не был оглашен в суде, не исследовался и участвующим лицам не дана возможность дать пояснения.

Представленные материалы сотрудниками УФСБ, признанные в дальнейшем вещественными доказательствами, незаконны, так как оформлены с нарушением действующего законодательства.

Указывает, что фонограммы и другие материалы, полученные в результате прослушивания телефонных разговоров, должны быть уничтожены в течении шести месяцев, чего не было сделано, постановлений о продлении срока хранения вынесено судом не было. Также представленные меморандумы не объективны и не полно отражают смысловую нагрузку, к ним следует отнестись критически, имеет место фальсификация данных. Анализируя в жалобе детализацию переговоров, указывает на существенные расхождения между материалами ОРМ и детализацией. При этом лингвистической экспертизы в рамках рассмотрения данного уголовно дела не имеется. В меморандуме не указано секунды, время протяженности разговора, а также согласно детализации было 7 переговоров, из них расшифровано 4. Указывает на разговор с свидетель № 25 по поводу аренды бокса для грузовика, расшифровка которого отсутствует в материалах дела. Материалы ОРМ составлены с грубым нарушением. Действия сотрудника УФСБ подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.303 УК РФ.

Просит приговор суда отменить, поскольку в его действиях отсутствует как объективная, так и субъективная сторона преступления и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л. в защиту осужденного Перловского М.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду отсутствия в материалах уголовного дела доказательств виновности Перловского М.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Указывает, что Перловский действовал в соответствии с законом, с его стороны не было нарушения законных прав и интересов потерпевшего. Осуществляя гласное мероприятие, у Перловского отсутствовала корыстная заинтересованность, он выполнял указание руководства.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства, что в адрес сотрудников правоохранительных органов поступила оперативная информация об осуществлении незаконной продажи контрафактной продукции и Перловский в силу указания руководства принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в проведения оперативного мероприятия, которое проводилось в соответствии с распоряжением №.

В приговоре суда не указано, в чем конкретно выразилось нарушение конституционного права гражданина потерпевший № 1, который осуществлял незаконную деятельность. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы указывали на то, что Перловский М.А. своими действиями причинил тяжкие последствия и злоупотребил своими должностными полномочиями.

Подробно излагая в жалобе обстоятельства проведения ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, указывает на показания свидетеля Свидетель № 12, который брал объяснения у потерпевшего, и он не пояснял о недостаче продукции.

Обращает внимание, что показания потерпевшего не последовательны и противоречат другим доказательствам по делу. Судом не указано, почему в основу взяты показания одних свидетелей и не приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

Такие доказательства как договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, указанные в решении Арбитражного суда.

Обращает внимание, что один суд своим решением признал представленные документы не соответствующими действительности, а другой суд в приговоре указал эти документы и принял в основу доказательств виновности Перловского. Также показания свидетеля свидетель № 20, свидетель №40, свидетель №16 подтверждают факт недостоверности представленных документов.

Ни следствием, ни судом не установлен собственник изъятой продукции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, указывающие на предварительный сговор. Количество похищенного спирта, указанного в материалах уголовного дела, определено только из показаний потерпевшего, документально не подтверждено.

К показаниям свидетелей свидетель №5 и свидетель №1 следует отнестись критично, поскольку показания не последовательны.

Также суд сделал ссылку на меморандум телефонных переговоров между Перловским и Колмогоровым, но это не свидетельствует о его причастности к совершению преступления, поскольку данные доказательства являются недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ и получены с нарушением норм действующего законодательства.

Адвокат считает, что вина Перловского в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ не нашли своего подтверждения.

Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя осужденный Колмогоров А.С. просит дополнения к апелляционному представлению оставить без удовлетворения, приговор суда отменить, его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Ашуркова М.М., Трунова А.В., Ворониной Л.В., Насоновой М.Л., осужденных Колмогорова А.С., Скокова В.А. с дополнениями к ним прокурор города Закусилов А.В. просит жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Скоков В.А. считает данное постановление суда незаконным, необъективным, несправедливым, указывая, что в заявленном им ходатайстве в судебном заседании о получении копии судебных протоколов было отказано по причине ведения единого протокола. Данное нарушение повлекло затруднения для участников процесса в восстановлении справедливости и воссоздании событий, происходящих в судебном процессе.

Обращает внимание, что в постановлении не разъяснен порядок его обжалования, а также председательствующим нарушен порядок рассмотрения замечаний на протокол. Просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и замечания на протокол судебного заседания удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Катриченко А.А. считает его незаконным, указывает, что протокол судебного заседания составлен с нарушением ст.259 УК РФ, в нем содержатся недостоверные сведения. В замечаниях на протокол судебного заседания он указал, что не оглашены очные ставки между Катриченко и свидетель №5, Катриченко и свидетель №1, допрос свидетеля свидетель №40 не отражен в полном объеме, а также не отражены вопросы и ответы свидетель №40 относительно оказанного на нее давления со стороны сотрудников ФСБ.

Также отмечает, что на вопрос свидетель №40 много ли у них договоров поставки, отражен ответ, что «бывало, что машины с продукцией останавливали», что свидетельствует о неполноте показаний, занесенных в протокол. Также в протоколе отсутствует диалог о предоставленных свидетель №40 стопок документов сотрудниками ФСБ, на которых её заставили поставить подписи и печати.

Кроме того, указывает на неточности в приговоре, а именно:

- в показаниях свидетеля свидетель №20 отсутствует фраза: «я точно не продавал спирт этиловый 95%, у меня нет лицензии»;

- в показаниях свидетеля свидетель №21 не полно отражен ответ на вопрос: «я не помню, что я был в Кемерово в тот период и если из меня делают главного свидетеля, моя задача доказать, что я в тот период не был в Кемерово»;

- в протоколе судебного заседания содержатся противоречивые сведения о сумме ущерба, отсутствуют сведения, что свидетель Свидетель № 20 сообщил, что потерпевший перечислил ему более одного миллиона рублей;

- в показаниях свидетеля свидетель №15 отсутствует фраза, что ранее им даны ложные показания;

- в показаниях свидетеля свидетель №32 отсутствуют фразы об оказании на него давления.

Допущенные нарушения свидетельствуют о заинтересованности судьи в обвинительном уклоне, сокрытия фактов преступления со стороны сотрудника УФСБ А..

Просит постановление суда отменить, внести в протокол судебного заседания сведения без искажения и укрывательства, в соответствии с аудиозаписью судебного заседания, которая велась секретарем судебного заседания, а также им, и делались пометки ключевых фраз из допросов свидетелей, указанных в

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на жалобы, доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Судом непосредственно в судебном заседании были исследованы и проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и на основании данных, полученных в ходе допросов потерпевшего Потерпевший № 1О., свидетелей Свидетель № 21, Свидетель № 22, Свидетель № 23, Свидетель № 24, Свидетель № 25, Свидетель № 14 Свидетель № 24, Свидетель № 26О., Свидетель № 27 . Свидетель № 2 Свидетелеь № 3, Свидетель № 15, Свидетель № 16, Свидетель № 1, Свидетель № 5, изучения письменных материалов дела, зафиксированных в протоколах следственных действий, материалах ОРД, содержащими рапорта, постановления суда о разрешении проведения в отношении всех осужденных ОРМ, в том числе в 2015 году, меморандумах, отражающих результаты ОРМ, меморандумах телефонных переговоров осужденных, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, постановлениях о предоставлении результатов ОРД, постановлениях о рассекречивании сведений, составляющих гос.тайну и их носителей, протоколах проверки показаний на месте свидетелей Свидетель № 25, Свидетель № 17, предъявления лица для опознания, протоколах очной ставки между Свидетель № 1 и Катриченко А.А., иных исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательствах, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, роль и степень участия каждого в их совершении, и сделан правильный вывод о виновности всех осужденных в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.3 ст.158 УК РФ.

Оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении указанного преступления.

Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом в основу приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб, положены только доказательства, непосредственно проверенные судом.

Как следует из материалов дела, все осуждённые вину в совершении преступления не признали, отрицая причастность к краже спиртосодержащей жидкости.

Осужденные Катриченко А.А., Колмогоров А.С., Перловский М.А. не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ дважды приезжали на территорию базы по адресу <адрес>, утром в районе 11 или 12 часов, поясняли, что проверяли оперативную обстановку о незаконном обороте спиртосодержащей продукции, предъявляли сторожам документы, распоряжение и проводили осмотр.

Относительно взлома гаража Катриченко А.А. пояснял, что ворота гаража осматривали Колмогоров А.С. и Перловский М.А. и сказали, что информация подтверждается, он при открывании ворот не присутствовал.

Осужденный Колмогоров А.С. пояснял, что ворота гаража, в котором могла находится запрещенная продукция, осматривали совместно с Катриченко А.А. и Перловским М.А. Ворота гаража были большие двустворчатые, закрыты неплотно. Они несколько раз качнули ворота путем нажатия, взяли что-то в виде выдерги, отогнули одну воротину, увидели внутри бутылки пластиковые с прозрачной жидкостью, порванную коробку, он доложил об этом Свидетель № 18, приехали сотрудники, продукция была изъята и вывезена.

Осужденный Перловский М.А. также показал, что с Колмогоровым А.С. и Катриченко А.А. осматривали территорию базы, гараж, в котором могла находиться спиртосодержащая продукция. Ворота гаража были закрыты не плотно. У них получилось отогнуть одну воротину, они увидели там коробки и с краю бутылки. Они стали качать эти ворота, один засов упал, и ворота открылись. Они увидели, что в этом боксе находятся коробки, бутылки. Колмогоров позвонил свидетель №18 и сообщил, что обнаружена спиртосодержащая жидкость. Ворота гаража прикрыли и стали ожидать руководство, понятых, для того чтобы начать мероприятия. Скокова в этот день он не видел, но Скоков звонил, спрашивал, как проводится мероприятие.

Осужденный Скоков В.А. пояснял, что никакого отношения к событиям, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он не имеет. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15.00 часов до 18.30 часов он мог находиться по адресу: <адрес> по своим личным делам или показывать планируемое в сдачу аренду помещение гражданину Свидетель № 25, но ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а также в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» с Катриченко А.А., Колмогоровым А.С., Перловским М.А. не встречался. Спирт он покупал в апреле 2015 года через сотрудника ГИБДД у незнакомого водителя, хранил в своем гараже, в начале ДД.ММ.ГГГГ 10000 литров продал мужчине по имени Д., остальные 5000 литров примерно в июне 2015 года были проданы им Свидетель № 2

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, проверки показаний осужденных и обоснованно пришел к выводу, что они опровергаются совокупностью проверенных в суде доказательств.

Признавая осужденных виновными, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего потерпевший № 1., который в судебном заседании пояснил, что по договоренности с человеком по имени С. из Москвы в 2015 году он организовал перевозку спиртосодержащей продукции в <адрес> из <адрес> для ОАО «<данные изъяты>». На него была оформлена доверенность от ОАО «<данные изъяты>» на приобретение и перевозку 25 тонн спиртосодержащей продукции, по устной договоренности оплату в <адрес> производил он, за спиртосодержащую продукцию он лично передал наличные денежные средства С. в <адрес> 2 миллиона 50 тысяч рублей.

Груз прибыл в <адрес> где-то ДД.ММ.ГГГГ, он его принял от водителя по имени Ф. по документам, груз нужно было доставить в помещение ОАО «<данные изъяты>», но он не смог до них дозвониться и потому груз по договоренности с свидетель № 24 был разгружен в боксе на <адрес> в <адрес>. Для разгрузки он нанимал грузчиков.

Товар был в обыкновенных коробках, в них были пятилитровые пластиковые бутылки, всего свыше 250 коробок. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов ему позвонила свидетель № 24, сказала, что в боксе идет проверка, приехал городской ОБЭП. Когда он приехал и подошел к боксу, увидел, что более половины товара отсутствует, замки на двери гаража были взломаны, сломана стена в боксе, он протокол отказался подписывать. Сотрудники полиции свидетел №45, свидетель №18 утверждали, что в боксе находилось только такое количество товара, однако охранник свидетель №5 сказал свидетель №18, что их сотрудники Колмогоров, Катриченко и Перловский уже вывозили товар, забрали у него и свидетель №1 телефон, чтобы те не смогли никуда позвонить. В это время свидетель №18 начал искать какого-то В., через некоторое время подошел Скоков, они о чем-то разговаривали с свидетель №18. Он лично видел Скокова. Остававшийся в боксе товар был вывезен на <данные изъяты>. Ему был причинен ущерб на сумму 841 320 рублей, похищено было 10 тонн товара.

От охранников свидетель №1 и свидетель №5 ему стало известно, что сотрудники полиции Колмогоров, Катриченко, Перловский, Скоков в этот день до приезда сотрудников полиции взломали ворота гаражного бокса и часть товара вывезли на машине, у сторожей забрали телефоны, запретили уходить с территории, из магазина привели узбеков и они загружали товар в машину.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии оценки показаний потерпевшего, о неверной их оценки без учета противоречий в показаниях, без выяснения их причин, не состоятельны и противоречат содержанию приговора, так как в приговоре проанализированы показания потерпевшего в ходе предварительного и судебного следствия и им дана правильная оценка, исходя из совокупности проверенных судом доказательств.

Заявленное в дополнении к жалобе ходатайство Катриченко организовать явку водителей А., М., которые, по его сведениям, имели доступ в гараж потерпевший № 1 и могут пояснить о его незаконной деятельности и допросить их, непосредственного отношения к предъявленному Катриченко обвинению не имеют и не могут повлиять на выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Судом достоверно установлено и подтверждено приведенными в приговоре доказательствами, что потерпевший № 1 на базу <адрес> было доставлено указанное им количество жидкости, что подтверждено договором на оказание транспортных услуг от 04.05.2015г. между индивидуальным предпринимателем Потерпевший № 1 (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик), из которого следует, что между индивидуальным предпринимателем Потерпевший № 1 (исполнитель) и ООО «<данные изъяты>» (заказчик) был заключен договор, по которому заказчик обязуется осуществлять перевозку грузов, а исполнитель оплачивать оказанные услуги. Место передачи груза <адрес>.

Во исполнение данного договора Потерпевший № 1 была выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно товарной накладной № от 04.05.2015г. Потерпевший № 1 по доверенности от ООО «<данные изъяты>» принял груз-раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 % 25 000 000 на сумму 2050 000 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что компания ОАО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключала договор на оказание транспортных услуг с ИП потерпевший № 1, выдавала ему доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на получение от ООО <данные изъяты> 25000 литров спиртосодержащей жидкости, с потерпевший № 1 была достигнута договоренность, что он выступит посредником между ООО «<данные изъяты>» и их организацией, подтвердила свидетель Свидетель № 19

Свидетель Свидетель № 20 С.А. подтверждал, что в 2015 году у него была своя фирма по продаже химических и медицинских продуктов. потерпевший № 1 приобретал у него 25 тыс. литров жидкости в 5 литровых бутылках, что равно 20 тоннам чистого груза, потому что плотность жидкости другая и умножается на 0,8 и получается 20 тонн, отправлял автотранспортом в <адрес>, потерпевший № 1 расплатился наличными после получения груза как физическое лицо, перечислив деньги через сбербанк, документы на груз передавались с водителем. Точное название жидкости, производителя и поставщика назвать не смог. На следствии ему показывали наклейку на бутылках ООО «<данные изъяты>», 95% этиловый спирт, точно утверждать не мог, продавал ли такую жидкость, но вроде нет.

Свидетель Свидетель № 21 П.В. подтвердил, что через сайт «<данные изъяты>» он увидел заявку о грузоперевозке из <адрес> в <адрес>. Точный адрес места загрузки он в настоящее время уже не помнит, в <адрес> он осуществлял разгрузку ДД.ММ.ГГГГ на базе по адресу: <адрес>, что было отражено в книге регистрации автомобилей, въезжающих на территорию базы по <адрес>, из <адрес> он выехал на автомобиле <данные изъяты> белого цвета №, с прицепом, грузоподъемностью 34 тонны ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Осуществлял грузоперевозку картонных коробок, что содержалось в коробках, он не знает, груз был опломбирован, ему выдают только документы.

Показания свидетеля подтверждены данными, указанными в книге регистрации въезжающих и выезжающих транспортных средств с территории базы <адрес>.

Свидетели Свидетель № 22, Свидетель № 23, Свидетель № 43 подтвердили, что в середине мая 2015 года по просьбе потерпевшего потерпевший № 1 на базе в <адрес> они около 4 часов разгружали фуру с коробками.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб относительно того, что потерпевший № 1 необоснованно признан потерпевшим по делу.

Доводы сводятся к тому, что потерпевший № 1 не являлся собственником спиртосодержащей жидкости, потому нет оснований считать, что ему причинен материальный ущерб, размер ущерба не соответствует действительности, стоимость спирта ничем не подтверждена, незаконно находящаяся у потерпевшего спиртосодержащая жидкость не может быть предметом хищения, поскольку находилась в незаконном обороте, что установлено решением арбитражного суда Указанные доводы судебная коллегия считает несостоятельными, исходя из следующего.

Судом установлено, что именно потерпевший № 1 приобрел указанную продукцию для компании ОАО «<данные изъяты>», заплатив по устной договоренности с компанией свидетель № 20 2 миллиона 50 руб., предварительно имея договоренность с указанной компанией, что после проверки качества продукции она у него будет приобретена. От этой компании получил пакет документов для перевозки, однако сделка не состоялась, каких-либо денежных средств Потерпевший № 1 за вышеуказанную продукцию ОАО «<данные изъяты>» не оплачивала, что следует из показаний Свидетель № 19, которая показала, что в мае 2015 года ей позвонил потерпевший № 1, сообщил, что у него появились проблемы, в связи с чем груз не будет доставлен в их организацию. Каких-либо денежных средств ни Потерпевший № 1, ни иным организациям за вышеуказанную продукцию в количестве 25000 литров они не оплачивали.

Показания свидетеля Свидетель № 9 о том, что в <адрес> ООО «<данные изъяты>» никогда не поставлял свою продукцию, в 2015 году свою продукции в <адрес> не поставляли, в представленных накладных не его подпись, не свидетельствуют о том, что данная жидкость каким-либо производителем или поставщиком была передана потерпевший № 1 безвозмездно, не опровергает его доводов, что за указанную продукцию он оплатил указанную им и подтвержденную товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ. сумму.

Судебная коллегия не соглашается и с доводами жалоб относительно того, что поскольку решением арбитражного суда установлено, что спиртосодержащая жидкость находилась в незаконном обороте потерпевший № 1, она не может быть и предметом хищения.

Как установлено судом, хищение было совершено осужденными ещё до решения вопроса о привлечении потерпевший № 1 к административной ответственности.

Кроме того, согласно содержанию решения арбитражного суда в действиях потерпевший № 1 установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ-осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение обязательно, иск УМВД РФ по <адрес> о привлечении предпринимателя Потерпевший № 1 к административной ответственности оставлен без удовлетворения ввиду истечения срока давности, но поскольку согласно справки было установлено, что изъятая у потерпевший № 1 жидкость является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей (крепостью) этилового спирта в размере 85.0% и при оказании услуг организации третьими лицами по хранению, перемещению такой продукции на территории России необходима отдельная лицензия, а этих необходимых товаросопроводительных документов представлено не было, было принято решение и об уничтожении данного продукта.

При этом, из материалов дела - из заключения эксперта от 19.12.2017г. следует, что представленная жидкость в бутылке, с этикеткой с маркировкой: «<данные изъяты>.

Данных о том, что представленная на экспертизу жидкость не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, по делу не установлено, поэтому нет оснований для утверждения, что она не может являться предметом преступления и не имеет стоимости. Как видно из показаний свидетеля свидетель № 17, Скоков продал свидетель № 3 спиртосодержащую жидкость по 75 рублей за литр, по показаниям свидетеля свидетель № 25 им было вывезено около 10 тонн продукции.

потерпевший № 1 приобрел спирт за указанную им сумму, предназначалась она для реализации им ОАО «<данные изъяты>». С учётом изложенного, потерпевшим потерпевший № 1 признан обоснованно, с учетом положений ст.42 УПК РФ как лицо, которому преступлением причинен имущественный вред.

Размер ущерба определен потерпевшим и следствием исходя из объема похищенной осужденными продукции до её изъятия в порядке ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, объем изъятой жидкости в процессе ОРМ установлен. Доводы жалоб о том, что в сторожке у свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 5 находились бутыли, похожие на те, что были изъяты, что не учтено при определении объема похищенного, является предположением, указанные свидетели поясняли, что в такой таре у них в сторожке хранится вода.

Тот факт, что хищение спиртосодержащей жидкости у потерпевшего потерпевший № 1 совершили осужденные Колмогоров, Катриченко, Перловский и Скоков, подтверждено показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 5, которые поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ они заступили на смену охранниками гаражей по <адрес>.

В середине дня подъехало 2 машины, светлого цвета иномарка и жигули, из них вышли люди в гражданском, представились сотрудниками ОБЭП. Двое остались в машине, а двое зашли в сторожку. Скоков был у них начальником, он предъявил удостоверение.

Они хотели позвонить начальнице свидетель № 24, но у них забрали телефоны, сказали, чтобы они не выходили из сторожки и были в пределах их видимости. После чего пошли к гаражу, который арендовал потерпевший № 1. Около сторожки взяли ледоруб, кувалду и что-то похожее на лом и начали вскрывать гараж. В гараже оказались коробки со спиртом, приехала машина с зеленой кабиной и металлическим кузовом, они сначала сами начали таскать коробки, потом один из них пошел к магазину, привел нерусских, которые загрузили коробки со спиртом из гаража в машину и вывезли.

Свидетель Свидетель № 14 также пояснил, что со слов сторожа Свидетель № 1 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражный бокс, который арендовал Потерпевший № 1, приезжали сотрудники полиции и вывезли из гаража Потерпевший № 1 весь товар - спиртосодержащую продукцию, при этом сотрудники полиции взломали ворота гаража, он также видел, что замок на гараже сломан.

По просьбе хозяйки базы Свидетель № 24 он ремонтировал замки на гараже, створа ворот гаража была как будто отжата, дверь не закрывалась, створы ворот плотно не прижимались, хотя до этого они закрывались плотно.

Свидетель Свидетель № 24 также поясняла, что ей ДД.ММ.ГГГГ днем позвонил сторож Булахтин с чужого телефона, сказал, что на базу приехала полиция, просил приехать, сказал, что они проникли на территорию базы, взломали гаражный бокс, который арендовал Потерпевший №1. Она позвонила Потерпевший №1 и приехала на базу, на базе уже находились подсудимые и те, кто были свидетелями. Сторожа рассказали, что из гаражного бокса вывезли машину со спиртом, что полиция им угрожала, чтобы они ничего не рассказывали. Когда подошла к гаражному боксу, то увидела, что дверь была открыта, замок сломан, ворота были согнуты. В соседнем гараже было пробито отверстие в стене. Потом подъехал Потерпевший №1, сказал, что отсутствует половина товара. Ключ от данного бокса был только у потерпевший № 1.

Показаниями свидетеля Свидетель № 25 подтверждается, что примерно ДД.ММ.ГГГГ или за день до этого ему на сотовый телефон позвонил ранее незнакомый мужчина (Скоков В.А.) по поводу перевозки груза с адреса: <адрес>. После этого в этот же день или на следующий день около 17.00 часов ему снова позвонил Скоков В.А., сказал, чтобы он подъезжал на своем грузовом автомобиле по адресу: <адрес>. Скоков В.А. объяснял ему, как проехать по указанному адресу, встретил его на своем автомобиле около магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, <адрес>, он поехал за ним.

Он встал на погрузку, одна створка гаража была открыта. В автомобиль грузили коробки с 5-ти литровыми бутылками, загрузили 10 тонн, то есть примерно 500 коробок. Загрузкой коробок в автомобиль занимались грузчики нерусской внешности, мужчина–заказчик все время погрузки находился рядом. Помимо них коробки также помогали грузить другие мужчины, которые также находились у гаражного бокса, все они были одеты в гражданскую одежду.

После загрузки заказчик на своем автомобиле светлого цвета сопровождал его машину, по указанию мужчины они заехали в гаражный кооператив на <адрес>. Там в один из гаражей те же самые мужчины нерусской национальности разгрузили коробки из его автомобиля. Подтвердил телефонные переговоры с лицом, которое в мае 2015 года осуществляло заказ на грузоперевозку с адреса: <адрес>.

Его показания подтверждены меморандумами телефонных разговоров № от 09.01.2017г., из которых следует, что Скоков В.А. заказывает грузовую технику у Свидетель № 25 на ДД.ММ.ГГГГ на 5 часов вечера.

Из меморандумов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скоков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16.46 мин. указывает свидетель № 25 о необходимости приехать на <адрес> на большую базу.

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Свидетель № 25 и фототаблицы к данному протоколу от 07.06.2017г. следует, что свидетель Свидетель № 25 показал на месте на гаражный бокс, расположенный на территории базы по адресу: <адрес>, где в его автомобиль осуществлялась загрузка товара, после чего свидетель Свидетель № 25 показал на месте гаражный бокс, расположенный в ГК «<данные изъяты>», где осуществлялась разгрузка товара.

Свидетели Свидетель № 26О., Свидетель № 27 подтвердили, что на объекте по <адрес> перестраивали магазин, работали наемные работники, иностранные граждане. Прораб рассказал им, что его рабочих забрал полицейский, чтобы они загрузили какую-то машину.

Из показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что, либо в конце весны, или в начале лета в 2015 году, к нему обращался Скоков, просил помочь продать спирт. Они встретились около гаража Скокова на <адрес>, он сфотографировал спирт и отослал фотографию своему брату в <адрес>. В гараже находилось много коробок, в коробках был спирт в 5 литровых бутылках, на бутылках этикетка «спирт этиловый 95 %, от Скокова он узнал, что это была конфискованная продукция. В дальнейшем через 3-4 дня приехал водитель из <адрес> с деньгами на грузовике и забрал спирт. В машину спирт грузили грузчики, которых нанял Скоков.

При проверке показаний на месте свидетеля Свидетель № 17 от 07.06.2017г. он показал на гаражный бокс, расположенный в ГК «<данные изъяты>», откуда он приобретал у обвиняемого Скокова В.А. спиртосодержащую жидкость.

Свидетель Свидетелеь № 3 подтвердил, что в 2015 году он приобретал по просьбе свидетель № 2 у его знакомого спиртосодержащую продукцию. Всего из <адрес> он получил 150 картонных коробок, в каждой коробке находилось по 4 пластиковых 5-литровых бутылки с прозрачной жидкостью, на каждой бутылке была этикетка «Этиловый спирт 95 %. Стоимость одного литра спиртосодержащей жидкости составила 75 рублей, денежные средства он передал наличными через водителя грузового автомобиля.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов, у судебной коллегии нет оснований усомниться в правильности оценки судом показаний потерпевшего, свидетелей Свидетель № 25 Свидетель № 2, Свидетелеь № 3, Свидетель № 20, Свидетель № 1, Свидетель № 5 как достоверных, поскольку их показания содержат указание на конкретные обстоятельства, очевидцами которых они были, показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и согласуются по всем существенным обстоятельствам как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Убедительных данных полагать, что они заинтересованы в оговоре осужденных, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судом проанализированы и обоснованно отвернуты показания осужденных Скокова В.А., Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А., которые отрицали, что вывозили спиртосодержащую жидкость из бокса, а Скоков В.А. вообще не принимал участие в данном ОРМ, о чём указывают в своих жалобах осужденные.

Данные утверждения опровергаются показаниями потерпевшего потерпевший № 1, утверждавшего, что он лично видел Скокова ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, слышал как свидетель № 18 звал его по имени, потом назвал его фамилию Скоков, свидетелей свидетель № 1, свидетель № 5, свидетель № 48, которые поясняли в том числе и о том, что осужденные взламывали ворота, при этом свидетель свидетель № 1 указал и на Скокова как лицо, находившееся вместе со всеми. Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Букуев опознал Скокова при предъявлении данного лица для опознания как находившегося ДД.ММ.ГГГГ на территории базы по <адрес>.

Доводы жалобы адвоката Ворониной о недопустимости протокола предъявления лица для опознания - Свидетель № 5 Скокова В.А. ввиду нарушений ст.193 УПК РФ, были проверены судом в установленном законом порядке и признаны несостоятельными.

Мотивы, по которым пришел суд к таким выводам, изложены в приговоре и судебная коллегия с ними соглашается, так как согласно материалам дела, указанное следственное действие было проведено с соблюдением требований ст.193 УПК РФ, в присутствии понятых, с участием статистов, защитника Свидетель № 28 Во время опознания свидетель уверенно указал на Скокова В.А., сообщив признаки, по которым из представленных для опознания трех мужчин он опознал именно его.

Свидетель Свидетель № 16 на следствии также пояснял, что когда он прибыл по указанному адресу, там уже находились сотрудники ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, в том числе Скоков В.А.

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что на него оказывалось давление со стороны сотрудника ФСБ.

Доводы об этом получили оценку суда, судом для проверки его показаний об оказании давления была допрошена в качестве свидетеля следователь Свидетель № 29, которая пояснила, где допрашивался Свидетель № 16 и утверждала, что в ходе допроса свидетель № 16 никто из сотрудников ФСБ не присутствовал. свидетель № 16 лично знакомился с протоколом, ставил свою подпись, заявлений и жалоб от него не поступало. Свидетель Свидетель № 30 в судебном заседании также утверждал, что никогда не присутствовал при допросе свидетелей свидетель №16, свидетель № 15.

Судом проверялись доводы жалоб и об оказании давления на свидетелей Свидетель № 21, Беликову, по ходатайству стороны защиты неоднократно была допрошена свидетель свидетель № 47 - ДД.ММ.ГГГГ, именно по обстоятельствам и процедуре допроса свидетеля Свидетель № 21

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства Катриченко, заявленного суду апелляционной инстанции, о вызове и допросе в суде апелляционной инстанции свидетеля свидетель № 40, поскольку все участники процесса имели возможность и задавали вопросы свидетелю, оценка показаниям всех свидетелей изложена в приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Надлежащую оценку в приговоре получили показания осужденных. Сами осужденные Перловский, Катриченко, Колмогоров подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ они дважды приезжали на базу, но объясняли свои действия необходимостью проверки оперативной информации, тогда как проверка оперативной информации осуществляется в ином порядке, о чем поясняли свидетели Свидетель № 41, Свидетель № 42, из показаний которых видно, что при проверке оперативной информации по алкоголю, либо по контрафакту идет проверка в рамках самой информации. Если эта информация поступила по телефону от гражданина, либо анонимно, либо по телефону 02, то в этом случае проводится осмотр места происшествия.

Из показаний свидетеля Свидетель № 18 видно, что оперативную информацию о хранении спиртосодержащей жидкости в гаражах по <адрес> доложил ему утром на разводе ДД.ММ.ГГГГ ст.оперуполномоченный Катриченко А.А., она была проверена, доложена руководителю Свидетель № 31

Таким образом, Катриченко уже имел на руках распоряжение № о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», что он не отрицал, которое следствием не было изъято в связи с его отсутствием в журнале регистрации.

При этом установлено, что осужденные вскрыли гараж-бокс с хранившейся там спиртосодержащей продукцией еще до проведения ОРМ, что в судебном заседании показали и осужденные Колмогоров и Перловский. Как видно из показаний свидетелей Свидетель № 12, свидетель №46., Свидетель № 7 по распоряжению руководства они выезжали на территорию гаражей по <адрес> для оформления обнаруженной спиртосодержащей жидкости. При этом из показаний Свидетель № 7 видно, что было принято решение вскрывать гараж, но потом кто-то из сотрудников пнул по гаражу, и он открылся. Кто-то созвонился с собственником, и он приехал, это был потерпевший № 1, с ним также приехала хозяйка этой базы, потерпевший № 1 говорил, что в боксе не вся продукция.

Доводы жалоб осужденных Катриченко А.А., Колмогорова А.С., Перловского М.А. и их защитников о том, что не установлено данных о том, что они непосредственно совершали преступление, так как они не грузили, не перемещали, ни реализовывали похищенное, опровергается показаниями свидетелей свидетель № 1, свидетель №5 о том, что осужденные вместе на 2 машинах приехали на базу, представились сотрудниками милиции, взломали гараж, сначала все грузили коробки со спиртом, потому кто-то привел нерусских и они стали грузить. Свидетель свидетель № 25 также пояснял, что грузили коробки как нерусские, так и находившееся возле гаража мужчины в гражданском.

Кроме того, исследованные судом и проанализированные в приговоре данные телефонных переговоров осужденных, которые в течение ДД.ММ.ГГГГ неоднократно созванивались, называя конкретное время, объем груза, показания свидетеля свидетель № 25 и анализ телефонных переговоров Скокова и свидетель № 25, с которым он договаривается о перевозке груза с <адрес>, также опровергают доводы осужденных о непричастности к краже. При этом свидетель свидетель № 25 показал, что он никогда не смотрел гараж Скокова с целью аренды.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности вывода суда о согласовании осужденными своих действий, о наличии умысла на совершение кражи, подтверждают предварительный сговор осужденных на совершение кражи группой лиц, при этом похищенным осуждённые могут распоряжаться по своему усмотрению, что на квалификацию действий осужденных не влияет.

Оснований для переоценки выводов суда относительно содержания телефонных соединений, о чем указывается в жалобах, не имеется. Судебная коллегия считает данные выводы обоснованными и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Катриченко, указанного в дополнительной жалобе, о проведении фоноскопической и иных экспертиз.

Доводы осужденных и их защитников о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора по тем основаниям, что результаты прослушивания телефонных переговоров подлежали обязательному уничтожению в течение 6 месяцев после прекращения прослушивания и незаконно представлены в качестве результатов ОРД органам предварительного следствии, судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», применяются в единстве с положениями уголовно-процессуального кодекса РФ о порядке доказывания по уголовным делам (статьи 74, 75, 82, 85 - 89), включая процедуру получения, хранения, проверки и оценки доказательств, а также использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, признавшим перечисленные доказательства допустимыми, поскольку требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформления соответствующих процессуальных документов, выполнены, поводов к исключению данных доказательств, на основании которых в совокупности с другими материалами дела был постановлен приговор, не имеется.

По смыслу ст.5 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается возможность сохранения материалов, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, к которым относятся и результаты прослушивания телефонных переговоров, сверх установленных сроков, чем предусмотрено ч.7 ст.5 указанного закона, если этого требуют служебные интересы или правосудие.

Возбуждение уголовного дела подтверждает наличие оснований для проведения оперативно - розыскных мероприятий в 2015 году в отношении осужденных и сохранения полученной информации.

Судом в полном объеме исследованы все представленные доказательства, оценку получили показания допрошенных сотрудников полиции, допрошенных по ходатайству защиты свидетелей.

Судом обоснованно критически оценены показания свидетеля Свидетель № 10 относительно периода аренды гаража Скокова В.А., свидетеля Свидетель № 33 как противоречащие иным доказательствам по делу.

Допрошенные свидетели - сотрудники полиции поясняли о порядке оформления и обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ на территории <адрес> и сомнений в достоверности их показаний в этой части судом не установлено, поэтому судом показания свидетелей Свидетель № 42, Свидетель № 41, Свидетель № 34, ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель № 35, Свидетель № 36, Свидетель № 37, Свидетель № 38 приняты как достоверные.

В тоже время что касается факта участия в ОРМ Скокова, претензий потерпевшего во время оперативного мероприятия об объеме находившей в гараже продукции, обстоятельств вскрытия гаража, иные обстоятельств, касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемых осужденным преступлений, то судом обоснованно показания свидетелей Свидетель № 7, Свидетель № 18, Свидетель № 12, Свидетель № 15, Свидетель № 16 оценены критически.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, она не противоречит материалам дела и оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение по существу обвинения, суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами. При этом суд дал полную и объективную оценку имевшимся противоречиям, устранив их, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осужденных, а также мотивы, по которым отвергает другие доказательства, в том числе и показания определенных свидетелей.

Действия осуждённых в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления квалифицированы по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ правильно, при этом суд привел в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления и вмененных им квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия полностью соглашается.

С доводами жалоб о неправильной квалификации со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что, квалифицируя действия осужденных как кража, одновременно указано о присутствии третьих лиц, что может свидетельствовать только о наличии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, судебная коллегия не может согласиться, исходя из положений ст.252 УПК РФ, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном приговоре», согласно которым суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия по другой статье уголовного закона, если действия существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем, а изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам является всякое изменение формулировки обвинения по объекту посягательства, форме вины, способу преступного посягательства.

Учитывая, что всем осужденным предъявлялось обвинение, исходя из умысла на совершение тайного хищения, а не путём обмана, оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не находит.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Изложенные осужденными и их адвокатами в жалобах доводы относительно отсутствия в действиях осужденных указанного состава преступлений направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого приговора и вынесении оправдательного приговора.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, с соблюдением права осужденных на защиту.

Вопреки доводам жалоб осужденных и адвокатов об обвинительном уклоне судебного разбирательства, предвзятом отношении к подсудимым, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ссылка осужденных и адвокатов в жалобах, что в судебном заседании не оглашались очные ставки, опровергаются протоколом судебного заседания, (т.15 лд 96), из которого следует, что по ходатайству государственного обвинителя были оглашены (т.5 л.д.134-151), в которых содержатся протоколы очных ставок, проведённых между свидетель № 1 и Катриченко, свидетель № 5 и Катриченко (т.15 л.д.96) и только на эти протоколы ссылается суд в приговоре, давая оценку показаниям свидетелей свидетель № 1 и свидетель № 5.

С доводами осужденных и адвокатов о том, что судом ненадлежащим образом рассмотрены заявленные осужденными ходатайства, нельзя согласиться, поскольку в ходе судебного заседания суда первой инстанции все ходатайства, в том числе о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, об исключении ряда доказательств, разрешены в установленном законом порядке, в полном соответствии с положениями ст.ст.121,122 УПК РФ с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Стороной защиты право на заявление ходатайств реализовано и частично ходатайства, имеющие значение для проверки представленных доказательств, были удовлетворены, повторно ни одно ходатайство не заявлялось, не заявляли осужденные и о том, что какое-либо ходатайство не рассмотрено.

Заявленные Скоковым ДД.ММ.ГГГГ ходатайства отражены в протоколе судебного заседания, в связи с предоставлением государственному обвинителю времени для подготовки, они были разрешены ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайство о назначении криминалистической экспертизы Скоковым не заявлялось.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены, судебное следствие было окончено и суд перешел к судебным прениям.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Скокова о незаконности возбуждения уголовного дела.

Данный вопрос в период проведения предварительного следствия проверялся судом в порядке ст.125 УПК РФ. В материалах дела имеется решение, вступившее в законную силу, которым жалоба осужденного Скокова о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

По вопросу о нарушения сроков возбуждения уголовного дела судом ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель Свидетель № 29, которая поясняла, что уголовное дело было возбуждено на основании рапорта, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, материал с рапортом поступил в следственный отдел <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок. Из показаний свидетеля А. следует, что собранные документы, в том числе рапорт, были им переданы в канцелярию, после чего почтой были отправлены в следственный комитет.

Данное уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст.146 УПК РФ с соблюдением положений ст.ст.140, 141, 144 УПК РФ, требования положений ст.151 УПК РФ соблюдены.

Доводы жалобы осуждённого Колмогорова о том, что обвинительное заключение в нарушение ч.3 ст.220 УПК РФ не подписано следователем, не согласовано с руководителем следственного отдела, не обоснованы, опровергаются материалами дела, обвинительное заключение подписано следователем Свидетель № 29 с указанием места и даты его составления, проводившей расследование по делу, которая является заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> (№) и в соответствии с ч.5 ст.39 УПК РФ имеет такие же полномочия, как руководитель следственного органа, утверждено и.о. прокурора <адрес> Свидетель № 39

Несостоятельными судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы осужденного Колмогорова о нарушении права на защиту, выразившееся в том, что защитник Б. просил его оправдать, а он просил возвратить дело прокурору, так как позиция адвоката, просившего об оправдании Колмогорова, не признавшего вину, не свидетельствует о нарушении его права на защиту независимо от стадии, на которую может быть направлено дело. В последнем слове Колмогоров о нарушении его права на защиту не заявлял. Из выступления адвоката Б. в прениях прямо указано о согласовании позиции с подзащитным (т15лд155).

Заявленное Колмогоровым ходатайство о возобновлении производства по делу по тем основаниям, что гос.обвинитель ссылалась на протоколы очных ставок между ним и свидетелями свидетель № 5 и свидетель №1, которые не исследовались в судебном заседании и в связи с его желанием дополнить свои показания, судом было разрешено (№), в удовлетворении ходатайства было отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе адвокат Трунов А.В. в защиту интересов осужденного Колмогорова А.С., как и сам Колмогоров А.С. также просят приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, что опровергает доводы о несогласованности позиции с защитником Б..

Не усматривает судебная коллегия и нарушения судом ч.6 ст.292 УПК РФ, на что указывает в жалобе Колмогоров. Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ всем участникам процесса судом было предоставлено право выступить с репликой, а то обстоятельство, что воспользовались таким правом не все, нарушением УПК РФ не является.

Доводы жалобы осужденного Скокова о том, что вынесенное судом ДД.ММ.ГГГГ постановление о продлении ему меры пресечения ему не вручено, что решения о продлении ему меры пресечения принимались в отсутствие отдельных участников процесса, на законность вынесенного приговора не влияет и может быть обжаловано в ином порядке.

Осужденный Скоков указывает на то, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ им и адвокатом было сообщено о преступлении со стороны сотрудников УФСБ, которые представили подложные сведения, что он не находился на больничном, свидетели поясняли об оказании на них давления со стороны сотрудников УФСБ, однако оценки судом этим фактам не дано.

Вопреки этим доводам, суд проверил показания свидетелей, была допрошена следователь свидетель № 29, сотрудник УФСБ А., показаниям всех свидетелей судом была дана оценка, нарушений требований УПК РФ судом не установлено.

Свидетель Свидетель № 40 об оказании на неё давления сотрудниками ФСБ показаний не давала, а высказала только предположение, что у неё были бы неприятности, если бы она не подписала представленные ими документы о договорных отношениях с потерпевшим на поставку спиртосодержащей продукции (т.15 л.д. 81).

Более того, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Катриченко о должностном подлоге при вручении ему копии обвинительного заключения, его доводы об этом были проверены на следствии, по заявлению Катриченко было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.283 УК РФ, которое было ему вручено, что установлено в судебном заседании (№).

Обвинительное заключение, согласно протоколу судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ всем осужденным в полном объеме вручено повторно судом первой инстанции, предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб как о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, не усматривая для этого правовых и фактических оснований, так и об оправдании осужденных.

Каждое из заявленных осужденным Катриченко ходатайств в дополнении к апелляционной жалобе - о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, о проведении фоноскопической и иных экспертиз, о вызове свидетеля свидетель № 40 и о её допросе, об установлении водителей А., М., которые, по его сведениям, имели доступ в гараж потерпевший № 1 и могут пояснить о его незаконной деятельности и допросить их, разрешены судебной коллегией в апелляционном определении, в их удовлетворении отказано с приведением мотивов отказа.

Указанные в жалобах отдельные недостатки, допущенные при составлении приговора, не носят существенного характера, не влияют на существо принятого решения и не влекут за собой его отмену.

Кроме того, осужденные Скоков и Катриченко просят отменить постановления судьи об отклонении поданных им замечаний на протокол судебного заседания.

Вопреки утверждению осужденных, постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседания являются законными и обоснованными. Замечания на протоколы судебных заседаний обсуждены, все доводы оценены и оснований подвергать сомнению обоснованность принятых решений у судебной коллегии нет.

Ссылка на противоречие протокола судебного заседания имеющейся у Катриченко аудиозаписи не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку судом аудиозапись судебного заседания не велась, решение об этом не принималось, стороны также не ставили суд в известность о проведении аудиозаписи судебного заседания. Катриченко ходатайств о приобщении данной аудиозаписи к протоколу судебного заседания не заявлялось, подлинность данной аудиозаписи никем не удостоверялась.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о наличии в действиях осужденных злоупотребления служебным положением, учитывая следующее.

Из фактических обстоятельств совершения преступления видно, что осужденные, представившись сотрудниками правоохранительных органов и предъявив служебные удостоверения, ввели Свидетель № 1 и Свидетель № 5 в заблуждение относительно наличия законных оснований для проведения мероприятий на территории базы, действуя группой лиц по предварительному, взломав двери гаража, похитили спиртосодержащую продукцию объемом 10 260 литров, содержащуюся в пластиковых бутылках, вместимостью 5 литров каждая, количеством 2 052 штуки, вывезли в гараж, находящийся в пользовании Скокова В.А., в последующем похищенной продукцией распорядились по своему усмотрению

После чего, с целью сокрытия своей преступной деятельности и придания видимости законности своих действий, Колмогоров А.С. сообщил об обнаружении оставшейся в гаражном боксе № части спиртосодержащей продукции объемом 14 740 литров другим сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> в целях их прибытия к гаражному боксу для последующего документирования факта обнаружения и изъятия оставшейся в гаражном боксе спиртосодержащей продукции объемом 14 740 литров.

Суд квалифицировал действия осужденных как идеальную совокупность преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и п. «в» ч.3 ст.285 УК РФ.

При этом квалифицируя действия осужденных как злоупотребление должностными полномочиями, суд исходил из того, что они, являсь должностными лицами, наделенными в силу своего служебного положения объемом соответствующих полномочий, злоупотребляя своими служебными полномочиями, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, преследуя личную и необусловленную служебными обязанностями цель, действуя умышлено группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, не имея на то законных оснований, без участия понятых, в отсутствии собственника и пользователя гаражного бокса, без составления предусмотренных действующим законодательством процессуальных документов, вскрыли гараж-бокс с хранившейся там спиртосодержащей продукцией до начала проведения официального изъятия спиртосодержащей продукции.

При этом судом не учтено, что согласно разъяснениям, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» злоупотребление должностными полномочиями из корыстной заинтересованности образуют такие деяния должностного лица, которые либо не связаны с изъятием чужого имуществ, либо связаны с временным и (или) возмездным изъятием имущества.

Если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается частью 3 статьи 159 УК РФ или частью 3 статьи 160 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 285 УК РФ не требует.

Согласно пункту 16 приведенного Постановления, при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла, следует понимать: корыстную заинтересованность - стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц; иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера.

Кроме того, по данному делу суд установил, что осужденные формально действовали в пределах своих полномочий, однако по своему содержанию и направленности умысла действовали умышленно из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды путем незаконного изъятия у потерпевшего принадлежащего ему имущества и использование подсудимыми своих служебных полномочий вопреки интересам службы явилось способом незаконного перехода имущества из законного владения потерпевший № 1 во владение подсудимых.

С учетом указанного вывода суда, конкретных обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном случае осужденные использовали свое служебное положение как способ тайного хищения чужого имущества, представившись охранникам сотрудниками полиции, предъявив служебное удостоверение, распоряжение № о проведении ОРМ, которое впоследствии обнаружено не было, поэтому квалификация действий осужденных по п. «в» ч.3 ст.285 УК РФ является излишней и данное осуждение подлежит исключению из приговора.

Не может судебная коллегия, в силу ст.389.24 УПК РФ, переквалифицировать действия осужденных на п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, хотя уголовное дело и было возбуждено по ч.1 ст.286 УК РФ, по которой мотив при совершении преступления не имеет значение, так как санкция данного закона предусматривает более строгое наказание, чем санкция п.«в» ч.3 ст.285 УК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Назначая осужденным наказание, суд учел требования ст.6, 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Приняв во внимание, что все осужденные ранее не судимы, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес в отношении каждого-состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие на иждивении малолетних детей, а также наличие отягчающего наказание осужденных обстоятельства, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел по п. «в»ч.3 ст.158 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно указал об отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 73 УК РФ и обоснованно, исходя из принципа социальной справедливости, установил невозможность исправления осужденных без изоляции от общества, справедливо назначив наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, в нарушение требований Общей части УК РФ, в частности, ст.60 УК РФ, при назначении наказания осужденным по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ суд указал на наличие у всех осуждённых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ группой лиц по предварительному сговору.

Однако, исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут повторно учитываться при назначении наказания.

По изложенным основаниям из приговора подлежит исключению указание на наличие в действиях осуждённых отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Неправильное определение отягчающего наказание обстоятельства отразилось на размере наказания, в связи с чем оно подлежит смягчению в отношении каждого осужденного.

Указанные обстоятельства в соответствии с в п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона являются основанием для изменения приговора.

Кроме того, суд в приговоре правильно указал о необходимости зачета осужденным Колмогорову, Катриченко, Перловскому в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Скокову с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, но, согласно этого же закона, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, а не дату вынесения приговора, как указал суд и в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитывать период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389-18, 389-19, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 июня 2019 года в отношении осуждённых Скокова Владимира Алексеевича, Катриченко Андрея Алексеевича, Колмогорова Алексея Сергеевича, Перловского Максима Александровича изменить.

Исключить из приговора указание суда об осуждении каждого по ч.3 ст.285 УК РФ и назначении наказания по указанному закону, на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Исключить из приговора указание суда о наличии по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - группой лиц по предварительному сговору.

Назначенное Скокову В.А. наказание по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ снизить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Катриченко А.А. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Колмогорову А.С. по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, Перловскому М.А. до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Начало срока отбывания наказания осужденным Скокову В.А., Перловскому М.А., Колмогорову А.С., Катриченко А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы зачесть Колмогорову, Катриченко, Перловскому в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ-186 от ДД.ММ.ГГГГ) период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, Скокову с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор и постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых и адвокатов, апелляционное представление прокурора- удовлетворить частично.

Председательствующий Н.И. Цепелева

Судьи Е.В. Тиунова

Т.И. Силаева