Решение по делу № 2-3990/2015 ~ М-3214/2015 от 03.07.2015

Гр.дело № 2-3990/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2015 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова С.А. к Карловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Степанов С.А. обратился в суд с иском Карловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, находящейся по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что матери истца Степановой М.В. на основании постановления главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.В. умерла. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и ее племянница – Карлова М.В., ответчик по делу. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента смерти бабушки, в указанной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, ее личных вещей в квартире нет, добровольно выехала из квартиры и проживает по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец и его представитель - Лапин А.Е., действующий по доверенности, на требованиях настаивали.

Ответчик Карлова М.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании истец не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что постановлением главы администрации Зеленодольского района и г.Зеленодольска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.8) утверждено совместное решение администрации и профсоюзного комитета и Совета трудового коллектива Зеленодольского фанерного завода от ДД.ММ.ГГГГ о заселении <адрес>, в частности, Степановой М.В. предоставлена ... квартира № в указанном доме (л.д.8 оборот).

Степанов С.А., истец по делу, является сыном Степановой М.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ Степанова М.В. умерла (л.д.18).

В настоящее время в квартире по адресу: РТ, <адрес>, зарегистрированы по месту жительства Степанов С.А. и его племянница Карлова М.В., что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента смерти бабушки, в указанной квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, ее личных вещей в квартире нет, добровольно выехала из квартиры и проживает по адресу: <адрес>. Также указали, что на имя ответчика приходит различная корреспонденция, в том числе предписания об уплате задолженности (л.д.10-14), которые ответчик не забирает, что приносит истцу неудобства.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 1., соседка истца, пояснила, что Карлова М.В. живет в ..., работает в магазине, когда была жива бабушка, она приходила к ней в день её пенсии. После смерти бабушки остался дед, сейчас он тоже умер. К деду внучка не ходила, так как он ей денег не давал.

Свидетель ФИО 2, ..., пояснил, что ... Когда ... была жива, ... к ней приходила, раньше, когда училась в школе, приходила ночевать. К деду не приходила. Где живет ..., не знает. Их квартиру выкупил магазин. ....

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной комнаты, фактически своими действиями подтверждает намерение отказаться от пользования жилым помещением.

На основании изложенного, суд считает иск Степанова С.А. к Карловой М.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, подлежащим удовлетворению.

На основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ, и руководствуясь ст.12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ 03.08.2015.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: