Решение по делу № 33-2940/2016 от 06.07.2016

Судья Цеханович М.К.	№ 33-2940/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,

судей Слиж Н.Ю., Тарасовой Р.П.

при секретаре Смирновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по иску Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» к Отделу судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что постановлением ГУ УПФ РФ в Пряжинском районе по РК от (...) на ГУП РК «Мост» возложена обязанность по оплате задолженности по страховым взносам и пеням в размере 3505545,54 рублей. Судебным приставом-исполнителем (...) возбуждено исполнительное производство, срок для добровольного исполнения истек (...). (...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым на ГУП РК «Мост» возложен исполнительский сбор в сумме 245988,19 рублей за неисполнение требований исполнительного документа. (...) Арбитражным судом РК в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения. Истец просил суд освободить предприятие от взыскания исполнительского сбора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В жалобе указывает, что в обоснование своих требований им были предоставлены суду доказательства того, что (...) Арбитражным судом РК в отношении ГУП РК «Мост» введена процедура наблюдения, утверждена кандидатура временного управляющего. В связи с тем, что в момент поступления постановления о возбуждении исполнительного производства и до настоящего времени у предприятия имеется задолженность по выплате заработной платы, все поступающие денежные средства списываются в счет погашения указанной задолженности, соответственно, ГУП РК «Мост» не имело возможности добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, в срок, установленный постановлением, не нарушив требования ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Считает, что данное обстоятельство является непредотвратимым при данных условиях. Указывает также, что ГУП РК «Мост» при отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, при тяжелом финансовом положении добросовестно относится к исполнению публичной обязанности. Предприятие не уклонялось от исполнения требования судебного пристава-исполнителя, сумма, подлежащая выплате взыскателю, была помещена в картотеку.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.

Установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного (...), ГУП РК «Мост» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил надлежащим образом обязанность по уплате в пользу взыскателя – ГУ УПФР РФ в Пряжинском районе по РК страховые взносы, включая пени, в сумме 3505545,54 рублей.

(...) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ГУП РК «Мост» исполнительского сбора в сумме 245388,19 рублей.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что истцом не представлено доказательств в их обоснование.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими в решении правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил достаточных доказательств, невозможности исполнения решения суда в установленный законом срок в силу объективных обстоятельств, а также иных доказательств, которые закон связывает с возможностью уменьшения исполнительского сбора.

Не позволяют установить такие обстоятельства и имеющиеся в деле документы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда противоречат позиции Конституционного Суда РФ от 30 июля 2011 года № 13-П, судебная коллегия расценивает как необоснованные, поскольку ссылкой на конкретные обстоятельства дела они не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда, направлены на ошибочное толкование закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи