Решение по делу № 2-759/2015 (2-11073/2014;) от 14.11.2014

Дело № 2-759/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Веселковой Т. А.

при секретаре Меликян Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре, «15» января 2015 года, дело по иску Медведева С.Л. к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании периодов работы относящихся к Списку №1, об обязании выдать справку, уточняющую характер работы, и

УСТАНОВИЛ:

Медведев С.Л. обратился в суд с иском к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании периодов работы с ** ** ** года по ** ** ** года в качестве ... ... горнотехнического и ... горнотехнического отделов Управления Печорского округа Госгортехнадзора России на угольных шахтах ОАО «...», ОАО «...», относящихся к Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением кабинетов Министров СССР №10 от 26.01.1991 года, о возложении на Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) выдать справку, уточняющую особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии за период работы с ** ** ** года по ** ** ** года в качестве ... ... горнотехнического и ... горнотехнического отделов Управления Печорского округа Госгортехнадзора России на угольных шахтах ОАО «...», ОАО «... ...», подтверждающую стаж по Списку №1.

В обоснование иска указано, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Медведев С.Л. состоял в трудовых отношениях в качестве ... ... горнотехнического и ... горнотехнического отделов Управления Печорского округа Госгортехнадзора России на угольных шахтах ОАО «...», ОАО «...». Из выписки из индивидуального (персонифицированного) учета усматривается, что период работы с ** ** ** года по ** ** ** года отнесен к особым условиям труда по Списку №1 и соответствует коду ..., а с ** ** ** года коду ....

Из письменных возражений ответчика Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) следует, что должность ... на шахтах, рудниках и приисках с подземными работами включена в Список №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях. Управление не располагает данными для подтверждения стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, предусмотренное Списком №1, в соответствии с п.1 ст.27 Федерального Закона от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Определением суда от ** ** ** года оставлены без рассмотрения заявленные требования Медведева С.Л. о признании периодов работы с ** ** ** года по ** ** ** года в качестве государственного инспектора с подземными работами ... горнотехнического и ... горнотехнического отделов Управления Печорского округа Госгортехнадзора России на угольных шахтах ОАО «...», ОАО «...», относящихся к Списку №1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением кабинетов Министров СССР №10 от 26.01.1991 года.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии.

Представитель истца Попов С.М., действующий по доверенности, в суде поддержал заявленные требования Медведева С.Л. в полном объеме.

Представитель ответчика Бебякина Л.М., действующая по доверенности, иск Медведева С.Л. не признала со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период с ** ** ** года по ** ** ** года Медведев С.Л. работал в качестве ... ... горнотехнического и ... горнотехнического отделов Управления Печорского округа Госгортехнадзора России на угольных шахтах ОАО «...» и ОАО «...».

В связи с обращением истца в адрес ответчика последним неоднократно готовились справки от ** ** ** года №... и от ** ** ** года №..., в которых были отражены периоды работы Медведева С.Л. в Печорском округе Госгортехнадзора России в должности ..., указан его доход помесячно за ** ** **-** ** ** годы на основании выписки из лицевых счетов за данные периоды, а также в данных справках отражено, что заработная плата ему выплачивалась в период с ** ** ** года по ** ** ** год с учетом надбавки в размере ...% от должностного оклада (ежемесячно) за осуществление надзора за ведением горных работ в угольных шахтах (...% рабочего времени).

Также в ответе от ** ** ** года №... отражено, что в архиве управления отсутствуют документы, подтверждающие норматив спусков инспекторов на шахтах, в связи с чем запрашиваемые сведения ответчик истцу не представил по объективным причинам.

В обоснование заявленных требований истец также указывает, что ГУ-Управление Пенсионного фонда в г. Воркуте Республики Коми при рассмотрения вопроса о назначении Медведеву С.Л. досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой во вредных и тяжелых условиях труда исключил период его работы с ** ** ** года по ** ** ** года по причине отсутствия соответствующей льготной справки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства Медведев С.Л. не представил суду доказательств того факта, что ответчик располагает необходимыми документами для подтверждения его стажа работы, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение, в период с ** ** ** года по ** ** ** года, в связи с чем не подлежат удовлетворению заявленные требования истца в полном объеме.

Необходимо разъяснить Медведеву С.Л., что при наличии решения Пенсионного органа, в котором ему отказано во включении спорного периода, он имеет возможность в судебном порядке обжаловать данное решение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Медведеву С.Л. в иске к Печорскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о возложении на Печорское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) выдать справку, уточняющую особый характер работ или условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии за период работы с ** ** ** года по ** ** ** года в качестве ... ... горнотехнического и ... горнотехнического отделов Управления Печорского округа Госгортехнадзора России на угольных шахтах ОАО «...», ОАО «...», подтверждающую стаж по Списку №1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 1 месяца через Сыктывкарский городской суд.

Судья- Т. А. Веселкова