Решение по делу № 2-573/2019 (2-4412/2018;) ~ М-3950/2018 от 12.12.2018

Дело № 2-573/2019

УИД 54RS0001-01-2018-004690-81

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 мая 2019 года                                      г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Пустогачевой С.Н.

при секретаре                             Полькиной Я.В.

с участием:

истца                                                                               Мамаева И.В.,

представителей ответчика                                        ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Мамаева Игоря Владимировича, Мамаевой Жанны Геннадьевны к ООО УК «Петровская слобода» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений

установил:

Мамаев И.В. и Мамаева Ж.Г. после уточнения (л.д.35, 91) обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается свидетельствами о праве собственности. Протоколом собрания ... от ДД.ММ.ГГГГ очередного общего собрания членов ТСЖ «...» в доме было избрано ООО УК «Петровская слобода» (далее ответчик). В период с 2015 года по настоящее время ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, о чем жильцы дома неоднократно жаловались. ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД на общем собрании, проведенного в форме очно-заочного голосования были приняты решения, в том числе отчета за 2017 год, перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников за 2018 год, утверждены размеры платы по видам работ, выборы состава совета дома. Истцы участия в собрании не принимали, бюллетени не подписывали, с решениями ДД.ММ.ГГГГ не согласны. С полным текстом решения их не знакомили. Истцы считают, что собрание было проведено с существенными нарушениями норм жилищного законодательства, незаконно, не имеет реальный кворум. Уведомления о собрании не было получено истцами, Повестка дня не была надлежащим образом сформирована и донесена до собственников МКД.

В судебном заседании истец Мамаев И.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. Мамаев И.В. пояснил, что он и его супруга ФИО7 являются собственниками .... Проведение собрания ДД.ММ.ГГГГ, инициатором которого было ООО УК «Петровская слобода» проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ. С момента осуществления деятельности ответчиком по управлению их многоквартирным домом, имеются многочисленные нарушения прав жильцов, в том числе при проведении собраний. Мамаев И.В. в судебном заседании также пояснил, что в действительности уведомление о проведении собрания они получали заблаговременно. Сначала было проведена очная часть собрания, на котором он был избрать председателем собрания, однако кворума не было для принятия всех решений по повестке, поэтому остальную часть собрания принято решение проводить в заочном порядке. В дальнейшем, в повестке его уже не было в кандидатах на председателя собрания. Он и супруга отказались участвовать в голосовании в заочной форме, бюллетени отказались подписывать. Результаты голосования вывесили только в августе 2018 года. Кроме того, по 7 вопросу повестки необходимо решения 2/3 голосов от общего числа собственников, а не большинство голосов. Оспариваемый протокол от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права собственников и влечет за собой причинение убытков как истцам так всем жильцам дома.

Истица Мамаева Ж.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования Мамаевых не признали, пояснили, что собрание проведено с соблюдением норма жилищного законодательства. О проведении собрания уведомление вывешивалось на стендах в подъездах. Данная форма уведомления была предусмотрена ранее принятым решением собственников. Собрание проведено в форме очно-заочного голосования, кворум имелся. Истцы знали о проведении собрания, Мамаев И.В. присутствовал на очной части голосования. Истцы не доказали, что их голоса могли повлиять на принятие другого решения и какие существенные неблагоприятные последствия наступили для истцов в результате принятого решения. Истцы сами отказались от голосования. Подсчет голосов осуществлялся счетной палатой. Все бюллетени проверялись. Если и имеются какие-либо нарушения, то они являются несущественными.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение общего собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцы Мамаев И.В. И Мамаева Ж.Г. являются долевыми собственниками ... по адресу: ...., Зарегистрированы по данному адресу по месту жительства.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был оформлен протокол решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., проведенного в форме очно-заочного голосования (л.д.65-78).

Согласно данному протоколу инициатором собрания явилась администрация ООО УК «Петровская слобода». Дата начала голосования определена – ДД.ММ.ГГГГ. Дата окончания срока голосования – ДД.ММ.ГГГГ. Дата подсчета голосов 10 дней с момента окончания голосования. ... жилых и нежилых помещений в МКД 12135,1 кв.м. Количество голосов принявших в голосовании 6421,6 кв.м., что составляет 52,91% от общего числа голосов собственников помещений. Кворум имеется, собрание правомочно.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы оспаривают решение общего собрания, указывая на нарушение порядка уведомления о проведении собрания, отсутствие кворума, порядка доведения до собственников принятого решения, итоги голосования, что противоречит жилищному законодательству, нарушает права истцов.

Однако, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для признания решения собственников помещений недействительным либо ничтожным по вышеуказанным доводам истца.

Согласно представленного в суд уведомления информация о проведении общего собрания, начале голосования, повестка дня была доведена до собственников многоквартирного жилого дома не позднее чем за 10 дней, о чем свидетельствует акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61,62).

В судебном заседании истец сам не отрицал, что о проведении собрания он был извещен заблаговременно, в связи с чем по указанным обстоятельствам решение общего собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит признанию недействительным.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она является собственником квартиры по .... Она принимала участие в голосовании в июне 2018 года. Также осуществлял помощь в развешивании уведомлений о проведении собрания. Уведомления разместили минимум за 10 дней до начала голосования. Была сначала очная часть голосования, на которой присутствовал Мамаев И.В. Кворума не было, дальше решили проводить в заочной форме. Людям раздавали бюллетени для голосования. Была определена урна, где собирали бюллетени голосования. После проведения итогов голосования, протокол был вывешен также на стендах в подъездах жилого дома сразу после подсчета голосов.

В силу ч. 4 указанной статьи, протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Согласно ст. 48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Анализируя порядок подсчета голосов и наличие кворума при проведения общего собрания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРПН общая площадь жилого дома составляет 12 432, 4 кв.м. ( л.д.127-131), что согласуется с копией технического паспорта на многоквартирный жилой дом, представленной суду ГБУ НСО «ЦКО и БТИ».

Анализируя представленные ответчиком бюллетени голосования суд считает установленным, что в действительности в голосовании принимали участие собственники помещений, голоса которых соответствуют 6 556,66 кв.м. в многоквартирном доме. Бюллетени вышеуказанных собственников помещений соответствуют требованиям жилищного законодательства.

Однако из числа подсчета голосов подлежит исключению голоса 7 помещений, а именно:

- ФИО9 ... ( голосование проведено ДД.ММ.ГГГГ)

- ФИО10 ... (по свидетельству о регистрации права собственниками являются другие лица),

- ФИО1 ... (другие собственник помещения)

- Свидетель №4, ... (голосование ДД.ММ.ГГГГ)

- Свидетель №3, ... (один из собственников голосовал ДД.ММ.ГГГГ)

- Свидетель №2, ... (другой собственник помещения)

- Свидетель №1 ... (другой собственник помещения).

Однако исключение вышеуказанных голосов не повлияло на наличие кворума при проведении собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, а также представленным в суд бюллетеням голосования количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в собрании составляет 6 556,66 кв.м. или 52 73 %, что свидетельствует о наличии кворума для голосования.

На основании ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Анализируя представленный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирного жилого дома, расположенного в доме по адресу: ..., суд не усматривает оснований для признания его недействительным, поскольку как следует из протокола, собственниками помещений приняты решения, отнесенные Жилищным кодексом Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников жилья. При этом суд не усматривает фактов принятия решений собственниками помещений, по вопросам, не включенным в повестку дня либо вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. Существенных нарушений порядка проведения собрания, которые могли быть основанием для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома по ..., оформленного протоколом ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд не усмотрел.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мамаева Игоря Владимировича, Мамаевой Жанны Геннадьевны к ООО УК «Петровская слобода» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья                                   С.Н. Пустогачева