Решение по делу № 2-255/2017 ~ М-235/2017 от 04.10.2017

№ 2-255/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Казанское Казанского района Тюменской области 27 ноября 2017 года

Казанский районный суд Тюменской области

в составе председательствующего судьи    Первушиной Н.В.,

при секретаре                        Массёровой А.В.,

с участием истца Малахова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Малахов Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». Свои требования мотивирует тем, что 18.12.2016 года в г. Тюмени произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль . Виновником в данном ДТП является второй участник ДТП ? водитель – Миронова Е.Б. Её автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в РЕСО-Гарантия, полис серии ЕЕЕ №, его (Малахова Н.В.) автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Поэтому он обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленный законом срок страховая компания не произвела осмотр транспортного средства. Поэтому он самостоятельно организовал независимую экспертизу, уведомив страховщика о времени и месте осмотра транспортного средства, однако страховщик не обеспечил участие своего специалиста в осмотре. Согласно экспертному заключению ЕНК101-17 от 26.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 25 300 рублей с учетом износа деталей. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составляет 25 300 рублей. За проведение экспертизы он заплатил 12 000 рублей, которые являются убытками и подлежат возмещению страховой компанией. 08.06.2017 года он направил страховщику досудебную претензию о выплате 37 300 рублей, неустойки и финансовой санкции, предусмотренной Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), однако ответчик данную претензию проигнорировал. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 25 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2017 года по 25.09.2017 года в размере 59 455 рублей, неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Малахов Н.В. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, исковые требования поддержал.

Представитель истца Малахова Н.В. – Сагайдачный М.С., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, истец Малахов Н.В. на его явке не настаивал, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не заявлял, представив суду возражение, в котором указал, что 29.12.2016 года истец обратился в страховую компанию с претензией о страховой выплате (заявлением) по факту ДТП от 18.12.2016 года, 29.11.2016 года страховщиком ему был направлен ответ.

Дата осмотра поврежденного транспортного средства была согласована на 13.01.2017 г. с 10-00 до 17-00 по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, д. 38 стр. 10. В согласованный срок, транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено. Поскольку истцом имущество на осмотр не представлено, 23.01.2017 года страховщиком в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО было принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. 12.04.2017 года в адрес страховщика поступили уведомление об организованном истцом осмотре транспортного средства независимым экспертом. 17.04.2017 года истцу был направлен ответ. 14.06.2017 года истец обратился с претензией, на которую 20.06.2017 года страховой компанией был направлен ответ. Как следует из материалов страхового дела, причиной возврата заявления является непредставление истцом транспортного средства на осмотр в согласованный срок. Полагает, что принятое страховщиком решение соответствует установленным законом правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения, при условии надлежащего исполнения им возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

При этом потерпевший не лишен права на получения страхового возмещения. В случае возврата страховщиком потерпевшему заявления о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, потерпевший должен повторно обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования и представлением транспортного средства на осмотр в установленном законом порядке.

Поскольку права истца ответчик не нарушал, к невозможности рассчитать и произвести выплату привел тот факт, что истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, начисленную исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период просрочки. Полагает необоснованным требование истца о взыскании неустойки с 26.09.2017 года по день фактического исполнения решения суда, поскольку капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, так как вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Учитывая компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий размер неустойки, а также отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения обязательств ответчиком причинила истцу такой ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств. Считает, что в связи с виновным бездействием истца (не предоставление транспортного средства на осмотр) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда и иных штрафных санкций.

Вместе с тем, в случае взыскания с ответчика штрафа, и иных штрафных санкций просит снизить его размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Миронова Е.Б., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Малахова Н.В. по следующим основаниям:

18 декабря 2016 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , под управлением истца, и автомобиля , под управлением Мироновой Е.Ю.

Собственником автомобиля , на момент ДТП, то есть по состоянию на 18.12.2016 года, являлся Малахов Н.В. (л.д. 157), собственником автомобиля , является Миронова Е.Ю. (л.д. 135)

Из справки о ДТП от 18.12.2016 года следует, что в результате ДТП, произошедшего 18.12.2016 года, автомобилю , принадлежавшему истцу, были причинены механические повреждения (л.д.202).

Автогражданская ответственность Малахова Н.В. была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

29.12.2016 года Малахов Н.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д.12,91).

На данное заявление Малахову Н.В. был дан ответ о том, что не представлены банковские реквизиты, поэтому страховая компания не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты (л.д. 92-93).

Однако суд находит данный ответ необоснованным, поскольку в представленном страховщику заявлении Малахова Н.В. банковские реквизиты, по которым необходимо перечислить страховое возмещение, указаны в корректной форме в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

09.01.2017 года в установленные указанной нормой Закона об ОСАГО сроки страховой компанией Малахову Н.В. направляются две телеграммы о предоставлении транспортного средства на осмотр 12 и 13 января 2017 года (л.д. 172,174).

Истец в судебном заседании подтвердил факт получения им указанных телеграмм, однако пояснил, что по объективной причине не смог предоставить транспортное средство для осмотра, о чем немедленно, сразу после получения телеграмм, сообщил страховщику. Данный факт подтверждается уведомлением от 09.01.2017 года (л.д. 189) с отметкой о принятии данного уведомления филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области, и сообщением филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области (л.д. 212).

В соответствии с абзацем 3 п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Истец пояснил, что на момент обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения автомобиль мог передвигаться. Неисправность, исключающая возможность участия автомобиля в дорожном движении, возникла примерно 30.12.2016 года.

Таким образом, Малахов Н.В. действовал добросовестно, свою обязанность по информированию страховщика о невозможности предоставить транспортное средство для осмотра, выполнил, однако страховщик, будучи в силу закона, обязанным организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения, свою обязанность не выполнил. При таких обстоятельствах суд не находит в действиях Малахова Н.В. каких-либо нарушений требований Закона об ОСАГО, и приходит к выводу о том, что именно страховщик не предпринял всех необходимых мер для осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, то есть не выполнил возложенной на него законом обязанности.

Согласно абз. 2 п.13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, суд находит, что Малаховым Н.В. на законных основаниях было самостоятельно организовано проведение независимой экспертизы. Страховщик был уведомлен о дате, времени и месте проведения осмотра (л.д. 17). Факт получения данного уведомления подтверждается страховой компанией в возражении (л.д. 158), а также материалами страхового дела (л.д. 179,180).

Из представленного экспертного заключения № от 26.04.2017 года следует, что восстановительная стоимость ремонта автомобиля , после ДТП, произошедшего 18.12.2016 года, составляет с учетом износа 25 300 рублей (л.д. 21-55). Данное экспертное заключение составлено экспертом-техником К., непосредственно осмотревшим поврежденный автомобиль. Эксперт-техник К. включен в государственный реестр экспертов-техников за номером № (л.д. 53), имеет необходимую квалификацию, подтвержденную представленными документами. Указанные в экспертном заключении необходимые ремонтные воздействия и детали согласуются с повреждениями, зафиксированными в акте осмотра от 21.04.2017 года (лд 37-45), а также с повреждениями, указанными в извещении о ДТП от 18.12.2016 года, кроме того, не противоречат механизму столкновения автомобилей, указанному в материалах дела по факту ДТП (л.д. 194-202). В качестве обоснования стоимости запчастей и нормо-часа к экспертному заключению приложена информация по Западно-Сибирскому региону. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение составлено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 432-П.

При этом ответчиком данное заключение не оспорено.

Поскольку страховщиком обязанность по организации осмотра надлежащим образом выполнена не была, а соответственно не была выполнена обязанность по определению размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 25 300 рублей.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждаются материалами дела (л.д. 18-20).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки определен Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения по заявлению Малахова Н.В. Период исчисления неустойки истцом определен правильно. Истцом представлен расчет размера неустойки за период с 03.02.2017 года по 25.09.2017 года, который составляет 59 455 рублей.

Ответчик заявляет ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на её явной несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Полагает, что размер неустойки должен быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом применения двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая данное ходатайство, суд принимает во внимание следующее:

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Аналогичная позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание длительность сроков неисполнения обязательств, размер невыплаченного страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между правами и интересами сторон, и приходит к выводу о снижении размера неустойки до 25 300 рублей.

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей. Доводы ответчика о незаконности исковых требований Малахова Н.В. в этой части не основаны на нормах закона, поскольку по смыслу закона неустойка выплачивается с момента нарушения прав потерпевшего до момента фактической выплаты страхового возмещения.

Разрешая исковые требования Малахова Н.В. в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к правоотношениям между истцом и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» применяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации и специальными законами, поэтому суд полагает, что при разрешении настоящего спора необходимо применить положения ст. 15 указанного Закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда при нарушении прав потребителя и при наличии вины исполнителя (продавца и т.д.) прямо предусмотрено законом.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме без каких-либо законных на то оснований, мер к установлению действительного размера ущерба не предприняло, суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании пояснил, что моральный вред выразился в его переживаниях по поводу повреждения транспортного средства.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что компенсация морального вреда не должна служить средством обогащения, с учетом объема представленных доказательств, суд находит достаточной компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной суммы невыплаченного страхового возмещения, размер штрафа составляет 12 650 рублей 00 копеек.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в силу закона, поэтому в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета администрации Казанского муниципального района госпошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в размере 2757 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. 15, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 103, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Малахова Николая Владимировича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малахова Николая Владимировича страховую выплату в размере 25 300 рублей, убытки по оплате стоимости экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку за период с 03.02.2017 год по 25.09.2017 года в размере 25 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 650 рублей, всего 75750 рублей 00 копеек (семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Малахова Николая Владимировича неустойку в размере 1% от недоплаченной суммы страховой выплаты за период с 26.09.2017 года по день фактического исполнения решения, но не более 400 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в муниципальный бюджет Казанского муниципального района Тюменской области госпошлину в размере 2757 рублей 50 копеек (две тысячи семьсот пятьдесят семь рублей 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.

Председательствующий судья:/подпись/

Решение в окончательной форме изготовлено в печатном варианте 04 декабря 2017 года.

Копия верна.

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-255/2017 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.

Судья                            Н.В. Первушина