Решение по делу № 2-8094/2016 от 01.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                   г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова В. А. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

установил:

Филатов В.А. обратился в суд с иском к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс незаконным, восстановлении на службе на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что проходил у ответчика службу в должности старшего оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен под роспись о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с ликвидацией ФСКН России и приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С увольнением не согласен, поскольку на службу в УМВД России по <данные изъяты> был принят лишь ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежное довольствие не получил, этот период не вошел в стаж выслуги лет. В связи с незаконным увольнением действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования изменил, просил признать незаконным приказ ликвидационной комиссии РУФСКН по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в его отношении, взыскать с ответчика денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец измененные требования поддержал. Указал, что правовые основания для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ №» у ответчика отсутствовали. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взыскание денежное довольствие, так как до ДД.ММ.ГГГГ он продолжал исполнять свои должностные обязанности, в распоряжение не выводился. Бездействием ответчика по невыплате денежного довольствия ему причинен моральный вред.

Представитель ответчика Жгилев А.Н., представляя также интересы третьего лица УМВД России по <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № дата увольнения истца со службы была изменена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; денежное довольствие за указанный период не начислялось. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец не выполнял свои должностные обязанности, а именно не осуществлял оперативно-розыскную деятельность, то денежное довольствие истцу может быть исчислено как сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля. В связи с изданием ликвидационной комиссией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» требования истца полагала не подлежащими удовлетворению.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам <данные изъяты>

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подп. 7 п. 142 (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № на основании рапорта Филатова В.А. во изменение приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, дата его увольнения и исключения из списка сотрудников органов наркоконтроля изменена на ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с истец был принят на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа ликвидационной комиссии Регионального управления ФСКН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №» отменен приказ ликвидационной комиссии РУ ФСКН по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс».

Разрешая требование истца о признании указанного приказа незаконным в части, суд исходит из того, что наниматель после прекращения служебных отношений не имеет права без ведома и письменного согласия бывшего служащего вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении истца.

Поскольку от истца рапорты об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступали, его требование о признании незаконным приказа ликвидационной комиссии РУФСКН по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказы Регионального управления ФСКН России по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и от ДД.ММ.ГГГГ №-лс» в отношении Филатова В.А. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 36 указанного Порядка, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, что признано ответчиком путем издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 36 Порядка и взыскании с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада по замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

По расчету ответчика за указанный период истцу полагалось бы денежное довольствие (за минусом НДФЛ) в размере: за ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>

С расчетом ответчика истец согласился, именно в указанном размере просил взыскать в свою пользу денежное довольствие.

Принимая во внимание изложенное, положения части 3 статьи 196 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулирован, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами ТК РФ.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, правоотношения сторон, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты>

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Филатова В. А. к Региональному Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> о признании приказа незаконным, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконным приказ ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части отмены приказа ликвидационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Филатова В. А..

Взыскать с Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты> (ликвидационной комиссии Регионального Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <данные изъяты>) в пользу Филатова В. А. денежное довольствие в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                             Е.В. Романова